Апелляционное постановление № 22К-2701/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 3/10-128/2025

Судья 1-й инстанции Собенников Р.В. по материалу Номер изъятК-2701/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес изъят> Дата изъята

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джафаровой М.С., с участием прокурора Ткачева С.С., адвоката Недорубкова Р.В., действующего в интересах обвиняемой ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Недорубкова Р.В. на постановление Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

которым адвокату Недорубкову Р.В. отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) следователя СО МО МВД России «Усольский» ФИО4 по уголовному делу Номер изъят.

Выслушав адвоката Недорубкова Р.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ткачева С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Адвокат Недорубков Р.В. обратился в Октябрьский районный суд <адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемой ФИО7, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) следователя СО МО МВД России «Усольский» ФИО4, выразившиеся в неразъяснении ФИО7 права при проведении осмотров места происшествия Дата изъята воспользоваться услугами защитника и непредоствлении ей защитника.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в принятии к рассмотрению этой жалобы отказано в связи с отсутствием предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Недорубков Р.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, нарушающим конституционные права ФИО7 Указывает, что предметом обжалования являются действия следователя, выразившиеся в неразъяснении и непредоствлении права ФИО7 при проведении следственных действий воспользоваться услугами защитника, что причинило ущерб ее конституционным правам и свободам. Приводя положения Конституции РФ, уголовно-процессуального законодательства, позицию Конституционного и Верховного Судов РФ отмечает, что жалоба подана на выявленные нарушения конституционных прав ФИО7 и основывается на том, чтобы действия (бездействие) следователя при проведении следственных действий были признаны незаконными. Полагает, что отказ в принятии жалобы является формальным, основан на личном убеждении суда в разрез законодательству и имеющейся судебной практике. Просит постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Как следует из принятого судебного постановления суд отказал в принятии жалобы поскольку не усмотрел в действиях следователя нарушения конституционных прав заявителя и обстоятельств, свидетельствующих о создании ему препятствий доступа к правосудию, которые могли быть предметом рассмотрения судом на данной стадии производства по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что тот не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств, в том числе о законности тех или иных следственных действий, проведенных в рамках расследования уголовного дела.

Суд первой инстанции, проверив материалы, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы адвоката Недорубкова Р.В., поскольку принятие судом решения по существу поданной жалобы несомненно приведет к оценке допустимости доказательств по уголовному делу еще на стадии предварительного следствия. Заявитель не лишен права обжаловать вынесенные следователем решения при рассмотрении уголовного дела по существу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы адвоката Недорубкова Р.В. являются обоснованными. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы адвоката о том, что выводы суда не соответствуют нормам действующего законодательства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они противоречат содержанию описательно - мотивировочной части постановления суда, требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям вышестоящего суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда при рассмотрении жалобы адвоката, установлено не было.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Недорубкова Р.В. в интересах ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Недорубкова Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий П.В. Носков