Приговор № 1-64/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 1-64/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 02 сентября 2020 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Одайкиной И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Чапаевска Устиновой М.Н., ФИО1, старшего помощника прокурора г. Чапаевска Солдатовой С.А.,

подсудимого ФИО6,

защитника -адвоката Куриловой М.А., представившей удостоверение <Номер обезличен>, ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

потерпевших ФИО2, Потерпевший №2,

при секретаре Волковой М.В., Анфиногеновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-64/2020 по обвинению:

ФИО6, <Дата обезличена> года рождения, <Данные изъяты>, ранее судимого:

<Дата обезличена><Данные изъяты> судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

<Дата обезличена><Данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст.158 ( 3 эпизода), п. «в» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Постановлением <Данные изъяты> суда от <Дата обезличена> на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Постановлением <Данные изъяты> суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> окончательный срок наказания снижен до 5 лет 10 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания <Дата обезличена> на основании постановления <Данные изъяты> от <Дата обезличена>

<Дата обезличена><Данные изъяты> судом <Адрес обезличен> по п.п. «а,в» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 ( 3 эпизода) УК РФ к 5 годам лишения свободы в ИК строгого режима. Освободился <Дата обезличена> по отбытии срока наказания. Постановлением <Данные изъяты> от <Дата обезличена> установлен административный надзор с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>;

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 <Дата обезличена> в период времени с 12 часов 00 мин. до 13 часов 00 мин. находился в первом подъезде <Адрес обезличен>. Проходя мимо <Адрес обезличен>, обратил внимание на то, что входная дверь указанной квартиры не заперта, и у него возник преступный умысел на незаконное проникновение в жилище ранее ему незнакомой Свидетель №5 и тайное хищение находящегося там имущества. Реализуя свой преступный умысел на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу с целью дальнейшего личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, ФИО6, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь свободным доступом незаконно проник в вышеуказанную квартиру, являющуюся жилищем Свидетель №5, и тайно похитил находящийся в кухне термопот «<Данные изъяты>» стоимостью <Данные изъяты> руб., принадлежащий сожителю собственницы квартиры Потерпевший №2 С похищенным имуществом ФИО6 с места происшествия скрылся, распорядился им в личных целях, продав его с помощью своего знакомого ФИО4, не осведомлённого о противоправных намерениях ФИО6, в ломбард «<Данные изъяты>», расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, тем самым причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму <Данные изъяты> руб.

Таким образом, ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Он же, в период времени с 22 часов 00 мин. <Дата обезличена> до 01 часа 00 мин. <Дата обезличена>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо <Адрес обезличен>, обратил внимание, что в <Адрес обезличен>, расположенной на первом этаже указанного дома, принадлежащей на праве собственности ранее ему незнакомой ФИО2, отсутствует электроосвещение, в связи с чем предположил, что в квартире никого нет, и у него возник преступный умысел на незаконное проникновение в жилище последней и тайное хищение находящегося там имущества. Реализуя свой преступный умысел на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу с целью дальнейшего личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, ФИО6, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошёл к окну указанной квартиры, постучал в него, убедившись, что в квартире никого нет, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение имущества ФИО2, при помощи мускульной силы сорвал металлическую решётку с окна, после чего нашёл на земле неустановленный следствием металлический предмет и, отогнув при помощи него пластиковый стеклопакет, открыл створку окна, затем незаконно проник в жилище ФИО2 Продолжая свои преступные действия, ФИО6 тайно похитил из указанной квартиры принадлежащее ФИО2 имущество: <Данные изъяты> марки «<Данные изъяты>» модели <Данные изъяты> с пультом дистанционного управления стоимостью <Данные изъяты> руб., цифровую телевизионную приставку модели <Данные изъяты> стоимостью <Данные изъяты> руб., телевизионную антенну модели <Данные изъяты> стоимостью <Данные изъяты> руб. С похищенным имуществом ФИО6 с места происшествия скрылся, распорядился им в личных целях, тем самым причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму <Данные изъяты> руб.

Таким образом, ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Он же в <Дата обезличена> года, не позднее <Дата обезличена>, достоверно зная об установлении в отношении него согласно решению <Данные изъяты> суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> административного надзора сроком на <Данные изъяты> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и установления административных ограничений, а именно: являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту своего жительства или пребывания два раза в месяц; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях; пребывать дома ( по месту регистрации) в период с 22 часов до 06 часов следующих суток кроме случаев, связанных с работой или учёбой, умышленно, желая остаться без контроля со стороны сотрудников органов внутренних дел, осуществляющих в отношении него административный надзор, с целью уклонения от административного надзора и возложенных на него ограничений и обязанностей, осознавая противоправный характер своих действий, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не являлся в О МВД России по <Адрес обезличен> для регистрации, не имея уважительной причины, самостоятельно покинул место жительства по адресу: <Адрес обезличен> и в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> находился и проживал по адресу: <Адрес обезличен>,а с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> проживал по неустановленному следствием адресу в <Адрес обезличен>, о своем дальнейшем месте пребывания не сообщил в О МВД России по <Адрес обезличен>, чем нарушил требования Федерального закона от <Дата обезличена> № 63-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и воспрепятствовал осуществлению в отношении него административного надзора.

Таким образом, ФИО6 совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал в полном объеме, по эпизоду преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2 показал, что <Дата обезличена> он шел к своему знакомому ФИО4 на <Адрес обезличен>. В подъезде на лестничной площадке заглянул в открытую дверь одной из квартир, увидел, что в квартире работают строители. Он прошел на кухню и взял находящийся там термопот, после чего поднялся в квартиру к ФИО4. Он попросил ФИО4 сдать похищенный термопот в ломбард, а вырученные деньги потратил по своему усмотрению.

По эпизоду хищения в отношении потерпевшей ФИО2 подсудимый ФИО6 в судебном заседании показал, что с <Дата обезличена> на <Дата обезличена> проживал у своего знакомого Свидетель №4 на <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>. Выпили, кушать было нечего. Ночью он проходил мимо дома по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, зашел за дом по нужде. Там он постучал в закрытое окно, на стук ему никто не ответил. Поняв, что дома никого нет, он выдернул с окна металлическую решетку, нашел металлический предмет и отогнул оконную раму. В квартире он взял телевизор с пультом управления, антенну и телевизионную приставку. Похищенный телевизор он подарил Свидетель №4, антенну выбросил, а телевизионную приставку продал за <Данные изъяты> рублей.

По эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, подсудимый ФИО6 в судебном заседании показал, что <Дата обезличена> освободился из мест лишения свободы, встал на учет и регулярно отмечался в О МВД России по <Адрес обезличен>. Проживал он по адресу: <Адрес обезличен> с отчимом, работал. В <Дата обезличена> года он поссорился с отчимом, собрал свои вещи и ушел из квартиры. После скандала с отцом переживал, стал злоупотреблять алкоголем, перестал работать, перестал являться на регистрацию, постоянного места жительства не имел, проживал то у своего знакомого ФИО4 по <Адрес обезличен>, то у Свидетель №4 по <Адрес обезличен>. Об изменении места жительства и о своем новом месте жительства инспектору не сообщал.

Кроме полного признания вины самим подсудимым ФИО6, его вина в совершении преступлений подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что квартира по адресу: <Адрес обезличен> была приобретена Свидетель №5. В <Дата обезличена> года в квартире производился монтаж балкона, находились рабочие, которые выполняли работы по монтажу, строительные материалы. Он вышел из квартиры, чтобы выбросить мусор и сходить в магазин, входную дверь закрыл. За время его отсутствия в квартире произошло хищение. Один из рабочих позвонил ему и сообщил, что из квартиры пропал термопот. Вернувшись в квартиру, он обнаружил, что термопот отсутствует, и вызвал сотрудников полиции. От рабочих, находившихся в квартире, ему стало известно, что приходил сосед из <Адрес обезличен>, просил у них сигарету. Далее он сходил в ломбард, где узнал, что кто-то приносил термопот, и он был продан. Похищенный товар оценивает в <Данные изъяты> рублей. Ущерб, причиненный преступлением, ему возместили в <Дата обезличена> года, материальных претензий к подсудимому не имеет.

В целях устранения существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании в части оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им в ходе предварительного расследования( Т. <Номер обезличен> л.д. 202-204), согласно которым <Дата обезличена> в квартире осуществлялись работы по монтажу балкона. С рабочими в квартире находился он. Около 12 часов дня он вышел выбросить мусор и сделать покупки в магазине. Входную дверь квартиры, которая оборудована двумя врезными замками, прикрыл, предупредил ремонтников о том, что отойдет на полчасика. В кухне на полу около стула находился электрический термопот «<Данные изъяты>» (электрический чайник-термос»), белого цвета с зеленоватым оттенком. Термопот он покупал примерно два-три года назад за <Данные изъяты> руб.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил в полном объеме, расхождения в показаниях объясняет длительным истекшим промежутком времени.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что имеет в собственности квартиру по адресу: <Адрес обезличен>. Квартира расположена на первом этаже, в ней имеется необходимые предметы обихода и бытовая техника: телевизор, стиральная машина, газовая плита. В квартире не проживают, приезжают один раз в 7-10 дней. Приехав в очередной раз проверить квартиру вместе со свои супругом ФИО15, обнаружили, что металлическая решетка с окна комнаты была снята, окно открыто. Не заходя в квартиру, сразу вызвали сотрудников полиции. Зайдя в квартиру вместе с сотрудниками полиции, обнаружили, что были похищены телевизор с пультом, телевизионная антенна и приставка для телевизора. После проведения экспертизы похищенный телевизор ей был возвращен. С экспертной оценкой стоимости телевизора согласна. Общий размер ущерба, причиненного преступлением, оценивает в размере <Данные изъяты> рублей. Данный ущерб для неё значительным не является, на возмещении ущерба не настаивает, гражданский иск по делу не заявлен.

Вина подсудимого ФИО6 по эпизоду преступления от <Дата обезличена> подтверждается также:

Показаниями свидетеля Свидетель №5, которая, будучи допрошенной в судебном заседании показала, что с Потерпевший №2 состоит в фактических брачных отношениях, проживают совместно, ведут общее хозяйство. В <Дата обезличена> года в её квартире по адресу: <Адрес обезличен> рабочие выполняли остекление балкона. В квартиру Потерпевший №2 принес её термопот, чтобы рабочие могли попить там чай. Сама она была на работе, а Потерпевший №2 находился в квартире с рабочими. О происшествии узнала от супруга, который позвонил ей и сообщил, что подаренный ей термопот был похищен.

По ходатайству государственного обвинителя, в целях устранения существенных противоречий, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в части оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные ею при допросе <Дата обезличена> года( л.д.205-207 т.1), согласно которым <Дата обезличена> после 13 часов ей позвонил Потерпевший №2 и рассказал, что неизвестный в то время, когда он вышел из квартиры и пошел в магазин, а ремонтники находились на балконе, зашел в её квартиру и с кухни похитил электрический термопот « <Данные изъяты>» белого цвета, который он покупал примерно 2 года назад за <Данные изъяты> рублей.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показания, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, подтвердила, указала, что похищенный теомопот покупал Потерпевший №2.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что он выполнял заказ по остеклению балкона квартиры по адресу: <Адрес обезличен> совместно с сыном. Квартира была пустая, в неё никто не проживал. На кухне находился термопот. Хозяин был в квартире, поэтому за сохранностью имущества они не следили. В какой-то момент хозяин ушел выбросить мусор и, видимо, не закрыл входную дверь. Они в это время работали на балконе. Из окна квартиры слева от балкона сосед попросил дать ему сигарету. Он согласился и предложил ему выйти в подъезд. Входная дверь оказалась открытой, поскольку сосед сам в квартиру вошел. Взяв сигарету, он вышел из квартиры, при себе в руках у него ничего не было. Входную дверь они закрыли. Через несколько минут решили попить чай и обнаружили, что термопота на кухне нет. Он сразу позвонил хозяину. Тот пришел через несколько минут, пошел в квартиру к ФИО36, потом пошел в ломбард. Но оказалось, что термопот был уже продан.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что к нему домой по адресу: <Адрес обезличен> приходил его знакомый ФИО6 ФИО37, принес термопот. Откуда ФИО6 взял термопот, ему неизвестно. Они его продали в ломбард «<Данные изъяты>» на <Адрес обезличен>.

В целях устранения существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования <Дата обезличена> года(л.д.214216 т.1), согласно которым, <Дата обезличена> около 13 часов к нему пришел его знакомый ФИО6 ФИО38, принес с собой электрический термопот ( чайник-термос) « <Данные изъяты>», белого цвета. ФИО9 попросил помочь сдать принадлежащий тому термопот в ломбард по его паспорту, так как у ФИО9 документов с собой не было. ФИО9 положил термопот в пакет, и они пошли в ломбард «<Данные изъяты>», где он по своему паспорту сдал термопот ФИО6 за <Данные изъяты> руб. Деньги отдал ФИО6. В конце <Дата обезличена> года ему позвонил ФИО6 ФИО39 и попросил возместить причиненный его соседям ущерб. Так как он был должен ФИО6 <Данные изъяты> руб., он передал соседу <Данные изъяты> руб. и сказал, что отдаёт по просьбе того, кто совершил кражу термопота, возмещает ущерб. Мужчина взял деньги и сказал, что никаких претензий к ФИО6 не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №7 ( т.1 л.д. 222-224), из которых следует, что он работает по трудовому договору в ООО <Данные изъяты>» по адресу <Адрес обезличен>. <Дата обезличена> примерно в 12 ч. 30 мин. в ломбард пришел ранее знакомый ФИО4, которого он знает как постоянного клиента ломбарда, и передал на продажу без права выкупа термопот ««<Данные изъяты> осмотрел термопот, тот был исправен, в хорошем состоянии. Он оценил его в <Данные изъяты> руб., передал деньги ФИО29, после чего тот ушел. Термопот сразу же был выставлен на продажу и продан через 10 минут после ухода ФИО29 неизвестному мужчине.

Показания свидетелей являются последовательными, дополняют друг друга и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Согласно Протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, была осмотрена <Адрес обезличен>, следов проникновения в квартиру не обнаружено ( т.1 л.д.172-176).

Согласно Протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, в ломбарде ООО «<Данные изъяты>» изъят договор купли –продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и справка о реализации товара( т.1 л.д.178-180)

Согласно Протоколу осмотра предметов от <Дата обезличена>, были осмотрены договор купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому ФИО4 сдал в ООО «<Данные изъяты>» термопот «<Данные изъяты>» за <Данные изъяты> руб., а также распечатка со служебного компьютера ООО «<Данные изъяты>», свидетельствующая о том, что сданный ФИО4 термопот «<Данные изъяты>» был продан <Дата обезличена> за <Данные изъяты> руб. ( т.1 л.д. 226-230).

Согласно Договору купли-продажи от <Дата обезличена> Свидетель №5 является собственником квартиры по адресу: <Адрес обезличен> ( т.1 л.д. 210)

Вина подсудимого ФИО6 по эпизоду хищения имущества из квартиры ФИО2 помимо его признательных показаний, показаний потерпевшей, подтверждается также иными собранными по делу доказательствами:

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что приходится супругом ФИО2. В <Дата обезличена> года они вместе приехали в <Адрес обезличен> проверить их квартиру по адресу: <Адрес обезличен>. В данной квартире никто не проживает. Когда приехали сразу обнаружили, что в квартире повреждена решетка, лежит рядом, а окно приоткрыто. Он заглянул в квартиру и увидел, что телевизора дома нет. Они сразу вызвали сотрудников полиции. Из квартиры также была похищена телевизионная антенна, приставка к телевизору. Впоследствии телевизор им был возвращен.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что обстоятельства дела помнит плохо, помнит, что его знакомый ФИО6 ФИО40 принес к нему домой по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> телевизор с пультом управления. Затем ФИО6 ушел и больше не вернулся. Телевизором он пользовался до того момента, когда пришли сотрудники полиции. Телевизор он им выдал добровольно.

В целях устранения существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании в части оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им при допросе <Дата обезличена> года(л.д.64-66 т.1), согласно которым <Дата обезличена> ФИО6 поздно вечером куда-то ушел, вернулся ночью, принес с собой телевизор в корпусе серого цвета «<Данные изъяты>», диагональ экрана примерно <Данные изъяты> см. Также ФИО6 принес пульт дистанционного управления кнопочный от этого телевизора. Он спросил у ФИО6, откуда тот взял телевизор. ФИО9 сказал, что похитил из квартиры, расположенной на первом этаже двухэтажного дома на <Адрес обезличен> около «<Адрес обезличен>». ФИО6 также похитил из этой квартиры телевизионную приставку и антенну круглой формы. Названия приставки он не знает. Приставку и антенну ФИО9 решил продать. Телевизор ФИО6 оставил у него и куда-то ушел.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме. Его показания являются последовательными и подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Согласно Протоколу выемки от <Дата обезличена>, у Свидетель №4 изъят телевизор марки «<Данные изъяты> модель <Данные изъяты> с пультом дистанционного управления( т.1 л.д.68-70)

Согласно Протоколу осмотра предметов от <Дата обезличена>, был осмотрен <Данные изъяты>, модель <Данные изъяты> с пультом дистанционного управления. Присутствующая при осмотре потерпевшая Потерпевший №1 заявила, что данный телевизор принадлежит ей, узнает его по общим признакам, цвету, характерным потертостям на корпусе телевизора, которые появились в процессе его эксплуатации. Данный телевизор был похищен из её <Адрес обезличен> в период с <Дата обезличена> до <Дата обезличена>. В ходе осмотра интернет-сайта «<Данные изъяты> обнаружено несколько объявлений о продаже телевизионной приставки, которая была в употреблении и аналогичной той, которая была похищена из квартиры ФИО2 Последняя осмотрела сайт, заявила, что была похищена цифровая спутниковая телевизионная приставка <Данные изъяты>. Стоимость данной приставки составляет <Данные изъяты> руб. Также осмотрен интернет сайт <Данные изъяты>, на котором представлены комнатные телевизионные антенны. Потерпевшая Потерпевший №1 осмотрела сайт, заявила, что была похищена из ее квартиры антенна, аналогичная антенне <Данные изъяты>, стоимость которой составляет <Данные изъяты> руб. ( т.1 л.д.135-142)

Согласно Заключению товароведческой судебной экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость телевизора марки «<Данные изъяты>», модель <Данные изъяты> с учётом износа и отсутствия гарантии по состоянию цен на <Дата обезличена>-<Дата обезличена> составляет <Данные изъяты> руб.( т. 1. л.д.113-118).

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права, жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> принадлежит на праве собственности ФИО5 ( т.1 л.д.150,151)

Вина ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель Свидетель №1, будучи допрошенной в судебном заседании показала, что работает в должности инспектора направления организации и осуществления административного надзора О МВД по <Адрес обезличен>. В её должностные обязанности входит осуществление административного надзора за лицами, ранее судимыми, в отношении которых, по решению суда установлен административный надзор. В конце <Дата обезличена> года из мест лишения свободы освободился ФИО6, в отношении которого <Данные изъяты> судом был установлен административный надзор сроком <Данные изъяты> лет. <Дата обезличена> он явился в ОМВД России по <Адрес обезличен> для постановки на учет. В отношении ФИО6 было заведено дело административного надзора, утвержден график прибытия поднадзорного лица на регистрацию. ФИО6 под роспись было разъяснено, что в случае уклонения от административного надзора он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. Также ФИО6 было разъяснено, что если он соберется менять место жительства, то обязан предоставить заявление на имя начальника О МВД России по <Адрес обезличен> о смене места жительства. В период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ФИО6 являлся на регистрацию в соответствии с графиком, к административной ответственности не привлекался, нарушений не допускал. С <Дата обезличена> ФИО6 перестал являться на регистрацию. <Дата обезличена> при проверке ФИО6 отсутствовал по месту жительства в ночное время. Со слов отчима ФИО6 стало известно, что <Дата обезличена> он собрал свои личные вещи, покинул место своего проживания по адресу: <Адрес обезличен>, и уехал в неизвестном направлении. О смене места жительства в установленном законом порядке её не уведомил. <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> ФИО6 в О МВД России по <Адрес обезличен> не явился, о чем ею был подан соответствующий рапорт. В дальнейшем ей стало известно, что в отношении ФИО6 ОД О МВД России по <Адрес обезличен> возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

Свидетель Свидетель №9, будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что он вместе с ФИО6 проживал по адресу: <Адрес обезличен>. ФИО9 после освобождения из мест лишения свободы работал, вел нормальный образ жизни, при проверках всегда находился дома. Об установлении в отношении ФИО6 административного надзора и имеющихся ограничениях он знал. В <Дата обезличена> года ФИО9 работать перестал, как ему показалось, стал употреблять наркотические средства. По этой причине у них с ФИО9 произошел конфликт, тот собрал свои вещи и ушел. Куда ФИО9 ушел, он не знает, где жил, ему также неизвестно.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2 ( т.2 л.д.43-45), из которых следует, что он является участковым уполномоченным О МВД России по <Адрес обезличен>. В его должностные обязанности наряду с другими входит также осуществление контроля лиц, в отношении которых судом установлен административный надзор с ограничениями. <Дата обезличена> из <Данные изъяты> России по <Адрес обезличен> по отбытию срока наказания освободился ФИО6, который проживает на обслуживаемом им административном участке. За время нахождения под административным надзором ФИО6 к административной ответственности не привлекался, при проверке в ходе установленного административного надзора в ночное время по месту жительства, всегда находился дома. С <Дата обезличена> ФИО6 перестал являться на регистрацию в УУП и ПДН ОМВД России по <Адрес обезличен>. При посещении ФИО6 по месту жительства им <Дата обезличена> было установлено отсутствие поднадзорного в период времени с 22.00 до 06.00. Со слов отчима ФИО3, <Дата обезличена> примерно в 09 ч. 00 мин. он собрал свои личные вещи, покинул место своего проживания по адресу: <Адрес обезличен>, и уехал в неизвестном направлении. Его ФИО6 о смене места жительства в установленном законом порядке не уведомил. Где находился ФИО6 после оставления места регистрации, ему неизвестно. <Дата обезличена> им был подан рапорт на имя и.о.начальника О МВД России по <Адрес обезличен> ФИО41. о том, что в действиях ФИО6 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

Согласно Протоколу выемки от <Дата обезличена>, у инспектора направления организации и осуществления административного надзора О МВД России по <Адрес обезличен> ФИО42 изъято дело административного надзора <Номер обезличен> на ФИО6 ( т.2 л.д.27-28)

Согласно Протоколу осмотра предметов от <Дата обезличена>, предметом осмотра является дело административного надзора <Номер обезличен> в отношении ФИО6 ФИО43. На странице <Номер обезличен> осматриваемого дела имеется предписание от <Дата обезличена>, согласно которому ФИО6 уведомлен и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ в случае неприбытия без уважительной причины к избранному месту жительства и самовольного оставления данным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора. На листе дела <Номер обезличен> имеется предупреждение от <Дата обезличена>, согласно которому ФИО6 ознакомлен с административными ограничениями своих прав. На листе дела <Номер обезличен> имеется регистрационный лист поднадзорного лица на имя ФИО6 ФИО44, согласно которому ФИО6 имеются отметки о неявке ФИО6 на регистрацию <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена>. На листе дела <Номер обезличен> имеется рапорт УУП Свидетель №2 о проверке его по месту жительства, и его отсутствии <Дата обезличена> года( т.2 л.д.30-41 ).

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, сопоставляя друг с другом, сравнивая и анализируя их, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью изобличают ФИО6 в совершении инкриминируемых преступления. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе следствия, из материалов дела не усматривается.

Действия ФИО6 по эпизоду преступления от <Дата обезличена> правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вменен обвинением обоснованно, поскольку реализуя свой преступный умысел на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу с целью дальнейшего личного обогащения, ФИО6, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь свободным доступом незаконно проник в <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, являющуюся жилищем Свидетель №5, и тайно похитил находящийся в кухне термопот «<Данные изъяты>» стоимостью <Данные изъяты> руб., принадлежащий сожителю собственницы квартиры Потерпевший №2.

Действия ФИО6 по эпизоду хищения чужого имущества в отношении потерпевшей ФИО2 обоснованно квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вменен обвинением обоснованно, поскольку реализуя свой преступный умысел на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу с целью дальнейшего личного обогащения, ФИО6, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, сорвал металлическую решётку с окна, отогнув стеклопакет, открыл створку окна и незаконно проник в жилище ФИО2 по адресу: <Адрес обезличен> откуда тайно похитил принадлежащее ей имущество на общую сумму <Данные изъяты> руб.

Также обоснованно действия ФИО6 квалифицированы по ч.1 ст.314.1 УК РФ, поскольку он совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора,.

В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 21"О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные с предусмотренной частью 1 статьи 314.1 УК РФ целью.

В ходе судебного следствия судом установлено, что ФИО6, достоверно зная об установлении в отношении него решением <Адрес обезличен> суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> административного надзора и административных ограничений, с целью уклонения от административного надзора, осознавая противоправный характер своих действий, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> самостоятельно покинул место жительства по адресу: <Адрес обезличен> и в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> находился и проживал по адресу: <Адрес обезличен>, а с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> проживал по неустановленному следствием адресу в <Адрес обезличен>, о своем месте жительства не сообщил в О МВД России по <Адрес обезличен>.

Совокупность исследованных судом доказательств подтверждает наличие у ФИО6, являющегося поднадзорным лицом, при оставлении места жительства намерения воспрепятствовать осуществлению контроля и избежать контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом административных ограничений, а также за выполнением обусловленных этими ограничениями обязанностей, что свидетельствует об умышленном уклонении его от административного надзора.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд принимает во внимание, что ФИО6 имеет постоянное место жительства (л.д.56-57 т.2), проживал с <Данные изъяты>, семейные отношения нарушены, не работает, на учете в психоневрологическом диспансере <Адрес обезличен> не состоит ( т.2 л.д. 61 ), состоял на наблюдении у врача-нарколога с <Дата обезличена> г. с диагнозом «<Данные изъяты>», снят с наблюдения в связи с осуждением ( т.2 л.д.59-60); состоит на профилактическом учете в УУП О МВД России по <Адрес обезличен> как лицо, в отношении которого установлен административный надзор ( т.2 л.д.62 ), страдает <Данные изъяты>.

Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ( т.1 л.д.102-103) ни в настоящее время, ни в период совершения преступлений ФИО6 не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики. ФИО6 С,А. может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера ( в соответствии со ст.97 УК РФ) ФИО6 не нуждается, страдает синдромом опиоидной зависимости, состояние ремиссии (шифр F 11.2 по международной классификации болезней 10 пересмотра), не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога ( в соответствии со ст.72.1 УК РФ), показаний не имеет.

Судом установлено, что преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, совершено ФИО6, имеющим не снятые и не погашенные судимости за совершение тяжких преступлений по приговорам <Данные изъяты> суда от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, <Данные изъяты> суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>.

На дату совершения тяжких преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ<Дата обезличена>, <Дата обезличена>-<Дата обезличена> судимости по приговорам <Данные изъяты> суда от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> с учетом положений ст.10 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ ( в редакции, действовавшей до внесения Федеральным законом от <Дата обезличена> №218-ФЗ изменений) являются погашенными.

Таким образом, ФИО6 совершил тяжкие преступления будучи судимым <Дата обезличена><Данные изъяты> судом <Адрес обезличен> по п.п. «а,в» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 ( 3 эпизода) УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободился <Дата обезличена> по отбытии срока наказания, что образует опасный рецидив преступлений( п.»б» ч.2 ст.18 УК РФ).

Суд не усматривает в поведении ФИО6 признаков явки с повинной, поскольку под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном преступлении, тогда как на момент задержания ФИО6 органы предварительного следствия располагали достаточной информацией о возможной причастности ФИО6 к совершенным преступлениям, что не свидетельствует о его добровольном характере.

При этом чистосердечное признание ФИО6 в совершении хищения термопота в <Адрес обезличен> ( т.1 л.д. 191 ), чистосердечное признание от <Дата обезличена> в совершении хищения имущества из квартиры <Адрес обезличен>( т.1 л.д. 77 ), его последовательные признательные показания, когда он подробно изложил обстоятельства совершенных им преступлений, указал способ совершения, место нахождения похищенного имущества, что способствовало его отысканию и возвращению части похищенного потерпевшей ФИО2, свидетельствуют о совершении им активных действий, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования и совершенных им добровольно, а не под давлением имеющихся улик, что учитывается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

На основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, суд также учитывает активное способствование ФИО6 расследованию преступления, поскольку он дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения им преступления, месте его нахождения после оставления места жительства, то есть предоставил органу дознания информацию, до того им неизвестную.

На основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд учитывает полное возмещение вреда по эпизоду преступления в отношении потерпевшего ФИО18.

Изъятие и возвращение части похищенного у потерпевшей ФИО2 имущества в результате активного способствования ФИО6 его розыску не является добровольным возмещением причиненного ущерба, поскольку учтено судом как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание ФИО6 вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, принесение им извинений потерпевшим, которые теми были приняты.

Также на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие у подсудимого постоянного места жительства, состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи, наличие у подсудимого ряда тяжелых заболеваний, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, заявление им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, является рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), то есть совершение умышленного преступления лицом, имеющим непогашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за ранее совершенное преступление.

Исходя из характера и мотива преступления, обстоятельств его совершения, а также сведений о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для признания состояния опьянения, отягчающим наказание обстоятельством на основании п.1.1. ст. 63 УК РФ, при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО2. Само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Каких-либо данных о том, что именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению преступления в ходе судебного разбирательства установлено не было.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, и смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2), п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( в отношении потерпевшей ФИО2), преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, суд при назначении ФИО6 наказания за совершенные им преступления не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, а руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам подсудимого, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

Также суд не находит оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершенного преступления, умысел и степень реализации преступных намерений, способ совершения преступления, мотив и цель преступления, в совокупности с данными о личности подсудимого, свидетельствуют о повышенной степени его общественной опасности.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, на менее тяжкую не имеется, поскольку оно относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных п. «и» ч.3 ст.158 УК РФ, относящихся к категории тяжких, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, принимая во внимание сведения о личности подсудимого ФИО6, наличие совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, суд полагает обоснованным назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку только указанный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Иные, менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Достаточных оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, принимает во внимание сведения о личности подсудимого ФИО6, наличие совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, в связи с чем полагает обоснованным назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку только указанный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Иные, менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Принимая во внимание все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого только в условиях изоляции его от общества. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

На основании п. «в» ч.1 ст.58УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( в отношении потерпевшего Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 2(два) года;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( в отношении потерпевшей ФИО19) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца;

по ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5(пять) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 10(десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от <Дата обезличена>) время содержания ФИО6 под стражей с <Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: Договор купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, распечатку со служебного компьютера ООО «<Данные изъяты>» - хранить в материалах дела, скриншоты страниц сети интернет <Данные изъяты>- хранить в материалах уголовного дела, 4 светлые дактилоплёнки со следами пальцев рук, 4 дактокарты, копии из административного дела- хранить при материалах уголовного дела, ЭЛТ- телевизор марки «<Данные изъяты>, серийный <Номер обезличен> с пультом дистанционного управления серого цвета- оставить по принадлежности потерпевшей ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Чапаевского городского суда подпись Одайкина И.А.

Копия верна.

Судья Чапаевского городского суда

__________________И.ФИО7.

Подлинник документа находится в уголовном деле <Номер обезличен>