Апелляционное определение № 33-18204/2025 33-426/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Евангелевская Л.В. УИД № 61RS0004-01-2025-004863-19

дело № 33-426/2026 (33-18204/2025)

№ 2-2828/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

судей Боровлевой О.Ю., Горбатько Е.Н.

при секретаре Туриеве О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «УЖКХ Ленинского района г. Ростова-на-Дону», администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, по апелляционным жалобам МКУ «УЖКХ Ленинского района г. Ростова-на-Дону» и администрации г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 августа 2025 г. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «УЖКХ Ленинского района г. Ростова-на-Дону», администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, указав в обоснование своих требований, что 01.02.1996 была принята на работу дворником в ЖЭУ № 20. В связи с тем, что она не имела жилья, ей предложили поселиться в нежилой подвал, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с условием приведения его в жилое состояние.

После проведения ремонта за счет средств истца, на основании Постановления главы администрации Ленинского района, Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.03.2001, ФИО1 был выдан ордер на служебное жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которое состояло из одной комнаты, жилой площадью 24,8 кв.м., общей площадью 30,7 кв.м.

Получив служебную квартиру, истец длительное время проработала в ЖЭУ №20. В указанной квартире ФИО1 проживает вместе с дочерью ФИО9 Другого жилья истец не имеет. На протяжении всего времени ФИО1 несла бремя содержания квартиры. Задолженности по квартплате и оплате коммунальных услуг не имеет.

Истец обратилась в МКУ «УЖКХ Ленинского района г. Ростова-на-Дону» с просьбой заключить с ней договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в чем ей было отказано, поскольку заключение договора социального найма на служебное жилье не представляется возможным.

Истец обратилась в Департамент координации и строительства г.Ростова-на-Дону с просьбой о включении ее в списки нуждающихся в жилье при расселении дома. Однако истцу было рекомендовано обратится в суд с заявлением по установлению факта проживания и пользования жилым помещением.

Полагая отказ МКУ «УЖКХ» незаконным, истец просила суд признать право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на условиях договора социального найма.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 августа 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С указанным решением не согласилось МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону, которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы апеллянт повторно излагает фактические обстоятельства дела и указывает на то, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 октября 2024 года в рамках гражданского дела №2-2659/2024 исковые требования ФИО1 к МКУ «УЖКХ Ленинского района г.Ростова-на-Дону» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма оставлены без удовлетворения. Предметом указанного иска являлось право пользования жилым помещением, расположенным по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на условиях социального найма. Производство по аналогичным требованиям определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июня 2025 года было прекращено.

Таким образом, по мнению апеллянта, аналогичные требования ФИО1 являлись предметом рассмотрения в рамках гражданских дел №2-2659/2024; №2-2345/2025, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу как служебное жилое помещение, при этом в материалы дела не представлено доказательств утраты такого статуса.

Также апеллянт обращает внимание на то, что несение бремени содержания жилого помещения не порождают прав на заключение договора пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

Апеллянт указывает на то, что Постановлением Администрации г.Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.11.2020 многоквартирный жилой дом по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем в целях недопущения причинения вреда жизни и здоровью истца в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации пользоваться спорным жилым помещением на условиях договора социального найма не предоставляется возможным.

Администрация г.Ростова-на-Дону также подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо прекращении производства по делу.

Апеллянт отметил, что аналогичные требования ФИО1 были предметом рассмотрения в рамках гражданских дела №2-2694/2024 и №2345/2025, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по настоящему делу.

Апеллянт обращает внимание на то, что на основании постановления Главы администрации г.Ростова-на-Дону от 22 мая 2001 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за ФИО1 закреплена служебная квартира, на основании чего выдан служебный ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 9 июня 2001 года. На момент предоставления истцу помещения оно уже являлось муниципальной собственностью и относилось к категории служебных, а в последующем его статус не изменялся. В связи с чем, по мнению апеллянта, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Также в обоснование жалобы апеллянт указывает на нарушение норм процессуального права и ненадлежащее извещение о дате рассмотрения дела. Апеллянт полагает, что трек-номер отправления судебного извещения о дате судебного заседания не соответствует материалам настоящего дела.

В отсутствие истца, ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав председателей администрации г. Ростова-на-Дону ФИО2 и ФИО3, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 1 февраля 1996 года ФИО1 принята дворником в ЖЭУ №20.

На основании постановления Мэра г.Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 мая 2001 года за ФИО1, как за уборщиком территории в МУП ЖЭУ №20 с 1 февраля 1996 года, закреплена служебная АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 24,8 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем выдан служебный ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 9 июня 2001 года (л.д.4).

23 августа 2005 года трудовой договор с ЖЭУ № 20 (переименовано в МУП ЖКХ Ленинского района) был расторгнут по инициативе работника в связи с уходом за ребенком.

Распоряжением Администрации г. Ростова-на-Дону от 04.06.2024 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО1 признана малоимущей в целях обеспечения помещением по договору социального найма и принятии на учет в качестве нуждающегося составом семьи 2 человека, она и дочь ФИО9

ФИО1 обратилась с письменным заявлением в МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону о заключении договора социального найма на указанное жилое помещение, в чем ей было отказано.

Несогласие с указанным отказом послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.10,49,60,63,92,93,100 ЖК РФ, ст.42,47, 51,52,53, 101,105,106,107 ЖК РСФСР, ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 года (вопрос 21), Положением о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 г. №1301, исходя из того, что спорная квартира находится в муниципальной собственности г.Ростова-на-Дону, при передаче служебного жилого помещения в муниципальную собственность оно утрачивает статус служебного и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств подтверждающих наделение помещения особым статусом (служебного жилья), при этом истец не может быть выселена из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, а также учитывая тот факт, что истец была вселена в спорное помещение задолго до признания дома аварийным, пришел к выводу о признании за истцом права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не имеет конституционного закрепления и не подпадает под характеристики основных прав и свобод человека и гражданина (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации), оно появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 №1541 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В ч.1 ст.92 ЖК РФ предусмотрено, что к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения.

В соответствии со ст.93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 101 ЖК РСФСР, (действующего на момент предоставления спорного жилого помещения) служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

В ст. 102 ЖК РСФСР было определено, что перечень категорий работников, которым могут быть предоставлены служебные жилые помещения, устанавливается законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

Согласно статье 105 ЖК РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, названным Кодексом и другим законодательством РСФСР.

В силу статьи 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.

Из содержания приведенных выше норм материального права следует, что обязательным признаком служебного жилого помещения являлось наличие решения органа местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 октября 2024 года установлено, что постановлением главы администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 февраля 2001 года АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, переведена в служебный фонд.

Постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 апреля 2001 года жилое помещение, расположенное по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН включено в число служебных жилых помещений, администрации района поручено распределить указанное жилое помещение категория работников в соответствии со ст.102 ЖК РФ.

В настоящее время правообладателем спорного жилого помещения является муниципальное образование г. Ростов-на-Дону.

При этом отсутствие информации в ЕГРН сведений о том, что спорное жилое помещение отнесено к служебным, не свидетельствует о том, что жилое помещение не является служебным. Спорная квартира получила свой статус в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент ЖК РСФСР и его не утратило, так как это не было предусмотрено ни ЖК РФ, ни законом о введении в его действие, что соответствовало принципу действия закона во времени.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Как указано в пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2012 года №9-П, учитывая особое назначение служебных жилых помещений, статья 4 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в которую неоднократно вносились изменения, в том числе после принятия Жилищного кодекса Российской Федерации, содержит в качестве общего правила запрет на отчуждение служебных жилых помещений путем приватизации (часть первая), но одновременно закрепляет правомочие собственников жилищного фонда или уполномоченных ими органов принимать решения о приватизации служебных жилых помещений (часть вторая), что корреспондирует предписаниям Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности передачи имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (часть первая статьи 217).

Приватизация служебных жилых помещений представляет собой отчуждение собственности публично-правового образования в пользу граждан и тем самым - реализацию собственником права распоряжаться принадлежащим ему имуществом (статья 35, часть 2 Конституции Российской Федерации).

Положение части второй статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», регулирующее вопрос о принятии решений относительно приватизации муниципальных служебных жилых помещений их собственником, в системе действующего правового регулирования не предполагает установления ни законами субъектов Российской Федерации, ни муниципальными правовыми актами обязанности муниципального образования отчуждать в порядке приватизации в пользу нанимателей служебные жилые помещения, относящиеся к специализированному жилищному фонду, и вместе с тем (при отсутствии потребности в конкретном служебном жилом помещении) не лишает его как собственника муниципального имущества права распоряжаться им по своему усмотрению. При этом предоставление муниципальному образованию возможности отчуждать в случае необходимости жилые помещения специализированного жилищного фонда в собственность граждан не влечет за собой его обязанности принимать решения о приватизации конкретных жилых помещений и не приводит к возникновению у нанимателей этих жилых помещений права требовать их передачи в собственность.

Согласно п. 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42, включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, с учетом требований, установленных настоящими Правилами.

Учитывая, что спорное жилое помещение является объектом муниципальной собственности муниципального образования г. Ростова-на-Дону со статусом «служебное», на момент предоставления служебного помещения ФИО1 указанное помещение уже являлось служебным, решения о предоставлении его истцу и членам его семьи по договору социального найма и исключении из числа служебных не принималось, режим служебного жилого помещения может быть снят только собственником в силу п. 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, чего муниципальным образованием г. Ростова-на-Дону сделано не было.

Вывод суда первой инстанции о том, что квартира была передана в муниципальную собственность и утратила статус служебной, не основан на законе, поскольку изначально спорная квартира принадлежала Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, при которой функционировали органы ЖЭУ (переименованы МУП ЖКХ Ленинского района), в которых осуществляла трудовую деятельность истец. Таким образом, изначально спорная квартира относилась к жилищному фонду муниципального образования, который дал ей статус специализированного жилья, а не к фонду государственных или муниципальных предприятий (учреждений), и регистрация в отношении нее права муниципальной собственности в 2011 году было вызвано тем, что правопреемником имущества выступила администрация г. Ростова-на-Дону.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность органов местного самоуправления по принятию решений об исключении жилых помещений из специализированного жилищного фонда и заключении договора социального найма в отношении жилого помещения ввиду длительности проживания в служебном жилом помещении нанимателя и членов его семьи и исполнения ими установленной законом обязанности по оплате найма и коммунальных услуг.

Таким образом, принимая во внимание, что в настоящее время спорное жилое помещение статус «служебного» не утратило, основания для заключения договора социального найма в отношении него с ФИО1 не имеется, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Также судебная коллегия находит заслуживающими доводы апелляционных жалоб о том, что производство по исковым требованиям ФИО1 к МКУ «УЖКХ Ленинского района г. Ростова-на-Дону» о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма подлежало прекращению.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что данные положения Кодекса, обязывающие суд при совпадении сторон, предмета и оснований иска с делом, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт, отказать в принятии искового заявления, заявления к производству суда либо прекратить производство по делу, являются императивными, обеспечивая как правовую определенность в спорных отношениях между сторонами, так и исключительность судебного акта, которым имевшийся между сторонами спор ранее разрешен по существу.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Из материалов гражданского дела №2-2659/2024, исследованного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следовало, что ранее ФИО1 обращалась в суд с иском к МКУ «УЖКХ Ленинского района г.Ростова-на-Дону» о признании права пользования на условиях договора социального найма жилым помещением аналогичному указанному в исковом заявлении -АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ссылаясь на обстоятельства незаконного отказа МКУ «УЖКХ Ленинского района г.Ростова-на-Дону», в частности, выражала несогласие отнесение квартиры к числу специализированного жилищного фонда (включение в число служебных).

Указанные требования были разрешены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 октября 2024 года и в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано (гражданское дело №2-2659/2024).

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июня 2025 года производство по гражданскому делу №2-2345/2025 исковые требования ФИО1 к МКУ «УЖКХ Ленинского района г.Ростова-на-Дону» о признании права пользования жилым помещением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – прекращено по основания предусмотренным абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, производство по делу в части требований ФИО1 к МКУ «УЖКХ Ленинского района г.Ростова-на-Дону» о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма подлежало прекращению.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 августа 2025 г. отменить и принять по делу новое решение.

Прекратить производство по делу по иску ФИО1 к МКУ «УЖКХ Ленинского района г. Ростова-на-Дону» о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 г.