Решение № 2А-5192/2019 от 2 января 2019 г. по делу № 2А-5192/2019

дело № 2а-5192/2019

(УИД 03RS0003-01-2019-000561-73)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре Лутфуллиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Кировскому РО СП г. Уфы, УФССП по РБ, судебному приставу -исполнителю Кировского районного отдела УФССП по РБ ФИО2 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском ( с учетом уточнения) к Кировскому РО СП г.Уфы, УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Кировского РО СП г.Уфы УФССП по РБ ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в котором просила восстановить пропущенный по уважительным причинам срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП по РБ, признать постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП по РБ от 19 сентября 2018г. об оценке вещи (или имущественного прав) и постановление от 28 декабря 2018 года о передаче арестованного имущества на торги незаконными и отменить.

Представитель административного ответчика Кировский РО СП г.Уфы УФССП по РБ ФИО3 в суде исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Административный истец ФИО1, административный ответчик УФССП России по РБ, Кировский РО СП г.Уфы УФССП по РБ судебный пристав-исполнитель ФИО2, заинтересованные лицо ФИО4, ФИО5, оценщик ООО «Аксерли» ФИО6, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии со статьей 151 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, считает требования административного истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ ФИО7 возбуждено исполнительное производство от 08.08.2016г., возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист №ФС №013093308 от 21.07.2016г., выданного органом: Кировским районным судом г.Уфы по делу №2-1456/2016, от 09.04.2016г., предметом исполнения которого является задолженность в размере 283765,76 руб., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4

19.09.2018г. судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2 вынесено постановление от 19.09.2018г. о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом №180/129 от 13.08.2018г. о оценке арестованного имущества: помещение, общая долевая собственность, доля в праве 1/2; площадь: 27,9 кв.м.; расположен по адресу: г.Уфа, Советский район, <адрес>; кадастровый № 02:55:020106:463; общая стоимость объекта без учета НДС – 1 227 500,00 руб.

В соответствии со ст. 85 ч.4 п.3 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ стоимость объекта оценки, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Определением Кировского районного суда г. Уфы 12.02.2019 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение которой поручено ЗАО "ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА".

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом, суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при оспаривании в порядке административного судопроизводства постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки в связи с несогласием должника с определенной стоимостью объектов достоверность такой оценки, как и при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, имеет существенное значение для разрешения спора и может быть установлена в том числе путем назначения по делу судебной экспертизы.

Так, согласно отчету ООО «Аксерли» №180/129 рыночная стоимость вышеуказанного составила 1 227 500 000 руб.

Вместе с тем, приведенные в отчете цены не отражают реальную ситуацию рынка недвижимого имущества на момент оценки.

Экспертное заключение, составленное экспертной организации ЗАО "ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА", согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости: общей площадью 27,9 кв.м., расположенного по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>, по состоянию на 15 марта 2019г. составляет 1 660 000,00 рублей, что не вызывает у суда сомнения, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта научно обосновано, вынесено с учетом реальных цен существующих на рынке недвижимости.

В связи с чем, суд считает необходимым постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2 № 19.09.2018 №02003/18/349959 о принятии результатов оценки отменить и обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы ФИО2 вынести новое постановление с указанием оценки стоимости имущества должника в размере 1 660 000,00 рублей.

Далее. 28.12.2018г. судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2 вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества общей площадью 27,9 кв.м., расположенного по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>, кадастровый № 02:55:020106:463.

Согласно ч.1 ст.69 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает принудительную реализацию либо передачу взыскателю. А в соответствии с положениями ч.6 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с Федеральным законом, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности.

В соответствии с положениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, осуществляя действия по оценке арестованного имущества, направленные согласно указанным положениям о порядке и последовательности исполнительных действий на дальнейшую реализацию такого имущества, осуществила их в нарушение указанных положений действующего законодательства, а именно заказала оценку рыночной стоимости у оценщика ООО «Аксерли» и приняла результат оценки рыночной стоимости всего имущества общей площадью 27,9 кв.м., расположенного по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>, кадастровый № 02:55:020106:463, принадлежащего на праве общей совместной собственности как должнику ФИО1 и ФИО5, не проведя в судебном порядке действий по выделу доли из общей совместной собственности, по оценке такой доли с последующим обращением на нее взыскания.

Указанными действиями судебного пристава-исполнителя об оценке общей совместной собственности должника ФИО1 и ФИО5, как и вынесенным постановлением от 19.09.2018г. о принятии результатов оценки, нарушены права и законным интересы собственника ФИО5

В соответствии с разъяснениями, данными в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в целях обеспечения прав кредитора на основании ч.1 и 4 ст.80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника или другого лица(лиц), до определения доли должника или до ее выдела. Таким образом, закон допускает наложение ареста на имущество, находящееся в совместной собственности должника и других лиц, которое имеет целью обеспечение сохранности имуществ. Поэтому совершение должником или другим лицом, должным образом защищающим нарушенные права и интересы, действий по оспариванию акта описи и ареста в таком случае не представляется целесообразным.

В соответствии с п.63 указанного Постановления, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст.255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к установлению сведений о лицах, являющихся сособственниками недвижимости, на которое наложен арест, которые имеют равные с должником права на указанную недвижимость, не производился опрос по указанным обстоятельствам, что повлекло за собой преждевременное назначение проведения оценки и как следствие, принятие результатов оценки недвижимости, на которое наложен арест. Не принимая мер к установлению данных обстоятельств, судебный пристав-исполнитель фактически лишила сособственника недвижимости ФИО5 представить возражения, приобрести долю должника ФИО1, либо представить доказательства невозможности выдела доли в натуре, либо иные доказательства. Сама по себе оценка свидетельствует о том, что в рамках исполнительного производства производились меры принудительного исполнения в отношении имущества лица, которое не является участником исполнительного производства.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по оценке имущества должника, а равно постановление от 19.09.2018г. №02003/18/349959 о принятии результатов оценки недвижимого имущества должника не представляется признать законными, поскольку действия совершены с нарушением прав административного истца.

В удовлетворении остальной части административного иска суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ФИО1 к Кировскому РО СП г. Уфы, УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела УФССП по РБ ФИО2 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2 от 19.09.2018г. № 02003/18/349959 о принятии результатов оценки, постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2 от 28.12.2018г. о передаче арестованного имущества на торги признать незаконными и отменить.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2 вынести новое постановление с указанием оценки стоимости имущества должника ФИО1 - величина рыночной стоимости объекта недвижимости – нежилого помещения, общей площадью 27,9 кв.м., находящееся по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, кадастровый номер: 02:55:020206:463 составляет 1 660 000 (один миллион шестьсот шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий судья Ивченкова Ю.М.