Апелляционное определение № 10-312/2026 10-7347/2025 от 27 января 2026 г.

Дело № Судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рослякова Е.С.,

судей Силиной О.В., Зуболомова А.М.

при ведении протокола помощником судьи Устюговой Н.Ю.,

с участием прокурора Кичигиной Н.Н.,

защитника – адвоката Березовского С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО11 на приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок два года условно с испытательным сроком два года, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок два года,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок три года;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

постановлено меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключение под стражу, после вступления приговора в законную силу отменить;

постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима;

постановлено удовлетворить гражданский иск потерпевшей, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба шестьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят рублей.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Силиной О.В., выступление защитника – адвоката Березовского С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кичигиной Е.А., предложившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества Потерпевший №1, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 просит приговор изменить, смягчить ФИО3 наказание, применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, указать на самостоятельное исполнение наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГг.

Отмечает, что при назначении наказания суд формально учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО3, обусловленное наличием <данные изъяты>, пенсионный возраст, принесение извинений потерпевшей, что расценивается в качестве иного заглаживания вреда, причиненного преступлением, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной и демонстрации обстоятельств совершения преступления в ходе проверки показаний на месте.

По мнению стороны защиты, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств наказание ФИО3 должно быть назначено с применением ст. 64 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности суд мог изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Считает, что суд необоснованно учел тяжесть инкриминируемого преступления, выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ не мотивированы. При этом с учетом изменения категории на преступление средней тяжести суд мог в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГг. и вновь назначить ФИО3 условное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются убедительными, не вызывают сомнений в правильности, поскольку его вина подтверждена в судебном заседании совокупностью доказательств, исследованных судом и изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания осужденный ФИО3 свою вину признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг., находясь в <адрес>, употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГг. он пришел в гости к Потерпевший №1 Через некоторое время Потерпевший №1 собралась идти к ее сожителю ФИО8, чтобы забрать у него долг в виде денежных средств. Он сообщил ей, что ему тоже надо идти в эту же сторону, что и ей. Собравшись, они вышли с ее квартиры и направились в сторону остановки общественного транспорта «<адрес>». Находясь на остановке общественного транспорта «<адрес>» он сходил в магазин, приобрел спиртное 1,5 литра пива. Далее он предложил Потерпевший №1 употребить спиртное, на что она согласилась. После чего они направилась во двор <адрес><адрес> в <адрес>, где на лавочке стали употреблять пиво. В какой-то момент он обратил внимание, что на теле Потерпевший №1 присутствует украшение: золотая цепочка, которая висела на шеи, золотое кольцо на ее безыменном пальце левой руки, золотое кольцо на ее безымянном пальце правой руки, золотые сережки на ушах. В правом кармане безрукавки находился сотовый телефон. Далее он решил похитить золотые украшения и вещи у Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находилась в алкогольном опьянении и навряд ли могла бы оказать ему какое-то сопротивление. Затем он левой рукой схватил Потерпевший №1 за запястье левой руки и резким рывком снял с ее безымянного пальца золотое кольцо и положил его в карман брюк. После чего правой рукой схватил Потерпевший №1 за запястье правой руки и резким рывком его левой руки снял с ее безымянного пальца золотое кольцо. В этот момент Потерпевший №1 испугалась и стала говорить ему, для чего он это делает, так как она испытывала физическую боль, просила его вернуть ей украшения, однако он ее не слушал, поскольку хотел реализовать вещи за денежные средства. Далее он правой рукой схватился за золотую цепочку, которая висела на шее, и рывком снял ее с шеи и убрал в правый карман брюк. С ушей Потерпевший №1 снял золотые сережки (в количестве 2 штук), из правого кармана безрукавки забрал ее сотовый телефон паспорт и ключи от квартиры. Потерпевший №1 была в сильном шоке от того, что он совершает, и видимо не могла ему противостоять, поскольку боялась его, так как он был в сильном алкогольном опьянении. Затем он убежал. Через некоторое время он через ФИО9, знакомую Потерпевший №1, передал для передачи последней паспорт и ключи Потерпевший №1, сообщив ФИО9, что Потерпевший №1 находилась в сильном алкогольном опьянении, и могла в таком состоянии потерять свои вещи. После этого он уехал в <адрес>, где продал похищенные вещи и сотовый телефон, потом он уехал <адрес>, откуда отправился в <адрес>. По возвращении в <адрес> был задержан сотрудниками полиции. Вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток к ней домой пришел ФИО3, с которым они поговорили и вместе пошли в сторону дома ФИО8 Дойдя до детской площади, расположенной во дворе дома по <адрес><адрес> в <адрес>, сели на скамейку и стали общаться на разные темы. В какой-то момент ФИО3. резко левой рукой схватил ее за запястье левой руки и резким рывком правой руки снял с ее безымянного пальца золотое кольцо с фианитом, и положил к себе в карман. Она была в ступоре и не понимала, что ФИО3. делает. При этом ФИО3. требований никаких не выдвигал, угроз в ее адрес не высказывал, но когда ФИО3. схватил ее за руку, она испытала сильную физическую боль. После чего ФИО3. схватил ее за запястье правой руки и резким рывком левой руки снял с безымянного пальца золотое обручальное кольцо. При этом когда ФИО3 схватил ее за руку, она испытала сильную физическую боль. Она стала ФИО3 говорить, зачем он это делает, чтобы он вернул ее украшения, но он её не слушал. Далее ФИО3 с ее шеи сорвал золотую цепочку, с ушей снял золотые сережки с фианитом. Сопротивления она не оказывала. Также из правого наружного кармана безрукавки ФИО3 забрал сотовый телефон, паспорт и ключи от дома. После чего ФИО3 убежал. Она не разрешала и не давала ФИО3 свои ювелирные украшения с целью их продажи для распития алкоголя. В дальнейшем ей возвращены ключи и паспорт, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГг. к ней домой пришел ФИО3 и рассказал, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГг. распивал спиртные напитки с Потерпевший №1 После чего ФИО3 передал ей паспорт Потерпевший №1 с ключами и попросил передать данные вещи Потерпевший №1, так как боялся, что Потерпевший №1 сможет потерять свое имущество, поскольку находилась в сильном алкогольном опьянении. Потерпевший №1 не было дома, ее номера телефона у нее не было, поэтому паспорт и ключи Потерпевший №1 она передала в ОП <адрес> УМВД России по <адрес>. Она не стала возвращать эти предметы ФИО3, так как ему доверия не было, он злоупотребляет спиртным и участвует в различных перепалках. Далее в этот же день ей позвонила Потерпевший №1 и рассказала про ситуацию с ФИО3 и спросила про паспорт и ключи, на что она ответила, что ее вещи в целях безопасности передала в ОП <адрес> УМВД России по <адрес>.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что совместно проживает с Потерпевший №1 Иногда Потерпевший №1 проживает по адресу его прописки: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. он находился дома, к нему должна была прийти Потерпевший №1, чтобы забрать у него долг в размере 3000 рублей. Около 14 часов 00 минут того же дня к нему пришла Потерпевший №1 и сообщила, что ФИО3 похитил золотые украшения и личные вещи. Он предложил ей сходить в полицию и обратиться в медицинское учреждение, поскольку на руке Потерпевший №1 увидел синяк, последняя сообщила, что это причинил ей ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО10, следует, что он работает с ДД.ММ.ГГГГ г. в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП <адрес> УМВД России по <адрес>. В его служебные обязанности входит пресечение и выявление преступлений, работа на административном участке с гражданами, рассмотрение сообщений и заявлений о преступлениях. ДД.ММ.ГГГГг. он находился на опорном пункте участковых уполномоченных полиции по адресу; <адрес>. Находясь на службе к нему обратилась гражданка ФИО9 и пояснила, что у нее находится паспорт гражданина <данные изъяты> на имя Потерпевший №1 и ключи от ее квартиры. ФИО9 пояснила, что данные вещи ей передал ФИО3, поскольку в тот момент находился с гражданкой Потерпевший №1, которая была в сильном алкогольном опьянении, и взял эти вещи с целью сохранения. По итогу ФИО9 с Потерпевший №1 для предоставления ей вещей не встретилась, и в связи с этим обратилась в участковый опорный пункт полиции. После чего ДД.ММ.ГГГГг. паспорт и ключи возвращены Потерпевший №1 Далее с ней в участковом опорном пункте полиции была проведена беседа по поводу ее имущества. В момент устного опроса обратил внимание, что на руке Потерпевший №1 имеется синяк. У Потерпевший №1 он ничего не спрашивал и сама Потерпевший №1 по поводу хищения ничего не говорила. В дальнейшем через несколько дней узнал, что указанные вещи у Потерпевший №1 были похищены.

Также виновность осужденного подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГг.; протоколом освидетельствования Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГг. о наличии у неё <данные изъяты>; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг.; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 добровольно в ходе выемки предоставила следователю паспорт гражданина <данные изъяты> на свои имя и связку ключей, которые у нее были похищены ФИО3; протоколом осмотра предметов - паспорта на имя Потерпевший №1, связки ключей в количестве 2 штук от ДД.ММ.ГГГГг., протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГг.; и другими письменными доказательствами.

Изложенные выше показания потерпевшей, свидетелей являются непротиворечивыми и соответствующими иным доказательствам, собранным по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей суд первой инстанции не нашел. Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также оснований для оговора ФИО3 с их стороны, самооговора осужденного не установлено.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Выводов предположительного характера в приговоре не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции нашел подтверждение квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья». Оснований для оправдания ФИО3, прекращения уголовного дела или переквалификации содеянного, не имеется. Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.

При назначении вида и размера наказания ФИО3 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, обусловленное наличием тяжких хронических заболеваний, пенсионный возраст, принесение извинений потерпевшей стороне, что расценено в качестве иного заглаживания вреда, причиненного преступлением, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной и демонстрации обстоятельств совершения преступления в ходе проверки показаний на месте.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания, не установлено.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность осужденного, суд учел, что ФИО3 совершено тяжкое преступление, его семейное положение, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей специалистов не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы должным образом мотивированы, наказание назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обоснованными являются выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, что обусловлено обстоятельствами исследуемого уголовного дела и личностью осужденного. Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит таких оснований, в том числе для применения положений ст. 53.1 УК РФ, и суд апелляционной инстанции.

Законных основания для применения положений ст. 73 УК РФ, а также сохранения условного осуждения по приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. не имеется. Ввиду чего окончательное наказание обосновано назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Назначенное ФИО3 наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности, является справедливым и смягчению не подлежит, в том числе с учетом медицинских документов, поступивших в суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО11 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: