Решение № 7Р-114/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 7Р-114/2026

Судья Айплатов Н.М. Дело № 7р-114/2026


РЕШЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 21 апреля 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Смышляева И.Н.,

при секретаре Басовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Синичкина А.А. в интересах Васильева К. Е. решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 12 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <дата> года рождения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» от 6 февраля 2026 года №<№> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 47).

Решением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 12 марта 2026 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (л.д. 84-87).

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл 30 марта 2026 года, адвокат Синичкин А.А. в интересах второго участника происшествия Васильева К.Е., просит решение судьи районного суда отменить, оставить в силе постановление должностного лица. В обоснование доводов жалобы указывает на неверную оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний Васильева К.Е. о том, что автомобиль под управлением ФИО1 начал осуществлять маневр разворота на перекрестке, выезжая с обочины, что обязывало его уступить дорогу транспортному средству под управлением Васильева К.Е. Эти пояснения также согласуются с показаниями водителя ФИО1, фактически пояснившего, что перед началом маневра разворота он переместился на проезжей части вправо. Такой маневр водителя ФИО1 объективно подтверждается шириной проезжей части в месте происшествия и габаритами транспортного средства (л.д. 91).

В судебное заседание ФИО1, защитник Пименов Д.А., Васильев К.Е., Васильев А.В., Авксентьев А.Н. не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Васильева К.Е. адвоката Синичкина А.А., поддержавшего доводы жалобы, просившего изменить основание прекращения производства по делу на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, опросив по правилам для опроса свидетелей должностное лицо административного органа ФИО2, полагавшего, что жалоба подлежит удовлетворению, изучив жалобу, возражения на нее, проверив материалы дела об административном правонарушении, административный материал в полном объеме по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 13.9. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что должностное лицо административного органа, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, исходил из того, что <дата> на <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <№>, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ при движении по второстепенной дороге на пересечении неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и произошло столкновение с автомашиной <...>, государственный регистрационный знак <№> (л.д. 47).

Рассматривая жалобу ФИО1 на постановление должностного лица, судья районного суда с выводами должностного лица не согласился, постановление отменил, производство по делу прекратил на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, при которых было вынесено постановление.

Приходя к такому выводу, судья районного суда исходил из того, что в протоколе об административном правонарушении и в состоявшемся по делу постановлении должностного лица, квалификация вмененного административного правонарушения не соответствует обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, а представленные в дело доказательства не являются бесспорными доказательствами, безусловно подтверждающими нарушение ФИО1 требований пункта 13.9 ПДД РФ.

Так, согласно письменным пояснениям ФИО1, <дата> он, управляя автомашиной <...>, государственный регистрационный знак <№>, двигался по автодороге <адрес>, непосредственно в месте происшествия (26 км указанной автодороги) он совершал маневр разворота для чего включил правый указатель поворота заранее до перекрестка начал уходить чуть вправо, пропустил двигавшуюся позади него легковую автомашину, включил левый указатель поворота и начал маневр разворота (л.д. 33).

Из представленных сведений о маршруте движения транспортного средства под управлением ФИО1 также следует, что непосредственно до места происшествия он двигался по указанной автодороге (л.д. 42).

Из письменных пояснений ФИО3 от 30 января 2026 года следует, что на перекрестке автомашина <...> совершала маневр разворота, за ней двигалась в попутном направлении автомашина <...> (л.д. 31).

Согласно письменным объяснениям Васильева К.Е. от 30 января 2026 года, он <дата>, управляя автомашиной <...>, государственный регистрационный знак <№>, двигался по автодороге <адрес>. На 26 км указанной автодороги примерно за 150 метров от своей автомашины заметил с правой стороны параллельно проезжей части на перекрестке на обочине стояла автомашина <...>, которая включила левый указатель поворота и начала выезжать на проезжую часть, он нажал на тормоз, но машину начало заносить (л.д. 32).

Имеющаяся в деле схема правонарушения от 30 января 2026 года не содержит сведений о траектории движения транспортных средств <...> и <...>, отражает расположение указанных транспортных средств на проезжей части после происшествия (л.д. 24).

В материалы дела представлены фотоматериалы с места происшествия (л.д. 63-70), на которых также зафиксировано положение транспортных средств на проезжей части после происшествия.

Оценивая данные доказательства полно, объективно и всесторонне по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах настоящего дела бесспорных доказательств движения автомашины <...> под управлением ФИО1 на перекрестке неравнозначных дорог по второстепенной дороге, а, следовательно, нарушения в данной ситуации водителем ФИО1 именно пункта 13.9 ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы и пояснениям, данным в судебном заседании, представителем Синичкиным А.А. и должностным лицом ФИО2 материалы дел не содержат каких-либо бесспорных, достоверных и однозначных доказательств движения автомашины <...> на перекрестке неравнозначных дорог по второстепенной дороге.

Представленные в ходе рассмотрения дела по жалобе схема участка дороги, на котором имело место происшествие, составленная 20 апреля 2026 года, часть проекта автомобильной дороги, линейный график участка автодороги, фотографии, характеристики транспортного средства <...> с полуприцепом, а также пояснения указанных выше лиц в данном случае являются лишь предположением о вероятном направлении движения автомашины <...> с учетом ее габаритов и размеров проезжей части непосредственно перед происшествием, что не может быть положено в основу судебного решения.

Непосредственно при оформлении происшествия с участием ФИО1, Васильева К.Е. факт движения автомашины <...> по второстепенной дороге зафиксирован не был, его траектория движения не отражена. Имеющиеся на представленных в материалы дела фотографиях следы движения колес транспортного средства не позволяют суду их идентифицировать как следы движения именно автомашины <...> с учетом того, что происшествие имело место на трассе, по которой осуществлялось движение иных транспортные средства.

С учетом изложенного судья районного суда при рассмотрении дела пришел к выводу о совершении автомашиной под управлением ФИО1 маневра разворота и необходимости соблюдения в данной дорожной ситуации пунктов 8.5, 8.7 ПДД РФ. Однако поскольку нарушение данных пунктов не было вменено должностным лицом, в том числе при описании события правонарушения, то судья при рассмотрении жалобы не вправе ухудшить положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, путем установления фактически иной объективной стороны правонарушения, в связи с чем отменил постановление должностного лица, прекратив производство по делу в связи недоказанностью изложенных в нем обстоятельств по правилам пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Оснований для несогласия с данным выводом при рассмотрении дела по жалобе второго участника происшествия не имеется по изложенным выше основаниям, а также с учетом следующего.

В силу разъяснений, приведенный в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Исходя из описания события правонарушения, приведенного в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица, окончательная квалификация судьей действий ФИО1 по данному делу по правилам пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» осуществлена быть не могла, поскольку это ведет к установлению иного события правонарушения, что невозможно в силу статей 1.5, 1.6 КоАП РФ.

Кроме того, статьей 2.1 КоАП РФ закреплены общие основания привлечения к административной ответственности, и предусмотрена необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического лица признаков противоправности и виновности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, составляет шестьдесят календарных дней.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, имели место 30 января 2026 года, в связи с чем в настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла указанных норм, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку решением судьи районного суда производство по данному делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица и срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, поэтому возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения, его доказанности, его вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения, а также возможность выводов судьи по этим вопросам по жалобе второго участника происшествия утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для отмены и изменения обжалуемого судебного акта, изменения основания прекращения производства по делу на истечение срока давности не имеется.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного 2 статьи 12.13 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем причинная связь между нарушением участниками происшествия ПДД РФ и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, виновность того или другого водителя в дорожно-транспортном происшествии, степень их вины при рассмотрении дела об административном правонарушении установлению не подлежат. Названные обстоятельства устанавливаются при разрешении вопроса о гражданско-правовой ответственности участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении спора в порядке искового производства.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая изложенное в постановлении обвинение, подлежал рассмотрению вопрос о выполнении или не выполнении водителем ФИО1 требований пункта 13.9 ПДД РФ. При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что на момент рассмотрения жалобы не представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в невыполнении данного требования ПДД РФ, что нашло свое подтверждение при пересмотре дела Верховным Судом Республики Марий Эл.

Доводы жалобы по существу направлены на иную оценку выводов судьи, основанных на своем толковании и оценке имеющихся в деле доказательств, что не влечет удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 12 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу адвокат Синичкина А.А. в интересах Васильева К.Е. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья И.Н. Смышляева