Приговор № 1-307/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-307/2025

Дело № 1-307/2025

(УИД 47RS0004-01-2025-000212-63)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 04 февраля 2025 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Богдановой К.В.,

при секретаре Зарницыной А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – Морозовой М.А.,

подсудимой – ФИО1,

защитника – адвоката Огородникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, под стражей по данному уголовному делу не содержащейся,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО1 в том, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила находящийся под подушкой принадлежащий Р. мобильный телефон марки «Oukitel WP 26» (Оукител ВП26), в корпусе черного цвета, IMEI 1 №, IMET №, стоимостью 20 000 рублей, в чехле черного цвета, материальной ценности не представляющей, с сим-картой мобильного оператора «Теле2», материальной ценности не представляющей, затем выходя из вышеуказанной квартиры тайно похитила 2 связки ключей, материальной ценности не представляющие, которые находились на щитке в прихожей от квартиры Р., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась в последствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Р. значительный материальный у вышеуказанную сумму.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, согласилась с фактическими обстоятельствами, квалификацией совершенного деяния, ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимой заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником, при ознакомлении с материалами уголовного дела, она в полном объеме осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также пределы обжалования приговора.

Наказание за преступление, предусмотренное п. п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Адвокат Огородников А.В. просил ходатайство подсудимой удовлетворить, рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимой с предъявленным ей обвинением.

Потерпевший, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи с чем, суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд признает подсудимую виновной в совершении указанного преступления, оснований для освобождения ее от уголовной ответственности не установил.

Принимая во внимание, что ФИО1 на учете у врача – психиатра не состоит, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой (л.д. 121), а также учитывая поведение подсудимой в ходе судебного разбирательства, отсутствие со стороны последней жалоб на психическое состояние ее здоровья, оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимой у суда не имеется, в связи с чем она является вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что она является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительство и регистрации, не судима, вину в совершении преступления признала полностью и раскаялась в содеянном, обратилась с заявлением о явке с повинной (л.д. 43), в зарегистрированном браке не состоит, осуществляет трудовую деятельность без официального оформления трудовых отношений, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельства, суд признает и учитывает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возвращения похищенного имуществ, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает в качестве иных, смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении отца, страдающего хроническими заболеванями.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание ФИО1 суд не установил.

Каких-либо предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, а также освобождения их от наказания суд не находит.

Оснований для переквалификации действий подсудимых и изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, а также исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимой наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

С учетом данных о личности подсудимой ФИО1 не судимой, совершившей преступление средней тяжести, добровольно возместившей материальный ущерб причиненный преступлением, путем добровольного возвращения похищенного, наличие источника дохода, трудоспособности ФИО1, суд считает необходимым назначить наказание подсудимой в виде штрафа, не являющегося наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ и считает, что именно такое наказание будет соответствовать требования ст. 6, 60 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода.

При определении размера штрафа судом учитывается материальное положение подсудимой, являющейся трудоспособной, наличие у нее возможности получения законного дохода.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

<данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, по вступлении в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: мобильный телефон «Oukitel WP 26» (Оукител ВП26), связку ключей, возращенные на ответственное хранение потерпевшему Р., оставить у последнего по принадлежности, сняв все ограничения, копию товарного чека и фотокопию коробки на мобильный телефон, хранить в материалах уголовного дела, паспорт на имя ФИО1, оставить у последней по принадлежности.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Огородникову А.В. за оказание юридической помощи в качестве защитника по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий К.В. Богданова