Решение № 2-185/2020 2-185/2020~М-29/2020 М-29/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-185/2020

К делу № 2-185 /2020

23RS0009-01-2019-000034-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Брюховецкая Краснодарского края 07 октября 2020 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Дорошенко Е.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1

с участием истицы ФИО2, ее представителя по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5,

представителя ответчика ФИО6 по доверенности Фомка С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО7 о признании сделки недействительной и признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчице ( с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) о признании сделки недействительной и признании права собственности на объект недвижимости, указывая, что в период с января 2014 года по сентябрь 2015 года у нее и ее супруга скончались все близкие родственники: <......> скончалась З.. - свекровь истицы, <......>- З..- свекор истицы, <......> трагически погибла К.. - дочь истицы. Испытывая глубокие физические и нравственные страдания, они с супругом решили сменить место жительства и переехать в другой регион, так как проживание в <......> напоминало об умерших близких. ФИО4, которая являлась близкой подругой истицы, предложила переехать в <......>, они с супругом согласились. Истица обратилась к ФИО4 с просьбой подыскать земельный участок и жилой дом в <......>.

В начале осени 2017 года ФИО4 предложила приобрести земельный участок и жилой дом по адресу: <......>. Стоимость дома составила 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей.

26 октября 2017 года истица продала свою квартиру, расположенную по адресу: <......> за 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей. Часть суммы в размере 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей она планировала потратить на приобретение домовладения в <......>.

В ноябре 2017 года ФИО4, введя ее в заблуждение, сообщила что из-за долгов истицы и ее супруга несколькими банками, приобретаемую землю и дом нельзя оформлять на них, поскольку банки в будущем могут обратить взыскание на данную недвижимость. Они с супругом испытывали горе от потери близких родственников, истица кроме того испытывала большую эмоциональную привязанность к ФИО4 и ее семье, так как они ее сильно поддерживали. Доверившись словам ФИО4, которая предложила оформить дом и земельный участок на свою несовершеннолетнюю дочь М., они с ФИО4 договорились, что истицу с супругом пропишут в вышеуказанном жилом доме, и они будут там проживать, вести хозяйство, а после того как исчезнут притязания банков, ФИО4 переоформит земельный участок и жилой дом на имя истицы.

28 ноября 2017 года между продавцом - ФИО6 и покупателем М. в лице матери ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней дочери, был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по вышеуказанному адресу. При этом денежные средства в размере 1 400 000 рублей были переданы истицей ФИО6 лично в руки, о чем была написана расписка.

В начале 2018 года истица обратилась к ФИО4 с требованием переоформить право собственности на жилой дом и земельный участок на ее имя. Однако ФИО4 перестала общаться с истицей, начала ее избегать.

В феврале 2018 года истица обратилась в Тимашевский отдел полиции МВД РФ с заявлением о возбуждении в отношении ФИО4 уголовного дела по ст. 159 УК РФ. По результатам проверки заявления в возбуждении уголовного дела было отказано.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела оперуполномоченный ФИО8 пришел к выводу, что жилой дом был подарен М., при этом ФИО4 в своих объяснениях фактически подтверждает, что денежные средства за приобретение дома были переданы ФИО6 мной лично. Однако выводы ФИО8 не соответствуют действительности.

Между истицей и М. не было дарения, каких- либо заявлений о намерении подарить М. земельный участок и жилой дом истица никогда не выражала. Истица согласилась на заключение оспариваемого договора купли-продажи от 28 ноября 2017 года, так как была введена в заблуждение. Фактически договор купли-продажи от 28 ноября 2017 года между ФИО6 и несовершеннолетней М.., заключался с целью прикрыть сделку по приобретению вышеуказанной недвижимости в собственность истицы.

На основании ст. 170 ГК РФ, 167 ГК РФ истица полагает сделку купли-продажи спорного домовладения притворной и как следствие - ничтожной и не влекущей юридических последствий с момента ее совершения. Истица полагает, что оспариваемый договор на прямую нарушает ее права и законные интересы, так как спорное домовладение должны находиться в ее собственности, изначально приобретались для ее проживания на ее средства. В случае возврата сторон сделки к первоначальному состоянию, как было до совершения сделки (двусторонней реституции) у нее появится возможность зарегистрировать дом и земельный участок в свою собственность. Кроме того оспариваемой сделкой ей причинен крупный материальный ущерб в размере 1 400 000 рублей, так как денежные средства за приобретаемый земельный участок и жилой дом являлись ее собственностью.

Истица просила:

1. Признать недействительным (ничтожным) договор купли продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <......> от 28 ноября 2017 года, заключенный между ФИО6 и М. в лице законного представителя ФИО4.

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения регистрационной записи в ЕГРН № <......> от 29.11.2017 о регистрации за М. права собственности на земельный участок площадью <......>. с кадастровым номером <......>, категория земель - земли населенных пунктов, назначение - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <......>.

3. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения регистрационной записи в ЕГРН № <......> от 29.11.2017 о регистрации за М. права собственности жилой дом площадью <......>, с кадастровым номером <......>, назначение - жилой дом, по адресу: <......>.

4. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания права собственности ФИО2 на земельный участок площадью <......>, с кадастровым номером <......>, категория земель - земли населенных пунктов, назначение - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <......>.

5. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания права собственности ФИО2 на жилой дом площадью <......>, с кадастровым номером <......>, назначение - жилой дом, по адресу: <......>.

В судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель ФИО3 иск поддержали и просили его удовлетворить, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердили.

Истица ФИО2, кроме того, пояснила, что зарегистрирована и проживает в спорном домовладении со своим супругом по согласованию со своей бывшей подругой ФИО4, несовершеннолетняя М.. в доме не проживала. Деньги за домовладение истица лично передавала продавцу ФИО6, оформлением сделки занимался представитель ФИО6 Фомка С.П.

Представитель ответчика несовершеннолетней М.. по доверенности ФИО5 иск не признала полностью, суду пояснила, что ФИО2 любила дочь ФИО4 С., говорила, что считает ее своей внучкой, что хочет подарить ей домовладение и ФИО2 фактически подарила деньги на приобретение спорного домовладения для несовершеннолетней. Письменный договор дарения денег не заключался, поскольку у сторон были дружеские доверительные отношения. Дом приобретался на деньги ФИО2 Кроме того, ФИО2 ранее обращалась в суд с аналогичным иском, отказалась от иска в части требований о признании права собственности на спорное домовладение, в связи с чем иск не может рассматриваться повторно.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности Фомка С.П. иск не признал, суду пояснил, что сделку купли-продажи оформлял как юрист, что его доверитель рассказывал, что ФИО2 с матерью несовершеннолетней ФИО4 приходили осматривать дом и говорили, что приобретают его для третьих лиц. Передачу денег продавцу он лично не видел. Полагает, что сделка действительна, с его доверителем расплатились, следовательно- имела место купля-продажа, как и указано в договоре, и раз юридическая природа сделки не искажена в договоре, то не имеется юридических оснований полагать оспариваемую сделку притворной.

Представитель органа опеки и попечительства- отдела по вопросам семьи и детства администрации МО Отрадненский район – начальник отдела ФИО10 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагала принятие решение в интересах несовершеннолетнего ребенка.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы представителя ответчика ФИО4 ФИО5 о том, что иск не подлежит рассмотрению в связи с отказом истицы от иска ранее не основаны на законе и материалах дела.

По делу 2-900/2019 по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения первоначально ФИО2 обращалась в иском, основанном на положениях ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ и других норм о неосновательном обогащении, просила возвратить 4 500 000 рублей, полученные ФИО4 (старшей) от ФИО2 как неосновательное обогащение, включая сумму 1 400 000 рублей, на которые был приобретен спорный объект недвижимости – домовладение по <......>. Впоследствии ФИО2 изменяла исковые требования, в дело вступал новые истец З.. - ФИО2 просила взыскать неосновательное обогащение в сумме 1900 000 рублей, З..- в сумме 1200 000 рублей ФИО2 также просила возвратить в ее собственность спорное домовладение, основанием измененных исковых требований также являлись нормы ГК РФ о неосновательном обогащении. 20 января 2020 года ФИО2 отказалась от части исковых требований по возвращению ей домовладения, при этом из ее заявления и протокола судебного заседания следует, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ей не разъяснялись, определение о прекращении дела в части в связи с отказом от иска судьей не принималось, судья ограничился процессуальным решением о продолжении слушания дела по взысканию неосновательного обогащения - в пользу ФИО2 в сумме 1 900 000 рублей, в ползу З..- в сумме 1200 000 рублей. В решении суда по указанному делу также не отражено процессуальное решение по вопросу отказа ФИО2 от части исковых требований.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как видно из материалов дела 2-900/2019 иск ФИО2 о возвращении домовладения был адресован другому ответчику- ФИО4 (матери несовершеннолетней М.), был основан на иных основаниях – на нормах о неосновательном обогащении, а не на положениях о недействительности притворной сделки, производство по иску в части судьей не прекращалось. Следовательно, по настоящему делу не имеется установленных ст. 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по настоящему иску.

Из дела правоустанавливающих документов, выписок из ЕГРН следует, что 28 ноября 2017 года между М. в лице ее матери ФИО4 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи домовладения по адресу: <......>, по условиям которого ФИО6 продал в собственность несовершеннолетней указанное домовладение на 1 400 000 рублей, при этом деньги переданы покупателем продавцу до подписания договора и стороны подтверждают, что финансовых и иных претензий не имеют.

Из копии доверенности ФИО2 ФИО11 следует, что истица зарегистрирована в спорном домовладении.

Стороны не оспаривают, что фактически ФИО2 с супругом проживают в спорном домовладении и пользуются им.

Из адресных справок, справок образовательных учреждений о месте обучения несовершеннолетней М.. следует, что с период с 2017 года по декабрь 2019 года последняя обучалась в школе <......>, с декабря 2019 года по настоящее время- в школе <......>, не была зарегистрирована в спорном домовладении.

Из акта обследования усматривается, что фактически в настоящее время несовершеннолетняя ответчица проживает родителями в <......> в съемном жилье.

Договором купли-продажи от 26 октября 2017 года подтверждается, что накануне приобретения дома в <......> истица продала свою квартиру в <......>, получив от продажи наличные денежные средства в сумме 2300 000 рублей.

Из постановлений о возбуждении и прекращении исполнительных производств следует, что ФИО2 являлась должником перед банковскими структурами.

Представитель ответчика ФИО6 Фомка С.П. подтвердил, что ФИО2 приходила вместе с матерю несовершеннолетней ответчицы осматривать дом до его покупки.

Доказательств заключения ФИО2 договора дарения денег в сумме 1 400 000 рублей или спорного домовладения не имеется.

Таким образом, письменными доказательствами подтверждаются доводы истицы о том, что спорное домовладение приобреталось на ее личные денежные средства, что при этом покупателем в спорном договоре была указана несовершеннолетняя из опасения истицы обращения взыскания на домовладение кредитными организациями по долгам истицы и ее супруга, что дом приобретался в действительности для ФИО2, она его осматривала до покупки и одобрила выбор.

При этом фактически несовершеннолетняя ответчица в спорном домовладении не проживала. Ввиду проживания ее семьи в <......>, затем в <......>, то есть за пределами <......>- несовершеннолетняя М. с очевидностью не нуждалась в жилье на <......>- вне места жительства и учебы. Что подтверждает доводы истицы, что домовладение фактически приобреталось на ее деньги и в ее собственность.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ в простой письменной форме должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

Указанное положение распространяется на сделки дарения между гражданами, и не противоречит положениям ст. 574ГК РФ о форме договора.

Статьей 574 ГК РФ установлено, что обещание дарения может быть выражено только в простой письменной форме, дарение недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Отсутствие доказательств соблюдения простой письменной формы дарения денег и регистрации договора дарения спорной недвижимости суду не представлено, в связи с чем суд признает недоказанным наличие сделки дарения между ФИО2 и ответчицей и ее законными представителями.

Сделка купли-продажи от 28 ноября 2017 года имеет признаки притворной – внесение в письменный договор в качестве покупателя несовершеннолетней М.. было осуществлено в целях прикрытия сделки купли-продажи на иных условиях- где покупателем выступала задолжавшая кредитным организациям ФИО2

Согласно п. 2 ст. ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно положений п.п. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Для притворной сделки последствия недействительности сделки установлены не статьей 167 ГК РФ, а ст. 170 ГК РФ.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из содержания приведенной нормы ясно, что покупателем в договоре купли-продажи выступает лицо, которое оплачивает приобретаемый товар.

Недвижимость фактически была передана ФИО2, что в силу ст. 556 ГК РФ является подтверждением факта передачи имущества от продавца покупателю. Со стороны ФИО2 сделка исполнена путем оплаты домовладения продавцу.

Очевидно, что покупателем спорного домовладения фактически являлась ФИО2, оплатившая домовладение из собственных денежных средств, проживающая и пользующаяся приобретенным имуществом, а не указанная в договоре несовершеннолетняя М.

В силу положений ст. 170 ГК РФ притворная сделка купли-продажи от 28 ноября 2017 года ничтожна, что влечет ее недействительность и к фактической сделке купли-продажи, заключенной между ФИО6 и ФИО2, должны применяться положения о купле-продажи недвижимости, в соответствии с которыми право собственности на проданный товар принадлежит покупателю, то есть ФИО2 с момента государственной регистрации договора ( ст. 551 ГК РФ).

В соответствии с п. 1,2,3 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Истица указала в иске и это нашло объективное подтверждение, что оспариваемая ей сделка нарушает ее права и законные интересы как фактического покупателя имущества, который в результате регистрации права собственности на спорное имущество за ответчицей, понес имущественный ущерб в размере 1400 000 рублей, уплаченных за домовладение продавцу.

На основании изложенного, исковое заявление подлежит удовлетворению как основанное на достаточных и допустимых доказательствах, а также на материальных нормах гражданского законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о признании сделки недействительной и признании права собственности на объект недвижимости удовлетворить полностью.

Признать недействительным договор купли-продажи от 28 ноября 2017 года, заключенный между ФИО6 и ФИО4 ( в лице законного представителя ФИО4) в отношении объектов недвижимости: жилого дома с кадастровым номером <......> и земельного участка с кадастровым номером <......>, расположенных по адресу: <......>.

Прекратить право собственности М. на земельный участок площадью <......> с кадастровым номером <......>, с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <......>.

Прекратить право собственности М. на жилой дом общей площадью <......>. метров с кадастровым номером <......>, расположенный по адресу: <......>.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимость записи №№ <......> от 29 ноября 2017 года и <......> от 29 ноября 2017 года о государственной регистрации права собственности М. на жилой дом с кадастровым номером <......> и земельный участок с кадастровым номером <......>, расположенные по адресу: <......>.

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок площадью <......> с кадастровым номером <......>, с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <......>.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом общей площадью <......> с кадастровым номером <......>, расположенный по адресу: <......>.

Решение является основанием для внесения в ЕГРН записей о государственной регистрации права собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <......>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Е.В. Дорошенко