Решение № 12-452/2025 12-9/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 12-452/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

8 апреля 2026 года г. Усть-Кут

Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области Мажирин М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 12-9/2026(12-452/2025) по жалобе защитника Яров – Антипина об отмене решения начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО1 и постановления № 188100338252180001033 заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО2 от 05.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

05 марта 2025 года заместителем начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО2 вынесено постановление о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Указанное постановление защитник ФИО3 – Антипина Т.Н.. обжаловала вышестоящему должностному лицу, по итогам рассмотрения жалобы начальник отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО1 принял решение об оставлении жалобы без удовлетворения, а постановления инспектора – без изменения.

Не согласившись с данными актами, защитник ФИО3 – Антипина Т.Н. обжаловала их в Усть-Кутский городской суд Иркутской области, указав в жалобе, что сотрудники Госавтоинспекции на место ДТП не прибыли, ФИО3 сам явился в отдел ГИБДД, где ему был вручен протокол об административном правонарушении 38 РП 408827, протокол был фактически составлен в отсутствие ФИО3 Должностным лицом не опрошены свидетели ДТП. Лицам, у которых были взяты объяснения не разъяснены их права и обязанности. Схема ДТП не соответствует требованиям ее составления. Сотрудниками госавтоинспекции не предприняты меры по сохранению видеозаписей с видеорегистраторов транспортных средств. Сотрудниками госавтоинспекции не осмотрены транспортные средства, не зафиксированы повреждения транспортных средств, не зафиксированы и не приобщены к материалам дела вещественные доказательства. В схеме ДТП не отражены: место ее составления, должность и подпись лица, ее составившего, при составлении схемы отсутствовали понятые. При составлении схемы ДТП водители не участвовали, объяснения ФИО3 учтены не были. Фактически дело об административном правонарушении не рассматривалось, обстоятельства ДТП не выяснялись, ФИО3 был лишен возможности предоставления доказательств, воспользоваться услугами защитника, его права и обязанности ему не разъяснялись, чем нарушено его право на защиту. В постановлении и протоколе неверно отражен номер государственного регистрационного знака автомобиля, которым он управлял. Вина ФИО3 в совершении ДТП не доказана.

Также защитником была направлена жалоба на имя начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Кутский». По результатам рассмотрения которой, поступил ответ начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский», согласно которому жалоба оставлена без удовлетворения. Данное решение является незаконным и подлежащим отмене. Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его представитель не были уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, в нарушение действующего законодательства РФ вынесенное по результатам рассмотрения жалобы решение не содержит: имя и отчество должностного лица, вынесшего решение, дату и место рассмотрения жалобы, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы, мотивированного решения по жалобе, сроков обжалования решения. Просит постановление и решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, должностные лица, вынесшие обжалуемые решение и постановление, а также потерпевшие, извещены надлежащим образом, однако на рассмотрение жалобы не явились, об отложении рассмотрения не просили, защитником ФИО3 – Антипиной Т.Н. заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия ФИО3 и его защитника, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене вынесенных в отношении ФИО3 решения без даты и постановления № 188100338252180001033 от 05.03.2025, исходя из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.п. 4-6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление должно быть мотивировано и подтверждаться доказательствами совершения лицом административного правонарушения.

Данные требования КоАП РФ при производстве по делу не выполнены.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Исходя из ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДТП причинены повреждения транспортным средствам, собственниками которых являются лица: Т ., ООО «Русфорест Магистральный».

В ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ указано, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Настоящее дело об административном правонарушении было рассмотрено 05.03.2025 без участия потерпевших, их представителей, вместе с тем, сведений о том, что они своевременно и надлежаще извещались на эту дату не представлено, извещения, телефонограммы в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие извещение потерпевших о составлении протокола об административном правонарушении и о вынесении постановления.

Как следует из текста обжалуемого постановления, 04 марта 2025 года в 08 часов 00 минут на проезде к территории завода «Русфорест» Казачинско-Ленский р-н, Иркутская обл., п. Магистральный, ФИО3, управлял транспортным средством <данные изъяты> (определением от 20.03.2026 исправлена описка в постановлении, г/н №), в нарушение п. 13.9 КоАП РФ, при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу т/с <данные изъяты>, принадлежит ООО «Русфорест Магистральный» полис № от 18.07.2024 – 17.07.2025 «Астро Волга» под управлением К. ДД.ММ.ГГГГ/р, водительское удостоверение <данные изъяты> ГИБДД 3839 категории В, В1, С, С1, движущемуся по главной дороге, в результате произошло столкновение транспортное средство <данные изъяты> получило повреждения: разбиты передние фары, деформация бампера, деформация передней части кузова с изменением целостности конструкции. <данные изъяты> – деформация передней части кузова, бампера, капота, передних крыльев, разбиты фары, радиатор, лобовое стекло. Освидетельствование участников не проводилось. Отсутствовали признаки опьянения, в ДТП никто не пострадал.

Вопреки требованиям п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления должностное лицо не указало фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, свои выводы о виновности ФИО3 ничем не мотивировало, не привело доказательств, подтверждающих обстоятельства правонарушения, не дало оценку доказательствам, а также тому, являются ли эти доказательства допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела, неверно указало нарушенную норму законодательства: п. 13.9 КоАП РФ – Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит пункта 13.9.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении и обжалуемого постановления о назначении административного наказания невозможно сделать однозначный вывод о виновности ФИО3 в его совершении, в связи с чем возникли сомнения в соответствии данных, изложенных в постановлении об административном правонарушении, фактическим обстоятельствам дела.

Так, схема ДТП, составленная 04 марта 2025 года в 08 часов 00 минут, не подписана должностным лицом, не содержит указания о месте столкновения транспортных средств на проезжей части, а также иных данных, необходимых для выяснения обстоятельств произошедшего.

В объяснениях участников и очевидцев ДТП также не имеется всех необходимых сведений, имеющих значение для выяснения обстоятельств ДТП, второму участнику ДТП К. и опрошенному пассажиру автомобиля УАЗ А. не разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела должностным лицом не было дано оценки данным объяснениям участников ДТП, составленной схеме, их доводам об отсутствии нарушений ПДД в действиях каждого из них, не устранены противоречия и не установлены фактические обстоятельства правонарушения, которое вменено в вину ФИО3

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ сомнения могут быть истолкованы только в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела указанный порядок был нарушен, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, а также потерпевших.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять мотивированное, законное и обоснованное решение, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления должностного лица.

Решение по жалобе ФИО3, которое не содержит даты составления, оформлено в виде ответа на обращение представителя Антипиной Т.Н., подписанное электронной подписью начальника отдела Госавтоинспекции ФИО1, отсутствует в материалах дела об административном правонарушении, и материалах КУСП № 447 по факту ДТП, представленных суду, отсутствует, данных о своевременном и надлежащем извещении ФИО3, а также потерпевших о дате времени и месте рассмотрения жалобы не содержат, извещения, телефонограммы в материалах отсутствуют.

Указанные нарушения носят существенный характер.

Таким образом, вынесенное постановление по делу об административном правонарушении и последующее решение не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения жалобы защитника ФИО3 – Антипиной Т.Н. в суде срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление № 188100338252180001033 заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО2 от 05.03.2025 о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей - отменить.

Решение начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО1 об оставлении жалобы защитника ФИО3 – Антипиной Т.Н. без удовлетворения - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Законность и обоснованность настоящего решения может быть проверена путем подачи жалобы в Иркутский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ.

Судья: Мажирин М.В.