Приговор № 1-105/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 1-105/2026

Дело № 1-105/2026

УИД: №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30апреля 2026 года пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи - Кипкаева В.В.

при секретаре - Шопугиной Е.А.,

с участием государственных обвинителей - Куранова А.М.,

ФИО1,

подсудимого - ФИО2 ,

защитника – адвоката - Кудряшова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> судимого:

- 29 марта 2018 года приговором Шуйского городского суда Ивановской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (тринадцать преступлений), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложений наказаний, к окончательному наказанию ввиде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 45000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год 4 месяца, сотбыванием наказания в виде лишения свободы висправительной колонии строгого режима. Наказание в виде штрафа исполнено 03.09.2022. Наказание в виде лишения свободы отбыто 13 декабря 2022 года. Наказание в виде ограничения свободы отбыто 12 апреля 2024 года.

- 27.12.2024 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Иваново по ч. 1 ст. 314 УК РФ кнаказанию ввиде лишения свободы сроком на 7 месяцев. На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 7месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства. Наказание отбыто 11 апреля 2025 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и трех преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 , совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества сбанковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 30 минут 09 мая 2025 года по 01 час 52минуты 10 мая 2025 года, ФИО2 находился в помещении кафе-бара «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> где увидел лежащий на столе и принадлежащий О.М. мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», после чего у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение его тайного хищения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в указанный период времени и месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно взял лежащий на столе, принадлежащий О.М. мобильный телефон марки «<данные изъяты>» серии «<данные изъяты>» стоимостью 5115 рублей 80 копеек, который положил в карман своей одежды, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 причинен ущерб в размере 5115 рублей 80 копеек.

10 мая 2025 года в период времени с 02 часов 00 минут по 03 часа 30минут ФИО2 , находясь по месту проживания по адресу: <адрес>, имея при себе ранее похищенный им вышеуказанный мобильный телефон, обнаружил, что кабонентскому номеру О.М. +№ подключен сервис «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк», позволяющий управлять денежными средствами на банковском счете О.М., открытом в ПАО «Сбербанк» №, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение, принадлежащих О.М. денежных средств с указанного банковского счета.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в период времени с 03 часов 31 минуты 10 мая 2025 года по 03 часов 30 минут12 мая 2025 года, находясь по месту проживания по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, используяпринадлежащий О.М. вышеуказанный мобильный телефон, путем направления с абонентского номера О.М. +№ СМС-сообщений на номер «900» в виде команд с указанием оплаты услуг сотового оператора ПАО «МТС» по используемому им абонентскому номеру +№,совершил хищение денежных средств, принадлежащих О.М.. с банковского счета №, открытого вПАО«Сбербанк», а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 03:31:56 в размере 3000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 03:46:08 в размере 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 03:52:42 в размере1000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 02:44:38 в размере 4000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 02:47:38 в размере 500 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 03:30:44 в размере 1400 рублей,

а всего совершил хищение денежных средств на общую сумму 10400 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО3 причинен ущерб наобщую сумму 10400 рублей.

Он же, ФИО2 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден из ФКУ ИК-2 УФСИН России поИвановской области по отбытии срока наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 29 марта 2018 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 03 апреля 2024года, вступившим в законную силу 18 апреля 2024 года, в соответствии сп. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 «Обадминистративном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО2 установлен административный надзор насрок погашения судимости по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 29 марта 2018 года, с возложением на него административных ограничений в виде: обязательной явки три раза в месяц ворган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в дни, установленные данным органом; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства (пребывания) в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00минут следующего дня.

ФИО2 поставлен на профилактический учет как лицо, вотношении которого установлен административный надзор, в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а затем в МО МВД России «Шуйский» - ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с переменой места жительства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес> поставлен на профилактический учет как лицо, вотношении которого установлен административный надзор,в ОП № (п.г.т.Лежнево) МО МВД России «Ивановский». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вынесено предупреждение, согласно которому он ознакомлен садминистративными ограничениями своих прав и свобод, установленными вотношении него судом и он предупрежден об уголовной ответственности пост. 314.1 УК РФ, то есть за уклонение от административного надзора.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлены дополнительные административные ограничения ввиде: обязательной явки 4 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные данным органом; запрета выезда за пределы территории Лежневского и Савинского муниципальных районов Ивановской области.

После вступления в законную силу указанного решения Ивановского районного суда Ивановской области, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которому, он обязан являться 1,2,3, 4 понедельник каждого месяца с09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, и с 14 часов 00 минут до 18 часов 00минут, если день отметки выпадает на выходные или праздничные дни, тонеобходимо являться в первый рабочий день после выходных.

В период с 31 июля по 01 августа 2025 года, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на самовольное оставление места жительства по адресу: <...> д.1кв. 2, с целью уклонения от административного надзора и возложенных нанего судом административных ограничений.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 01 августа 2025 года, внарушение п. 5 ч.1 ст.11 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Обадминистративном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, пренебрегая возложенными на него обязательствами, желая остаться без контроля состороны сотрудников ОП №7 (п.Лежнево) МО МВД России «Ивановский», осуществляющих в отношении него административный надзор, умышленно, сцелью уклонения от установленного за ним административного надзора ивозложенных на него судом административных ограничений, не уведомив сотрудников ОП №7 (п.Лежнево) МО МВД России «Ивановский» о перемене места жительства, не имея уважительной причины, покинул место жительства по адресу:<адрес>, уклоняясь от административного надзора и не являясь в ОП № 7 (п.г.т.Лежнево) МО МВД России «Ивановский» для регистрации.

В целях установления местонахождения ФИО2 проведены мероприятия, в ходе которых ДД.ММ.ГГГГ установлено его место нахождение и ФИО2 доставлен в ОП № 7 (п.г.т. Лежнево) МО МВД России «Ивановский», тем самым сотрудниками полиции пресечены преступные действия ФИО2 , направленные на уклонение отадминистративного надзора.

Таким образом, ФИО2 умышленно самовольно оставил место жительства с целью уклонения от административного надзора.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя, всовершении установленных судом преступлений признал полностью, показал, что около 22 часов 09 мая 2025 года он вместе со своим знакомым А.А.. пришел в бар «<данные изъяты>», где находились знакомые последнего, в том числе О.М., с которыми они сидели за столом во время нахождения в баре. Когда О.М. вышла, а за его действиями никто не наблюдал, он взял сотовый телефон О.М. себе, после чего они с А.А.. ушли из бара. Находясь по месту своего жительства вп.Лежнево он 10 мая 2025 года решил перевести денежные средства сбанковского счета О.М. себе путем направления СМС-сообщений на номер «900». Поскольку телефон находился у него, он решил произвести списание всех денежных средств, которые получится, но на телефоне О.М. был установлен лимит для совершения переводов. Поэтому перевести сразу большую сумму не получилось, и он совершал переводы 10и11 мая 2025 года до момента достижения лимита, а 12 мая 2025 года пока телефон не был заблокирован. Указанные в предъявленном ему обвинении банковские операции по переводу денежных средств, принадлежащих О.М. он подтверждает, их совершал он, в общей сумме 10400рублей. Оценку похищенного сотового телефона О.М. оннеоспаривает, с ней согласен. Кроме того, указал, что после освобождения из колонии в отношении него в ДД.ММ.ГГГГ был установлены административный надзор, в связи с чем он поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново, а затем в МО МВД России «Шуйский». Впоследующем в связи со сменой места жительства он встал на учет в ОП № 7 (п.г.т. Лежнево) МО МВД России «Ивановский» по месту жительства поадресу: <адрес>. Впериод, когда он состоял на учете, он являлся как в ОМВД России поОктябрьскому району г. Иваново, так и в МО МВД России «Шуйский» иОП№7 (п.г.т. Лежнево) МО МВД России «Ивановский». Поскольку у него возникли финансовые трудности, в виде задержки выплаты заработной платы, он не смог оплатить аренду квартиры в <адрес> и был вынужден ееосвободить. Поэтому он уехал в <адрес>, где проживал на <адрес> вплоть до момента его задержания. В этот же период он работал в <адрес>. Намерений уклоняться от административного надзора у него не было. Возможности уведомить сотрудников, осуществляющих административный надзор, он не имел, поскольку потерял сотовый телефон с контактами.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью исследованных всудебном заседании следующих доказательств.

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей О.М. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минутона вместе с подругами - М.Н.. и Л.Н. пришла в бар «<данные изъяты>» вп.<адрес>, где они заняли столик и периодически общались с знакомыми, которые подходили к их столику.При себе у нее были сумка и мобильный телефон, которые она положила на стол. Около 01 часа 30 минут за ней приехал супруг, после чего она взяла со стола сумку и вышла из зала. Мобильного телефона на столе не оказалось, и она предположила, что убрала его в сумку. Выйдя из бара, она проверила содержимое сумки, но телефон там не нашла, очем сообщила супругу, который вернулся в зал, чтобы всё осмотреть, нотелефон не обнаружил. Супруг несколько раз набрал номер ее телефона- вызов шёл, но звонка слышно не было. Она предположила, что случайно выронила и потеряла телефон, поэтому сразу в полицию не обратилась, авернулась домой. Некоторое время они с супругом периодически набирали номер телефона - вызов шёл, но трубку никто не снимал, телефон не был выключен, сим?карта находилась в нём. ДД.ММ.ГГГГ приобрела новый телефон, в тот же день заблокировала утерянную сим?карту и получила новую стем же абонентским номером.На старом телефоне было установлено приложение ПАО «Сбербанк»: у нее имелась дебетовая карта этого банка, привязанная к абонентскому номеру №, а также было подключено приложение «Мобильный банк». На этот номер приходили уведомления одвижении денежных средств по счёту с номера «900». Поскольку телефона небыло несколько дней, она не знала, что происходит с ее счетом и денежными средствами. Банковская карта оставалась при ней, и она ее не блокировала, поскольку полагала, что деньги с её счёта похитить никто не сможет.Восстановив приложение «СбербанкОнлайн» на новом телефоне, онаобнаружила, что с её счёта были совершены переводы и было похищено 10400рублей:ДД.ММ.ГГГГ в 03:31:56 - 3000рублей;ДД.ММ.ГГГГ в 03:46:08 - 500рублей;ДД.ММ.ГГГГ в 03:52:42 - 1000рублей;ДД.ММ.ГГГГ в 02:44:38 - 4000рублей;ДД.ММ.ГГГГ в 02:47:38 - 500рублей;ДД.ММ.ГГГГ в 03:30:44 - 1400рублей.Обнаружив хищение, она обратилась в полицию. От сотрудников полиции ей стало известно, что денежные средства похитил Ю.В.., скоторым она была знакома визуально. Во время ее пребывания в баре там также находился ФИО2 с А.А.., которые несколько раз подходили и подсаживались к ее компании. Ее супруг звонил по номеру телефона, на который были переведены деньги (№), на звонок ответил Ю.В. Перед этим ее супруг перевёл на этот номер 5рублей, чтобы увидеть данные владельца счёта - отобразились данные «Ю.В..». ФИО2 сначала признал факт кражи и обещал всё вернуть, но затем стал всё отрицать, после чего она обратилась в полицию.Мобильный телефон «<данные изъяты>» она приобрела ДД.ММ.ГГГГ. Он был похищен в чехле из прозрачного полимерного материала, с установленным защитным стеклом на экране, которые материальной ценности для нее не представляют. Сзаключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость телефона составляет 5115рублей 80копеек, она согласна. Относительно употребления спиртного А.А.. и ФИО2 втот период она сведений не имеет (т. 1 л.д. 80-82, 132-134, т. 2 л.д. 60-61).

Допрошенный в судебном заседании А.А. показал, что вечером 09 мая 2025 года он с ФИО2 пришел в бар «<данные изъяты>», где они сели за столик и стали отдыхать. В баре находились его знакомые О.М., М.Н. и Л.Н. В какой-то момента О.М. пригласила его за свой столик, а он позвал ФИО2 Позже когда заО.М. приехал супруг, она вышла из бара, а затем пришел еесупруг, который искал телефон О.М. После этого он Ю.В.. ушел из бара. От А.В. ему стало известно, что телефон О.М. похитил ФИО2 , которому он звонил попросьбе А.В., нотот факт кражи отрицал. Также ему стало известно, что с банковского счета О.М. были похищены денежные средства.

Из оглашённых в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПКРФ показаний свидетеля А.В.. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ночь с 09 на 10 мая 2025 года его супруга - О.М. находилась в баре «<данные изъяты>». Когда онприехал заней, она подошла к машине и стала смотреть содержимое сумки, сообщив, что не может найти телефон. Он пошел в бар и осмотрел столик, за которым сидела О.М. с подругами, нотелефон не обнаружил. По возвращении домой он ещё раз проверил вещи О.М., включая сумку и одежду, однако телефон так и не нашёлся. Затем он стал звонить на номер телефона супруги: вызов шёл, но трубку никто не снимал.Он дважды посещал бар «<данные изъяты>» в попытке найти телефон, но безуспешно. В течение последующих трёх дней А.В. и О.М. продолжали звонить на пропавший телефон- гудки шли, однако на звонки никто не отвечал.Позже О.М. приобрела новый телефон, восстановила сим-карту и приложение «Сбербанк Онлайн». В этот момент она обнаружила, что 11 и 12 мая ночью с её банковского счёта были совершены переводы. Получателем значился номер №.Чтобы выяснить, кому принадлежит номер, он выполнил тестовый перевод со своего телефона. Выяснилось, что получателем является ФИО2 — человек, которого они с О.М. знали. Супруга вспомнила, что ФИО2 вночь хищения находился в баре и несколько раз подходил к их столику. Он(А.В.) позвонил ФИО2 ,который в ходе телефонного разговора не стал отрицать причастность к краже и признал факт хищения. Онпотребовал вернуть телефон и деньги, однако при встрече ФИО2 непередал ни телефона, ни денежных средств.В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ О.М. обратилась в полицию с заявлением о хищении (т. 1 л.д. 183-184).

Из оглашённых в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПКРФ показаний свидетеля М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 22 часов 30минут 09.05.2025 она, О.М. и Л.Н.находились в баре «<данные изъяты>».10.05.2025 О.М. сообщила ей, что не может найти свой мобильный телефон, и спросила, не видела ли та, где он мог быть оставлен. Она (М.Н.) ответила, что телефона у неё нет, ипредложила поискать его в баре.Позднее О.М. сообщила ей, что телефон был похищен 09.05.2025 в баре «<данные изъяты>» ФИО2 , который в тот вечер подходил к их столику с А.А. Также О.М. сообщила, что после кражи телефона с её банковского счёта через телефон были похищены денежные средства (т.1 л.д.191-192).

Из оглашенных в установленном уголовно-процессуальном законодательством порядке показаний свидетеля Л.Н. отДД.ММ.ГГГГ, следует, что они в целом аналогичные по содержанию показаниям свидетеля М.Н. (т. 1 л.д.193-194).

Из заявления О.М., от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит провести проверку по факту хищения, принадлежащего ей мобильного телефона и снятия денежных средств в период времени с 22 часов 30 минут 09.05.2025 по 04 часа 30 минут 12.05.2025 (т. 1 л.д. 63).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен банкетный зал бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 65-69).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) отДД.ММ.ГГГГ, осмотрены, изъятые у потерпевшей О.М. наосновании протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 100-102) картонная упаковочная коробка похищенного у нее мобильного телефона «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», кассовый чек магазина от ДД.ММ.ГГГГ, а такжеизъятый у ФИО2 в соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 221-223) мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 103-107).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость мобильного телефона марки <данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» по состоянию на 10.05.2025 составляла 5115 рублей 80коп. (т. 1 л.д.117-129).

Из чеков о банковских операциях и сведений о движение денежных средств по открытому в ПАО Сбербанк на имя О.М. банковскому счету № и выпущенной по нему банковской карте № за период времени с 09.05.2005 по 14.05.2025 следует, что произведенаоплата услуг сотового оператора ПАО «МТС» по абонентскому номеру +№:

- ДД.ММ.ГГГГ в 03:31:56 в размере 3000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 03:46:08 в размере 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 03:52:42 в размере1000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 02:44:38 в размере 4000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 02:47:38 в размере 500 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 03:30:44 в размере 1400 рублей (т. 1 л.д. 87-89, 138-140).

Из информации о входящих и исходящих СМС-сообщениях между номером «900»(ПАО «Сбербанк»)и абонентским номером О.М. +№ следует, что в период времени с 03 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 03 часов 30 минутДД.ММ.ГГГГс абонентского номера О.М. № номер «900» направлялись СМС-сообщения в виде команд с указанием оплаты услуг сотового оператора ПАО«МТС» по абонентскому номеру +№, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 03:31:56 в размере 3000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 03:46:08 в размере 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 03:52:42 в размере1000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 02:44:38 в размере 4000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 02:47:38 в размере 500 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 03:30:44 в размере 1400 рублей.

Кроме того, в указанный период времени с абонентского номера О.М. +№ номер «900» неоднократно направлялись и иные СМС-сообщения в виде команд с указанием оплаты услуг сотового оператора ПАО «МТС» по абонентскому номеру +№, которые были отклонены по причине превышения установленного лимита (т. 1 л.д. 141-177).

Из сведений ПАО «МТС» следует, что оплаты услуг сотового оператора ПАО «МТС» по абонентскому номеру +№ производилась:

- ДД.ММ.ГГГГ в 03:31 в размере 3000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 03:46 в размере 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 03:52 в размере650 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 02:44 в размере 4000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 02:47 в размере 500 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 03:30 в размере 1400 рублей (т. 1 л.д. 181-182).

Из скриншота экрана мобильного телефона и сведений о движении денежных средств по банковскому счету, открытому на имя ФИО2 следует, что осуществлен перевод в размере 5 рублей с банковского счета А.В. на банковский счет ФИО2 по привязанному к нему абонентскому номеру +№ (т. 1 л.д. 86, 178-179).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения отадминистративного надзора, не смотря на его позицию, подтверждается совокупностью исследованных всудебном заседании следующих доказательств.

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля - инспектора по осуществлению административного надзора ОП № 7 (п.г.т. Лежнево) МО МВД России «Ивановский» Е.С.. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 , является лицом, подлежащим административному надзору на основании решения Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ и на него возложены административные ограниченияуказанные в решении суда. ДД.ММ.ГГГГ по отбытии, назначенного приговором Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, ФИО2 по месту жительства по адресу: <адрес>, поставлен на учет в ОМВД России поОктябрьскому району г. Иваново, как лицо, находящееся под административным надзором. В связи сосменой места жительства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлен на учет в МО МВД России «Шуйский». ДД.ММ.ГГГГ, в связи со сменой места жительства ФИО2 обратился в ОП № 7 (п.г.т. Лежнево) с маршрутным листом. В этот же день ФИО2 по месту жительства по адресу: <адрес> поставлен на учет в ОП №7 (п. Лежнево) МО МВД России «Ивановский» как лицо, находящееся под административным надзором. Он ознакомлен в тот же день с графиком прибытия поднадзорного лица, ему вынесено предупреждение, согласно которому он ознакомлен садминистративными ограничениями своих прав и свобод, установленными вотношении него судом и предупрежден об уголовной ответственности пост.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. За время нахождения на учете в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неоднократно привлечен кадминистративной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ решением Ивановского районного суда Ивановской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлены дополнительные административные ограничения в виде: обязательной явки 4раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные данным органом; запрета выезда за пределы территории Лежневского и Савинского муниципальных районом Ивановской области. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которого, ФИО2 обязан являться 1,2,3,4 понедельник каждого месяца с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, и с14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, если день отметки выпадает на выходные или праздничные дни, то в первый рабочий день после выходных. На очередную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 7 (п.г.т. Лежнево) МО МВД России «Ивановский» ФИО2 не явился. Сотрудниками ОП № 7 (п.г.т. Лежнево) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проверен по месту жительства, где он отсутствовал. С целью установления причины неявки ФИО2 иустановления места его пребывания, сотрудниками ОП № 7 проводился опрос собственницы квартиры Т.В. и его друга А.А. в ходе которого установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с указанного места жительства съехал и на территории Лежневского района не проживает. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор.Согласно поступившей информации из 9 отдела БСТМ УМВД России по Ярославской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобрел ж/д билеты от <адрес> до <адрес> – отправление ДД.ММ.ГГГГ в 07.35 минут, а затем приобрел ж/д билет от станции <адрес> до станции <адрес> - отправление ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 ч. Она лично в ДД.ММ.ГГГГ осуществляла телефонные звонки на мобильный номер ФИО2 №, входе которых он отказывался сообщать место своего нахождения, только пояснил, что находится за пределами Ивановской области. В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перестал отвечать на телефонные звонки, место нахождения его было не известно и установлено лишь ДД.ММ.ГГГГ. В этот день он в рамках расследуемого в отношении него уголовного дела задержан (т.2л.д. 129-133).

Из показаний свидетеля А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они по своему содержанию содержат сведения об обстоятельствах осуществления административного надзора в отношении ФИО2 , аналогичные изложенным свидетелем Е.С. (т. 2 л.д.197-201).

Из показаний свидетеля Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных вустановленном уголовно-процессуальном законодательством порядке, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился А.А., который попросил сдать квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> для временного проживания ФИО2 , на что она согласилась. СФИО2 они согласовали условия проживания, определили размер ежемесячной платы. Первое время нареканий в адрес ФИО2 не было, за квартиру он платил исправно. Но за июнь и за ДД.ММ.ГГГГ он ничего незаплатил. Она неоднократно общалась по этому поводу с ФИО2 Он возникновение долга объяснял временными финансовыми трудностями, обещал долг погасить, просил его не выселять из квартиры. Так как ФИО2. неоднократно ее обманывал и она узнала, что с работы онуволился иисточника дохода у него нет, ДД.ММ.ГГГГ она позвонила А.А. ипопросила, чтобы ФИО2 из квартиры съехал. Сама это сообщить лично ФИО2 она не смогла, т.к. на ее звонки он отвечать перестал. После ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО2 больше не общалась, ДД.ММ.ГГГГ ее квартире он больше не проживал (т. 2 л.д. 224-225).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрена <адрес>, в которой проживал ФИО2 (т. 2 л.д. 74-78).

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 «Обадминистративном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО2 установлен административный надзор насрок погашения судимости по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, с возложением на него административных ограничений в виде: обязательной явки три раза в месяц ворган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в дни, установленные данным органом; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства (пребывания) в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00минут следующего дня (т. 2 л.д. 82-83, 148-151).

Согласно маршрутному листу, ФИО2 в связи со сменой места жительства явился ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 7 (п.г.т. Лежнево) МО МВД России «Ивановский» для постановки на учет по месту пребывания ипродолжения нахождения под административным надзором (т. 2 л.д. 152-153).

В соответствии сзаключением о заведении дела административного надзора на лицо, в отношении которого установлены административные ограничения, ФИО2 поставлен на профилактический учет и в отношении него установлен административный надзор с заведением дела административного надзора в ОП № 7 (п.г.т. Лежнево) МО МВД России «Ивановский» ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 147).

В соответствии с решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлены дополнительные административные ограничения в виде: обязательной явки 4 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные данным органом; запрета выезда за пределы территории Лежневского и Савинского муниципальных районов Ивановской области (т. 2 л.д. 84-88, 163-169).

Согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ,ФИО2 обязан являться 1,2,3,4 понедельник каждого месяца с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, и с 14 часов 00минут до 18 часов 00 минут, если день отметки выпадает на выходные или праздничные дни, то в первый рабочий день после выходных (т. 2 л.д. 161).

Согласно регистрационному листу поднадзорного лица, ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию не являлся (т. 2 л.д. 170).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) отДД.ММ.ГГГГ, осмотрены дело административного надзора № ДСП ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново в отношении Н.Ю.ВБ., дело административного надзора № ДСП МО МВД России «Шуйский» в отношении ФИО2 , дело административного надзора № ДСП ОП № 7 (п.г.т. Лежнево) МО МВД России «Ивановский» вотношении ФИО2

Дело административного надзора № ДСП ОМВД России поОктябрьскому району г. Иваново в отношении ФИО2 содержит:

-заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он переезжает нановое место жительства <адрес>;

- решение Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении ФИО2 установлен административный надзор;

- заключение о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения;

- лист с разъяснением прав и обязанностей поднадзорного лица, скоторым ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ;

- предупреждение, согласно которому ФИО2 ознакомлен садминистративными ограничениями своих прав и свобод, установленных вотношении него судом, ознакомлен с обязанностями предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Предупрежден о том, что административный надзор ему может быть продлен судом поперечисленным в предупреждении основаниям;

- предупреждение ФИО2 об уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 314.1 УК РФ от 24.04.2024;

- памятка лицу, в отношении которого установлен административный надзор, с которой ФИО2 ознакомлен 24.04.2024;

- расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при смене места жительства он обязуется за 3 рабочих дня до смены места жительства сообщить в МО МВД России по месту фактического нахождения в письменном виде инспектору административного надзора;

- заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о смене места жительства сДД.ММ.ГГГГ на адрес: <адрес>;

Дело административного надзора № ДСП МО МВД России «Шуйский» в отношении ФИО2 содержит:

- заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит разрешения на смену места жительства, на адрес: <адрес>;

Дело административного надзора № ДСП ОП № 7 (п.г.т. Лежнево) МО МВД России «Ивановский» в отношении ФИО2 содержит:

- заключение о приостановлении с ДД.ММ.ГГГГ дела административного надзора на лицо, в отношении которого установлены административные ограничения, в связи с заключением его под стражу поуголовному делу;

- постановление о заведении контрольно-наблюдательного дела порозыску лица, в отношении, которого установлен административный надзор;

- заключение о заведении дела административного надзора на лицо, вотношении которого установлены административные ограничения, изкоторого следует, что ФИО2 поставлен на профилактический учет ивотношении него установлен административный надзор с заведением дела административного надзора в ОП № 7 (п.г.т. Лежнево) МО МВД России «Ивановский» ДД.ММ.ГГГГ;

- маршрутный лист №, выданный ФИО2 МО МВД России «Шуйский», согласно которого в связи со сменой места жительства, он должен явиться ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 7 (п.г.т. Лежнево) МО МВД России «Ивановский» для постановки на учет по месту пребывания и продолжения нахождения под административным надзором;

- подписка ФИО2 датированная ДД.ММ.ГГГГ о том, что онознакомлен с установленными в отношении него судом ограничениями: обязанностью яки три раза в месяц, запретом пребывания с 22.00 до 06.00 внеместо жительства;

- лист с разъяснениемДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уголовной ответственности, предусмотренной ст. 314.1 УК РФ;

- предупреждение ФИО2 с разъяснением административных ограничений своих прав и свобод, установленных в отношении него судом, иобязанностей предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»;

- график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уведомлен о том, что он должен прибывать на регистрацию в ОП № 7 (п.г.т. Лежнево) МО МВД России «Ивановский» 1,2,3, 4 понедельник каждого месяца;

– регистрационный лист поднадзорного лица ФИО2 , согласно которого ФИО2 не являлся на регистрациюДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Последняя явка указана ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 139-192).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) отДД.ММ.ГГГГ, осмотрено, изъятое в ходе выемки у свидетеля А.Л.. контрольно-наблюдательное дело № по розыску ФИО2 , который объявлен в розыск ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что дело содержит:

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ заведении контроль-наблюдательного дела по розыску ФИО2 , который самовольно покинул место жительства;

- рапорт начальника ОУУП и ПДН ОП № 7 (п.г.т. Лежнево) МО МВД России «Ивановский» А.Л. о том, что ФИО2 являясь поднадзорным лицом по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес> не проживает, место его нахождения неустановлено;

- акт посещения поднадзорного лица по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому посещался ФИО2 в период с 23.45 по 23.55. Дверь неоткрыл, по месту жительства отсутствовал;

- рапорт начальника ОУУП и ПДН ОП № 7 (п.г.т. Лежнево) МО МВД России «Ивановский» А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2. по адресу в <адрес> не проживает, не явился на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него заведено накопительное дело по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор;

- копия постановления об объявлении ФИО2 в федеральный розыск, как подозреваемого по уголовному делу№, дата ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление о прекращении розыска ФИО2 (т. 2 л.д. 207-212).

Из приказа генерального директора ООО«<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 уволен из указанной организации ДД.ММ.ГГГГ пособственному желанию (т. 3 л.д. 115).

Иные представленные стороной обвинения доказательства, по мнению суда, не имеют отношения, к обстоятельствам, подлежащим доказыванию всоответствии со ст. 73 УПК РФ.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу иисследованные в судебном заседании доказательства, суд находит ихотносящимися к существу предъявленного подсудимому обвинения, достоверными, допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела. Показания потерпевшей, свидетелей, протоколы осмотров предметов и документов, заключение эксперта, суд относит кдостоверным, так как они соотносятся друг с другом, не имеют противоречий, в своей совокупности воссоздают картину совершенных преступлений сдостаточной полнотой, а кроме того, по обстоятельствам совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета (приотсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) согласуются спризнательными показаниями подсудимого.

На основании указанной совокупности доказательств, суд приходит квыводу о доказанности виновности подсудимого в совершении каждого изустановленных судом преступлений при изложенных обстоятельствах, приэтом по обстоятельствам совершения краж мобильного телефона иденежных средств с банковского счета принимает в качестве достоверных признательные показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия, которые являются последовательными, соответствуют установленным судом обстоятельствам, согласуются с иными доказательствами по делу.

Оснований полагать, что ФИО2 в ходе судебного следствия был допущен самооговор, не имеется.

В свою очередь, суд критически относится к показаниямФИО2 , изложенным в ходе судебного следствия о том, что у него отсутствовал умысел на самовольное оставление места жительства в целях уклонения отадминистративного надзора и, что причиной покинуть место жительства явилось тяжелое финансовое положение и вынужденность покинуть место жительства по причине прекращения действия договора аренды жилья. Указанные доводы являются голословными, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, а также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из материалов дела, а также не опровергалось в судебном заседании подсудимым ФИО2 , ему достоверно было известно как обустановленном в отношении него административном надзоре, так ивозложенных на него судом ограничениях, и обязанности изменения места жительства только после уведомления органа, осуществляющего за ним надзор.

Судом установлено, что ФИО2 после освобождения из мест лишения свободы прибыл по месту своего жительства в <адрес>, позже сменил в установленном порядке место жительства, встав на учет в МО МВД России «Шуйский», а затем переехал по месту жительства по адресу: <адрес>, встав при этом на учет в ОП № 7 (п.г.т.Лежнево) МО МВД России «Ивановский». Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4. покинул указанное место своего жительства. Препятствий для исполнения ФИО2 обязанности по уведомлению уполномоченного органа о смене места жительства, вплоть до момента его обнаружения, у него не имелось и судом не установлено. При этом, вопреки доводам ФИО2 , о наличии у него умысла на покидание места жительства в целях уклонения отадминистративного надзора свидетельствует характер и последовательность его действий, в том числеиз которой следует, что проживая на территории <адрес> об этом на протяжении длительного времени сотрудников полиции не уведомлял, т.е. уклонялся от административного надзора.

Указанное, безусловно свидетельствует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ покинул место своего жительства с целью уклонения от административного надзора.

В ходе судебного разбирательства каких-либо оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого либо сведений обихзаинтересованности в исходе дела не установлено.

Не доверять экспертному заключению, составленному компетентными сотрудниками, предупрежденными об уголовной ответственности пост.307УКРФ, оснований не имеется.

Существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу вывода о виновности подсудимого, требующих их истолкования в его пользу, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины илинаквалификацию действий ФИО2 , по делу не установлено.

При этом исследованная в ходе судебного следствия совокупность доказательств, положенных в основу вывода о виновности ФИО2 всовершении установленных судом преступлений является достаточной, всвязи с чем у суда не имеется сомнений в его виновности.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов отДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер иобщественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал. У него обнаруживается <данные изъяты> Однако выявленные у ФИО2 изменения психикивыражены не столь значительно, не сопровождаются какими-либо грубыми расстройствами мышления, интеллектуально-мнестических способностей, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его способности, в том числе и в полное мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий ируководить ими в период инкриминируемых ему деяний.В период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, у ФИО2 необнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства (бред, галлюцинации, помрачнение сознания и пр.) которое лишало бы его, в том числе и в полной мере, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ко времени производства поуголовному делу ФИО2 мог, а так же может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, мог иможет понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством ихдоказательств) и своего процессуального положения. Способен ксамостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Имеющееся у ФИО2 органическое расстройство личности не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. У ФИО2 не выявляется такого психического расстройства, которое связано с возможностью причинения иминого существенного вреда либо с опасностью для себя и других лиц, вприменении принудительных мер медицинского характера в настоящее время он не нуждается(т. 3 л.д. 154-161).

С учетом вышеуказанного заключения экспертов, которое не вызывают сомнений в правильности выводов, иных данных о психическом состоянии подсудимого, суд признает ФИО2 в отношении содеянного вменяемым.

Стороной обвинения действия ФИО2 квалифицированы:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества в отношении обстоятельств хищения мобильного телефона О.М.;

- по п. г. ч. 3 ст. 158 УК РФ каккража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) в отношении обстоятельств хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств О.М. с банковского счета в размере 4500 рублей;

- по п. г. ч. 3 ст. 158 УК РФ каккража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) в отношении обстоятельств хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств О.М. с банковского счета в размере 4500 рублей;

- по п. г. ч. 3 ст. 158 УК РФ каккража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) в отношении обстоятельств хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств О.М. с банковского счета в размере 1400 рублей;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора вотношении обстоятельств оставления ДД.ММ.ГГГГ места своего жительства вп.Лежнево.

Разрешая вопрос о квалификации действий ФИО2 свой вывод суд основывает наследующем.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз 2 п.16постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам одлящихся и продолжаемых преступлениях» продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. При этом продолжаемое преступление может быть образовано как деяниями, каждое из которых вотдельности содержит все признаки состава преступления, так и деяниями, каждое или часть из которых не содержат всех признаков состава преступления, но в своей совокупности составляют одно преступление. Оединстве умысла виновного в указанных случаях могут свидетельствовать, вчастности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний снезначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели.

С учетом установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, наосновании представленных сторонами и исследованных доказательств, принимая во внимание совершение ФИО2 хищения денежных средств О.М. с одного и того же банковского счета, аналогичным способом с незначительным разрывом во времени, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства с единой целью, учитывая требования ст. 73 УПК РФ, суд руководствуясь ст. 14 УПК РФ, находит установленным, что действия ФИО2 , направленные на хищение денежных средств О.М. с принадлежащего ей банковского счета ДД.ММ.ГГГГ в 03:31:56 в размере 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 03:46:08 в размере500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в03:52:42 в размере1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 02:44:38 в размере4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 02:47:38 в размере 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 03:30:44 в размере 1400 рублей, охватывались единым преступным умыслом ФИО2

Об этом частности свидетельствует установленные судом достоверные показания ФИО2 в совокупности со сведениями, представленными ПАО «Сбербанк» о входящих и исходящих смс-сообщениях между абонентским номером О.М. и номером «900», из которых следует, что при попытках ФИО2 перевода денежных средств в размере превышающем 4500 рублей, а также в общей сумме в сутки превышающем указанный размер, банковская операция отклонялась по причине превышения установленного лимита. Неудачные попытки ФИО2 осуществить перевод денежных средств в период с 03 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ по03 часов 30 минутДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о наличии у него единого преступного умысла на хищение денежных средств в размере 10400рублей. Кроме того, мобильный телефон О.М., предоставляющий доступ к банковскому счету из пользования ФИО2 вуказанный период не выбывал.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 4 постановления от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» следует, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», учитывая, что государственным обвинением действия ФИО2 по хищению денежных средств О.М.квалифицированы как три самостоятельных преступления, предусмотренные п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а судом установлено наличие единого умысла ФИО2 на хищение указанных денежных средств, суд находит верной квалификацию действий ФИО2 как единое продолжаемое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении всей суммы похищенных у О.М. денежных средств вразмере 10400 рублей.

О том, что ФИО2 совершены кражи, свидетельствует то, что оннезаконно с целью хищения, преследуя корыстные намерения, умышленно итайно похитил принадлежащее О.М. имущество: денежные средства и сотовый телефон, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб.

При квалификации действий ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд находит достоверно установленным квалифицирующий признак совершения хищения с банковского счета, поскольку денежные средства были похищены ФИО2 с банковского счета О.М. № открытого в ПАО«Сбербанк», тайно для потерпевшего.

При квалификации действий подсудимого суд находит достоверно установленным квалифицирующий признак совершения хищения сбанковского счета, поскольку денежные средства были похищены сбанковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя О.М., тайно для потерпевшей.

В свою очередь, из обвинения по эпизоду хищения мобильного телефона марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>»суд исключает указание нахищение чехла из полимерного материала и сим-карты материальной ценности для О.М. не представляющих, поскольку общественно опасные последствия в виде причинения ущерба собственнику имущества, ненаступили. Действия ФИО2 в части изъятия указанного имущества, не подлежат квалификации в качестве кражи.

Указанные изменения обвинения не ухудшают положение и не нарушают прав и законных интересов ФИО2 , в том числе право на защиту, неувеличивают или значительно изменяют объем и существо обвинения.

Разрешая вопрос о квалификации действий ФИО2 , выразившихся в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора суд исходит из того, что изматериалов дела, а также не опровергалось в судебном заседании подсудимым, ему достоверно было известно как об установленном вотношении него административном надзоре, так и возложенных на него судом ограничениях, и обязанности изменения места жительства только после уведомления органа, осуществляющего за ним надзор.

Судом установлено, что ФИО2 после освобождения из мест лишения свободы прибыл по месту своего жительства в <адрес>, позже сменил в установленном порядке место жительства, встав на учет в МО МВД России «Шуйский», а затем переехал по месту жительства по адресу: <адрес>, встав при этом на учет в ОП № 7 (п.г.т.Лежнево) МО МВД России «Ивановский». Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 покинул указанное место своего жительства. Препятствий дляисполнения ФИО2 обязанности по уведомлению уполномоченного органа о смене места жительства, вплоть до момента его обнаружения, у него не имелось и судом не установлено. При этом, вопреки доводам ФИО2 , о наличии у него умысла на покидание места жительства в целях уклонения от административного надзора свидетельствует характер и последовательность его действий, в том числеиз которой следует, что проживая на территории <адрес> об этом на протяжении длительного времени сотрудников полиции не уведомлял, т.е. уклонялся отадминистративного надзора.

Вопреки доводам ФИО2 о наличии у него непредвиденных жизненных обстоятельств, в результате которых он был вынужден покинуть место жительства в <адрес>, судом таких обстоятельств не установлено. Напротив, как следует из приказа генерального директора ООО«<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уволен из указанной организации ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, т.е. более чем за полтора месяца до рассматриваемых событий.

Указанное, безусловно свидетельствует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ покинул место своего жительства с целью уклонения от административного надзора.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к доводам стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.314.1УК РФ и необходимости его оправдания.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении установленных настоящим приговором преступлений доказанной иквалифицирует егодействия:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, т.е. как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в отношении обстоятельств хищения мобильного телефона О.М.;

- по п. г. ч. 3 ст. 158 УК РФ, т.е. каккражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) в отношении обстоятельств хищения в период с 10 по 12 мая 2025 года денежных средств О.М. с банковского счета в размере 10400 рублей;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, т.е. как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора вотношении обстоятельств оставления ДД.ММ.ГГГГ места своего жительства вп.<адрес>

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд всоответствии сост.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ индивидуально за каждое изустановленных настоящим приговором преступлений, учитываетхарактер истепень общественной опасности совершенных преступлений, данные оличности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания наисправление подсудимого инаусловия жизни его семьи, а в отношении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ также всоответствии сост. 63 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство.

ФИО2 на момент совершения преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию в силу требований ст. 4.6 КоАП РФ, <данные изъяты> в ОБУЗ ОКПБ «Богородское» (т. 3л.д. 98, 99), на учете у врача нарколога в ОБУЗ «ИОНД» несостоит (т. 2 л.д. 100), на учете в ОБУЗ «Ц ПБ СПИД ИЗ», ОБУЗ«Областной противотуберкулезный диспансер имени М.Б.Стоюнина» несостоит (т.3л.д.104, 106), <данные изъяты> в филиале «Туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России с <данные изъяты>)(т. 3 л.д. 109), по месту работы вООО«Стандартпласт» характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 113), поместу жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно (т.3л.д. 117), состоит навоинском учете (т. 3л.д. 102).

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 по каждому изустановленных настоящим приговором преступлений суд в соответствии сч.2ст. 61 УК РФ, признает:

- полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании;

- состояние здоровья ФИО2

Кроме того, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому попреступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию ирасследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний ипредоставлении информации обобстоятельствах преступных деяний, которой органы предварительного расследования вполном объеме нерасполагали и совершении иных действий, направленных насотрудничество со следствием.

Суд не находит оснований для признания на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явки с повинной ФИО2 от 14.05.2025(т.1л.д.209) в качестве смягчающего обстоятельстваподсудимому попреступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку указанная явка с повинной была написана им после обращения потерпевшей в правоохранительные органы и установления причастности ФИО2 к совершенным преступлениям, ввиду чего обусловлена исключительно влиянием на Н.Ю.ВБ. изобличающих его доказательств.

Суд не усматривает оснований для признания, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ каких-либо из обстоятельств по делу, в качестве смягчающих подсудимомунаказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, которые могли бы быть судом учтены в качестве явки сповинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Таких обстоятельств по делу судом не установлено, место нахождения ФИО2 установлено правоохранительными органами в ходе проведения розыскных мероприятий. При этом, ФИО2 в своих показаниях каких-либо обстоятельств о совершенном им преступлениипредусмотренном ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ранее неизвестных правоохранительным органам, которые бы способствовали раскрытию и расследованию преступления, не представил.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, судпризнает добровольное возмещение имущественного вреда, выразившееся в выдаче органу предварительного следствия похищенного имущества (мобильного телефона), для возврата его потерпевшей, что обеспечило возмещение причиненного преступлением вреда в полном объеме.

Оснований полагать наличие уподсудимого ФИО2 тяжелого материального положения и потребности в денежных средствах в качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного наосновании п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку необходимость получения денежных средств не может являться причиной совершения имустановленных преступлений. При этом суд принимает вовнимание наличие у ФИО2 реальной возможности легального трудового идополнительного заработка, доказательств того, чтоФИО2 исчерпал всезаконные способы получения дохода, неимеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 попреступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии сп.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку Н.Ю.ВВ. при наличии у него судимости по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, совершил умышленные преступления. По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает оснований для признания в соответствии сч.1.1ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказаниеФИО2 совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств того, что в рассматриваемый период ФИО2 находился всостоянии опьянения и такое состояние воздействовало на его поведение ипривело к совершению преступлений, а равно наличия причинно-следственной связи.

В связи с изложенным, суд, руководствуясь положениями ст. 14 УПК РФ исключает из описания преступных деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, сведения о нахождении ФИО2. всостоянии опьянения.

При назначении ФИО2 наказания за установленные настоящим приговором преступления суд индивидуально за каждое из установленных настоящим приговором преступлений,учитывает изложенные сведения, характеризующие подсудимого, характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления (индивидуально), а также влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, апопреступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, также всоответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер истепень общественной опасности ранее совершенных преступлений, судимости по которым образуют рецидив преступлений (приговор Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ), обстоятельства, всилу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу,что только наказание в виде реального лишения свободы в отношении ФИО2., будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного ипредупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, степень его общественной опасности и личность виновного, суд полагает необходимым назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что в полной мере будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного ипредупреждения совершения новых преступлений.

При назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд устанавливает ограничения и обязанность, в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ, которые позволят достигнуть целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению на территории муниципального образования, где осужденный будет проживать (пребывать) после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ впорядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера наказания за совершенные ФИО2 преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд руководствуется положениями ч. 2 ст.68УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства, не дает суду оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ч. 6 ст.15 УК РФ и ч. 1 ст.62УК РФ при назначении наказания за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ и ч. 1 ст.62УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, не имеется.

Оснований для рассмотрения вопроса о возможности применения положений ст.73УК РФ при наличии в действиях ФИО2 опасного рецидива преступлений, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступных деяний, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности установленных настоящим приговором преступлений, которые позволяли бы при назначении ФИО2 наказания применить положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

Окончательное наказание суд назначает на основании ч.ч.3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО2 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В целях исполнения приговора и исключения возможности скрыться, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу, неизменять.

При производстве по уголовному делу предварительного следствия потерпевшей О.М. заявлен гражданский иск о возмещения материального ущерба в размере 10400 рублей (т. 1 л.д. 135).

Подсудимый ФИО2 указанные исковые требования признал.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в судебном заседании виновность ФИО2 всовершении преступлений установлена, а в результате его действий потерпевшей причинен материальный ущерб, в силу ст. 1064 ГК РФ причиненный преступлением вред подлежит возмещению подсудимым вполном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает всоответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 9 месяцевлишения свободы;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФв виде 5 месяцевлишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы сограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 в виде лишения свободы на срок 3года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режимас ограничением свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений:

– не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать (пребывать) после отбывания лишения свободы;

– не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор заотбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

и возложением обязанности:

– являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц в дни и часы, установленные данным органом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы зачесть время его содержания под стражей смомента фактического задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей О.М. о взыскании ФИО2. материального вреда в размере 10400 рублей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 пользу потерпевшей О.М.10400 рублей в счет возмещения материального вреда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- оптический диск с фрагментами видеозаписей – хранить при уголовном деле;

- дело административного надзора № ДСП в отношении ФИО2.; дело административного надзора № ДСП в отношении ФИО2 ; дело административного надзора № ДСП в отношении ФИО2 ; контрольно-наблюдательное дело № по розыску ФИО2. - оставить по принадлежности в ОП № 7 (п.г.т. Лежнево) МОМВД России «Ивановский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии врассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих егоинтересы.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ивановский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор небыл предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий В.В.Кипкаев