Решение № 12-2/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 12-2/2018

Дело № 12-2/2018


РЕШЕНИЕ

13 июня 2018 года с. Кош-Агач

Судья Кош-Агачского районного суда Республики Алтай Ватутина А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 05 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 05.04.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с судебным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Кош-Агачский районный суд, просил постановление мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на то, что были нарушены нормы процессуального права.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, указал на то, что алкоголь он не употреблял, пахло алкоголем в связи с тем, что он работает врачом и в этот день спиртом обрабатывал инструменты. Сотрудниками полиции не разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Имансакипов М.У. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. В судебных заседаниях, состоявшихся 14.05.2018, 31.05.2018, защитник Имансакипов М.У. просил постановление мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района отменить, указав на то, что сотрудниками полиции была нарушена процедура направление на медицинское освидетельствование, перед направлением на медицинское освидетельствование ФИО1 не было предложено пройти освидетельствование на месте, не было предоставлено на обозрение техническое средство измерения, с помощью которого проводят освидетельствование на состояние опьянения. В связи с чем, ФИО1 не отказывался пройти освидетельствование на месте. Кроме того, сотрудником полиции не было разъяснено положение ст. 12.26 КоАП РФ. Просил признать имеющуюся в материалах дела видеозапись недопустимым доказательством, так как она не четкая, не слышно о что поясняет сотрудник полиции.

Заслушав лица, в отношении которого ведется производство по делу, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил предписано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении и заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела следует, что 09.03.2018 в 19 часов 25 минут в <...> в районе дома №4, гражданин ФИО1 управлял автомобилем Тойота-витц, государственный регистрационный знак <***> с явными признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, и от законного требования уполномоченного должностного лица, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 09.03.2018 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), что согласуется с п. 3 вышеуказанных Правил.

Согласно протоколу 04 ОТ 162767 об отстранении от управления транспортным средством от 09.03.2018 (л.д. 3) ФИО1, отстранен от управления транспортным средством марки Тойота-витц, государственный регистрационный знак <***> по причине выявленного у него запаха алкоголя изо рта.

Как следует из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 04 АО № 151232 от 09.03.2018 (л.д. 5), ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ИДПС. Указанные действия сотрудника ИДПС согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 04 МО № 006487 от 09.03.2018 (л.д. 7) следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с невыполнением требований должностного лица, в отношении ФИО1 09.03.2018 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении, составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно. ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Все указанные выше процессуальные документы в отношении ФИО1 составлялись с применением видеозаписи, которая приложена к материалам дела, что не противоречит положениям п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудников ИДПС ОГИБДД, являлось законным.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6); приложенной к материалам дела видеозаписью, также видеозаписью предоставленной по запросу судьи, ОГИБДД Отделения МВД России по Шебалинскому району, из которой следует, что ФИО1 в момент задержания не отрицал факт того, что находится в состоянии алкогольного опьянения, также из указанной видеозаписи следует, что сотрудником полиции ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения АКПЭ 01.01М, на что последний отказался, также отказался пройти медицинское освидетельствование, от подписи в процессуальных документах отказался о чем должностным лицом была внесена соответствующая запись, также отказался от дачи объяснений в протоколе по делу об административном правонарушении.

Судья не находит оснований признать имеющуюся в материалах дела видеозапись недопустимым доказательством, поскольку не установил нарушений административного законодательства, допущенных при производстве данной видеозаписи.

Несостоятельны и утверждения о том, что ФИО1 не отказывался пройти освидетельствование на месте, поскольку привлекаемое лицо имело возможность отразить соответствующие замечания при подписании процессуальных документов, однако этим правом не воспользовалось. Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, от медицинского освидетельствования подтверждается также видеозаписью исследованной в судебном заседании.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что сотрудником полиции не было разъяснено положение ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, так как действующее законодательство указанных требований не содержит.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья находит постановление законным, вынесенным в соответствии со ст.ст. 25.1, 29.10 КоАП РФ, следовательно, неподлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 05 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Верховный Суд Республики Алтай и вступает в силу со дня его вынесения.

Судья А.А. Ватутина