Апелляционное постановление № 22К-1897/2020 от 11 марта 2020 г. по делу № 3/1-14/2020

Судья Плешивцев С.И.

Дело № 22К-1897/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 марта 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при помощнике судьи Исаевой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бушуева А.Ю. в защиту подозреваемой К. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 6 марта 2020 года, которым

К., родившейся дата в ****, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 22 суток, то есть до 26 апреля 2020 года.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подозреваемой К. и адвоката Останина Е.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

26 февраля 2020 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

4 марта 2020 года органом предварительного следствия по подозрению в совершении указанного преступления К. была задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Следователь СО Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

6 марта 2020 года постановлением Краснокамского городского суда Пермского края в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 22 суток, то есть до 26 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бушуев А.Ю. в защиту интересов подозреваемой К., выражая несогласие с решением суда, указывает, что оснований для избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку она вину признала в полном объеме, скрываться от органов предварительного следствия и суда, препятствовать расследованию не намерена. У К. имеется возможность проживать в г. Перми, у своего знакомого. Кроме того, она имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, страдает рядом тяжелых заболеваний. Просит постановление отменить, избрать в отношении К. иную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 ст. 97 УПК РФ предусматривает, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. внесено в суд уполномоченным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Судом первой инстанции проверены представленные материалы, которыми подтверждается достаточность данных об имевшем месте событии преступления, обоснованность подозрения в причастности К. к совершенному преступлению и законность ее задержания.

Выводы суда об обоснованности ходатайства следователя мотивированы и объективны, поскольку в отношении К. имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении.

Необходимость избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу судом мотивирована не только тяжестью инкриминируемого подозреваемой деяния, направленного против собственности, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, К., может вновь совершить преступление, либо, опасаясь ответственности за содеянное, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу, а поэтому более мягкая мера пресечения не сможет являться гарантией того, что подозреваемая не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Судом первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. обоснованно учтено отсутствие у нее постоянного места работы, источника дохода, а также тот факт, что в настоящее время в производстве отдела дознания ОП № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми находится уголовное дело в отношении подозреваемой по признакам двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Изложенное в совокупности позволило суду прийти к правильному выводу о наличии достаточных и разумных оснований полагать, что применение к К. иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащим поведении, а также домашнего ареста или залога, невозможно.

Содержание под стражей подозреваемой суд апелляционной инстанции находит оправданным, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения ее личной свободы.

Наличие у подозреваемой двоих несовершеннолетних детей не может служить безусловным основанием для избрания в отношении нее более мягкой меры пресечения, поскольку дети с К. не проживают, она воспитанием, содержанием детей не занимается.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья К. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции допущено не было, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, оснований для изменения подозреваемой избранной меры пресечения на более мягкую, нет.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 6 марта 2020 года в отношении подозреваемой К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бушуева А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись