Апелляционное постановление № 22-918/2025 22К-918/2025 от 6 февраля 2025 г. по делу № 3/2-7/2025

Судья р/с Ткаченко С.С. Дело № 22-918/25


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 07 февраля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Федоровой А.Р.

с участием

прокурора Каиновой Ю.Е.

адвоката Базавлук Н.В.

обвиняемого ...........1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Казанцева К.С. в защиту обвиняемого ...........1 на постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 января 2025 года о продлении в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженца ............ Республики Марий Эл, гражданина РФ, обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ,

меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до 19 февраля 2025 года.

Выслушав обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

14 августа 2023 года в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Хостинский район) следственного управления УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ...........1

Согласно данным досудебного производства обвинение полагает, что в период времени с 08 июня 2021 года по 21 февраля 2023 года ...........1 в г. Сочи на основании выданной ему ...........6 доверенности, введя последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений о передаче денежных средств последней за продажу её недвижимого имущества – квартир, похитил денежные средства на общую сумму 52 350 000 рублей, чем причинил последней материальный ущерб в особо крупном размере.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

19 октября 2024 года ...........1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен.

21 октября 2024 года Хостинским районным судом г. Сочи Краснодарского края в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц, то есть до 19 ноября 2024 года.

28 октября 2024 года ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

31 октября 2024 года апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 октября 2024 года отменено, в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последовательно продлевался.

13 января 2025 года руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяца, а всего до 09 месяцев, то есть до 19 февраля 2025 года.

Обжалуемым постановлением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 января 2025 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ...........1 на установленный срок следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Казанцев К.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его изменить и избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что постановление следователя мотивировано необходимостью проведения следственных действий, к нему не приложены материалы, свидетельствующие о наличии у ...........1 намерений скрыться от органов предварительного следствия и суда. Считает выводы суда о том, что ...........1 скрылся после совершения преступления, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 17 апреля 2023 года ...........1 покинул территорию РФ и выехал в Турцию, а затем 21 апреля 2023 года прибыл на территорию государства Мексика с целью перехода на территорию США, где планировал трудоустроиться и погашать долги ...........6 13 июня 2023 года ...........1 был задержан на пункте пропуска при переходе границы между Мексикой и США и помещён в американскую тюрьму на 1 год 4 месяца в связи с отсутствием законных оснований для нахождения на территории США (визы). При этом уголовное дело было возбуждено только 14 августа 2023 года, о чём ...........1 не мог знать по объективным причинам, поскольку находился в тюрьме США. После депортации ...........1 был освобождён из-под стражи в Египте и вернулся в РФ, где при прохождении пограничного контроля 16 октября 2024 года был задержан и передан сотрудникам полиции. Утверждает, что его подзащитный добровольно вернулся на территорию РФ, имея возможность остаться в Египте, что подтверждает отсутствие у него намерений скрываться от органов предварительного следствия. Обращает внимание, что ...........1 не уведомляли о возбуждении уголовного дела и объявлении его в розыск. Находясь под домашним арестом, ...........1 не скрывался и являлся в инспекцию по первому требованию. Имея возможность скрыться, он, будучи без специального оборудования, отслеживающего его перемещение, не сделал этого, а явился в краевой суд, где и был взят под стражу. Указывает, что необходимость производства следственных действий не может являться единственным и достаточным основанием для содержания под стражей. ...........1 вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, до задержания проживал по месту регистрации в г. Сочи. Собственник жилого помещения не возражает против дальнейшего проживания ...........1 в принадлежащем ей доме в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание, что ранее избранная в отношении ...........1 мера пресечения в виде домашнего ареста, нарушена не была. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ...........1 в постановлении мотивированы.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов о необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности ...........1, обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Представленные следователем материалы в достаточной степени подтверждают причастность обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, тем фактом, что ...........1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, после преступления выезжал из России и скрывался за её пределами, находился в розыске, позволяет сделать вывод о том, что он, находясь на свободе, может, опасаясь суровости наказания, вновь скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ мер пресечения, невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход расследования. Обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Продлевая срок содержания под стражей ...........1, суд учёл объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый следователем срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Неэффективной организации расследования по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Оформленных в установленном законом порядке медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется.

Другие доводы стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения, изложенные в апелляционной жалобе, по своему существу значимость аргументов стороны обвинения с точки зрения толкований уголовно-процессуального закона не превосходят.

С учетом изложенного, ходатайство адвоката об избрании ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 января 2025 года о продлении обвиняемому ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до 19 февраля 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: