Апелляционное постановление № 22К-2338/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 3/2-233/2025

УИД 91RS0№-22

Судья первой инстанции ФИО3

Судья апелляционной инстанции Гребенникова Н.А.

Дело №22к- 2338/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2025 года

г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

ФИО4,

с участием прокурора

ФИО5,

защитников

обвиняемых

ФИО6,

ФИО8,

ФИО2, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников обвиняемой ФИО9 – адвоката ФИО10, обвиняемого ФИО1 – адвокатов ФИО8, ФИО14 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

проверив представленные материалы, заслушав защитников, обвиняемых, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1, ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

Постановлением заместителя начальника СЧ СУ УМВД РФ по <адрес> уголовные дела №, №, №, №, №, № соединены в одно производство с уголовным делом №№.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО15 задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, о чем составлены протоколы с указанием мотивов и оснований задержания, и в этот же день ФИО2, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлениях следователя.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым ФИО1, ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО2 отменено, в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключение под стражу до ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 отменено, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключение под стражу до ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 и ФИО1 продлевалась в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке руководителем следственного органа – до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь СЧ СУ УМВД России по <адрес> обратился в суд с ходатайствами о продлении обвиняемым ФИО1, ФИО2 срока содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, положив в обоснование своих ходатайств необходимость производства ряда следственных и иных процессуальных действий: установить дополнительных свидетелей, провести очные ставки между свидетелям и обвиняемыми, допросить сотрудников нотариусов на предмет выдачи обвиняемым нотариально заверенных документов, допросить сотрудников министерства жилищной политики Республики Крым на предмет выдачи государственных жилищных сертификатов жителям <данные изъяты> и <адрес>, выполнить другие следственные и иные действия, необходимость в которых может возникнуть в ходе предварительного следствия. Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для изменения или отмены обвиняемым ФИО1, ФИО2 ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник обвиняемой ФИО2 – адвокат ФИО10 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить и изменить в отношении ФИО2 меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

Анализируя нормы уголовно-процессуального закона, на основании которых суд принимает решение по мере пресечения, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Полагает, что органом предварительного следствия не приведены конкретные данные, свидетельствующие о том, что ФИО2 может скрыться от органа предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать воздействие на свидетелей либо скрыть доказательства; не представлены суду и не оценены судом конкретные данные с учетом проведенного расследования и подтверждающие такие основания, кроме тех обстоятельств, на основании которых избрана мера пресечения.

В нарушение вышеуказанных требований закона и разъяснений судом удовлетворено ходатайство следователя в связи с необходимостью дальнейшего проведения следственных действий.

Кроме этого, считает вывод суда о соответствии ходатайства следователя требованиям УПК РФ необоснованным, поскольку в нарушение ч. 8 ст. 109 УПК РФ следователем не указаны причины, по которым не были проведены следственные действия, указанные как основание продления меры пресечения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Игнорирование требований УПК РФ в данной части, допущенное следователем, по мнению адвоката, оставлено без надлежащей оценки судом.

Помимо этого, указывает, что в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следователем по каким – то причинам не проведены допросы свидетелей, не проведены очные ставки между свидетелями и обвиняемыми ФИО22 О.ПФИО16., ФИО11, не допрошены сотрудники нотариусов на предмет выдачи обвиняемым документов, не допрошены сотрудники <данные изъяты>, которые указаны как основание продления сроков содержания под стражей ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что, несмотря на приведение в судебном заседании доводов стороной защиты о нарушениях требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ, свидетельствующих и о неэффективности проводимого расследования, судом в постановлении доводам оценка не дана.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО8 просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест на срок предварительного следствия с возложением на ФИО1 запретов, предусмотренных п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Ссылаясь на положения ст. 7, 97, 99, 108 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что в представленных материалах отсутствуют основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, и иные обстоятельства, в том числе письменные, объективно подтверждающие необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 и невозможность избрания в отношении него более мягкой меры пресечения.

Полагает, что ссылка суда лишь на тяжесть преступления является предубеждением. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, в том числе и письменные, подтверждающие наличие указанных судом рисков со стороны ФИО1, ФИО2, имеются лишь процессуальные документы о движении уголовного дела, которые, по мнению стороны защиты, не свидетельствуют о наличии рисков со стороны ФИО1 скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Отмечает, что ФИО17 является гражданином РФ, <данные изъяты>

Кроме этого, обращает внимание суда на необоснованность и надуманность обвинения (подозрения) в отношении ФИО1 и ФИО2 по приобретению объекта жилой недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>, указывая, что ФИО18 не изымал и не обращал в свою пользу социальную выплату <данные изъяты>

С учетом изложенных доводов, с целью обеспечения надлежащего поведения ФИО13, считает возможным избрание меры пресечения в виде домашнего ареста по месту нахождение квартиры, собственником которой он является.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО14 просит постановление суда отменить, избрать иную более мягкую меру пресечения.

Ссылаясь на положения ст. 7, 97, 99, 108 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным на основании предположений и догадок, не подтвержденных в судебном заседании. Считает, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным и безусловным основанием для избрания столь суровой меры пресечения.

Указывает, что в постановлении суда не указано, почему в отношении ФИО1 не может быть применена иная, более мягкая мера пресечения. При том, что сторона защиты ходатайствовала об изменении меры пресечения, как на домашний арест, так и альтернативно просила рассмотреть меру пресечения в виде залога, данные обстоятельства и результаты их исследования не приведены в постановлении о продлении меры пресечения.

Кроме этого, полагает, что судом проигнорированы иные значимые обстоятельства, такие как личность обвиняемого, <данные изъяты>

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемый в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что органом предварительного следствия были представлены отвечающие требованиям уголовно-процессуального закона ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2

Вопреки доводам стороны защиты, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайств следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности сторон при рассмотрении указанных ходатайств не допущено.

Суд, рассмотрев ходатайства, убедился в достаточности данных о возможной причастности ФИО1, ФИО2 к инкриминируемому им преступлению, которые были также проверены при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и подтверждаются представленными копиями материалов уголовного дела, и обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых. Принимая данное решение, суд мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражей, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2 избранной меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленным ходатайствам, суд также учел, что ФИО19., ФИО2 обвиняются в совершении тяжкого преступления, совершенного по предварительному сговору с неустановленными лицами, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, а также данные о личности обвиняемых ФИО1, который является гражданином РФ, <данные изъяты>, ФИО2, которая является гражданкой РФ, <данные изъяты> В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО20 ФИО2, находясь на свободе, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции каких-либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу не установлено.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайствах, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый срок продления обвиняемым срока содержания под стражей является необходимым и разумным, а обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно или по делу допускается волокита, не имеется.

Настоящее уголовное дело представляет особую сложность, поскольку в его рамках расследуется ряд тяжких преступлений, необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий, что требует значительных временных затрат.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемым ФИО1, ФИО2 под стражей и невозможности применения в отношении них иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Данный вывод суда основан на представленных материалах и в постановлении надлежаще мотивирован, равно как проверены, вопреки мнению стороны защиты, доводы о необходимости изменения обвиняемым меры пресечения.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых рассмотрены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, ФИО2 судом первой инстанции не допущено. Также не установлено нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ. Ходатайства следователя рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, с учетом индивидуального подхода к каждому обвиняемому, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. При этом, в соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» суд первой инстанции праве рассмотреть в одном судебном заседании ходатайства следователя в отношении обвиняемых по одному уголовному делу, а условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о продлении каждому из обвиняемых срока действия избранной меры пресечения, судом первой инстанции соблюдены.

Доводы жалобы о том, что выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1, ФИО2 срока содержания под стражей объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами и носят предположительный характер, являются несостоятельными. Так, в обоснование заявленных ходатайств следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ФИО1, ФИО2 срока содержания под стражей, и не нашел оснований для применения в отношении обвиняемых иной меры пресечения.

Доводы стороны защиты о неэффективности организации предварительного следствия, являются несостоятельными, фактов волокиты, нарушений положений ст. 6.1 УПК РФ не имеется. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении следствия и об отсутствии волокиты по делу, данные о неэффективной организации предварительного расследования уголовного дела отсутствуют. Длительность проведения предварительного следствия вызвана объективными причинами, связанными, как с характером и фактическим обстоятельствами расследуемого преступления, так и с необходимостью проведения большого количества следственных и процессуальных действий, а также числом привлеченных к уголовной ответственности обвиняемых. Само по себе количество следственных действий с обвиняемыми не свидетельствует о волоките по делу, поскольку уголовно-процессуальным законом предусмотрено значительное число процессуальных и следственных действий, проводимых без участия обвиняемых.

Содержание ФИО1, ФИО2 под стражей соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении ФИО1, ФИО2 в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного им обвинения.

Доводы защиты, касающиеся сведений о личности обвиняемой ФИО2, а также обвиняемого ФИО1, который ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным характеризуется положительно, а также наличие у него постоянного места жительства, недвижимости, отсутствие гражданства иного государства, доходов и работы за рубежом, его поведение до и после задержания, другие конкретные данные, не могут служить безусловным и достаточным основанием для отмены либо изменения меры пресечения.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы виновности либо невиновности привлекаемых к уголовной ответственности лиц, не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайств следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья ФИО21., ФИО2 не могут содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемых, тяжесть предъявленного им обвинения, а также имеющиеся в материалах дела сведения о нахождении в собственности ФИО1 квартиры, не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий либо залога, поскольку нахождение ФИО1, ФИО2 под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела. Считает, что иная мера пресечения не сможет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Применение в отношении обвиняемых иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не может являться гарантией тому, что они не примут мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию уголовного дела.

Таким образом, доводы о незаконном продлении меры пресечения ФИО1, ФИО2 в виде содержания под стражей, являются несостоятельными.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников обвиняемой ФИО9 – адвоката ФИО10, обвиняемого ФИО1 – адвокатов ФИО8, ФИО14 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Гребенникова