Апелляционное постановление № 22К-1170/2021 от 23 сентября 2021 г. по делу № 1-536/2021

4

Судья: Злобина Н.Е. Материал №22к-1170/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 24 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Здоренко Г.В.,

при помощнике судьи Водопьянове С.А.,

с участием:

прокурора Шварц Н.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 07 сентября 2021 года, которым подсудимому

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: <адрес>,

проживавшему по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 07 ноября 2021 года; срок содержания под стражей исчислен с 07.09.2021.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление подсудимого ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А., возражавшей против удовлетворения таковых,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в том, что он, являясь поднадзорным лицом, в период с 23 марта 2021 года до 05 июня 2021 года самовольно оставил место пребывания в целях уклонения от административного надзора, уголовная ответственность за что предусмотрена ч.1 ст.314.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Октябрьский районный суд г.Липецка для рассмотрения по существу.

На стадии предварительного расследования в отношении ФИО17 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая при назначении дела к слушанию оставлена без изменения.

В ходе судебного заседания по уголовному делу по ходатайству государственного обвинителя 07.09.2021 Октябрьским районным судом г.Липецка вынесено обжалуемое постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление суда отменить, избрать в отношении него иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы. В обоснование своих доводов указывает, что в ходе производства предварительного расследования он являлся по вызовам следователя каждый раз, что подтверждается материалами уголовного дела; своевременно он являлся и в суд. Указывает, что в ходе предварительного расследования в отношении него была избрана мера принуждения в виде обязательства о явке, поскольку для избрания меры пресечения в отношении него оснований не имелось. Ссылается на материалы уголовного дела, из которых следует, что он официально трудоустроен в ООО <данные изъяты> в должности грузчика, имеет постоянное место жительства и регистрации по адресу: <адрес>. Сообщает, что в период с 09.10.2020 проживал у своей супруги по адресу: <адрес>, о чём уведомил участкового уполномоченного; по месту проживания встал на учёт в надзорный орган. Указывает, что, находясь в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области, он заразился коронавирусной инфекцией и нуждается в лечении, которого ему не могут обеспечить в условиях изоляции от общества. Полагает: заключение психиатрической экспертизы о том, что он страдает <данные изъяты>, опровергается справкой ГУЗ «ЛОНД», согласно которой он на учёте не состоит, в лечении не нуждается. Настаивает, что исключительных обстоятельств, указанных в ч.1 ст.108 УК РФ, суду первой инстанции не представлено и не приведено в обжалуемом постановлении.

Изучив представленный материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Заключенное под стражу лицо, реализуя права обвиняемого, гарантированные ст.22 Конституции РФ и вытекающие из ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обладает правом на судебное рассмотрение процессуальных и материально-правовых вопросов, являющихся существенными для определения законности нахождения под стражей лица, в т.ч. на судебную проверку обоснованности подозрения, а также правомерности цели, преследуемой последующим содержанием лица под стражей.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; 2) его личность не установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Согласно ст.97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, также должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как следует из ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 255 УПК РФ.

Указанные требования закона при избрании в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены.

Как видно из материалов, в настоящее время уголовное дело в отношении ФИО1 находится в суде и рассматривается по существу.

Закончить рассмотрение дела в срок до 11.09.2021 (до этой даты ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы по другому делу) не представилось возможным; судебное следствие по делу не завершено; решение по существу предъявленного обвинения не принято.

При разрешении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 суд принял во внимание данные об обстоятельствах дела, характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется; о личности.

Суд установил, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

При этом суд привел и проанализировал положения уголовно-процессуального закона о возможности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу по делам о преступлениях небольшой тяжести в исключительных случаях, прямо предусмотренных в законе.

Из материалов уголовного дела суд верно установил, что ФИО6, хотя и имеет место регистрации (<адрес>), однако не проживал по этому адресу. При этом некоторое время ФИО1 проживал по адресу: <адрес>, что также отражено в обжалуемом постановлении суда.

На основе анализа представленных материалов уголовного дела суд пришел к верному выводу о том, что ФИО1 не имеет постоянного места жительства, проживал по различным адресам. Это свидетельствует об отсутствии у подсудимого ФИО1 постоянного места жительства на территории РФ.

По этому основанию суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости применения в данном случае положений ч.1 ст.108 УПК РФ об избрании меры пресечения лицу, обвиняемому в совершении преступления небольшой тяжести.

Избирая меру пресечения, суд учел данные о личности подсудимого, который ранее неоднократно судим; по последнему месту пребывания характеризуется отрицательно; по местам отбывания предыдущих наказаний – отрицательно и нейтрально; не обременен социальными связями; детей, иных иждивенцев не имеет; по заключению психиатрической экспертизы, страдает <данные изъяты>.

Суд первой инстанции верно принял во внимание и невозможность окончания рассмотрения данного уголовного дела до истечения срока нахождения ФИО1 в местах лишения свободы по предыдущему приговору, когда исправительные работы, от отбывания которых он уклонялся, были заменены на лишение свободы.

Все необходимые сведения о личности подсудимого нашли отражение в постановлении суда первой инстанции.

Совокупность приведенных выше данных действительно указывает на возможность подсудимого, при нахождении на свободе, скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу и соблюдению судом разумных сроков уголовного судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения ФИО1 под стражу, убедившись, что иные меры пресечения не обеспечат интересы правосудия, не обеспечит законопослушное поведение ФИО18. С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Избрание подсудимому содержания под стражей на период судебного разбирательства на 2 месяца вызвано объективной необходимостью своевременного рассмотрения уголовного дела о преступлении небольшой тяжести в отношении подсудимого, не имеющего постоянного места жительства.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Применение на этапе предварительного расследования меры процессуального принуждения само по себе не исключает для суда возможности реализовать свои полномочия, предусмотренные ч.1 ст.255 УПК РФ, избрав подсудимому меру пресечения из числа предусмотренных УПК РФ.

Суд первой инстанции не обосновывал свое решение выводами о том, что личность ФИО1 не установлена, он нарушил ранее избранную меру пресечения либо скрылся. В силу этого суд отклоняет соответствующие аргументы апелляционной жалобы.

Вопросы об оценке имеющихся по делу доказательств (сопоставлении выводов психиатрической экспертизы со справкой из ЛОНД) не могут быть разрешены судом апелляционной инстанции на данной стадии уголовного судопроизводства, так как подлежат разрешению судом при рассмотрении дела по существу в порядке раздела 9 УПК РФ.

Медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, в настоящее время нет. Суд апелляционной инстанции при этом учитывает сообщение МЧ-7 ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России от 24.09.2021 (куда направлялся запрос по ходатайству подсудимого), где приведены подробные актуальные сведения о состоянии здоровья ФИО1 (л.д.).

Доводы подсудимого о том, что суд, избирая ему меру пресечения, не исследовал материалы дела, опровергаются выпиской из протокола судебного заседания от 07.09.2021 (л.д.61-62), замечания на который не поступали.

Избрание меры пресечения в виде заключения ФИО1 под стражу, ограничение прав которого обусловлено совокупностью приведенных обстоятельств, на данном этапе производства по делу не является чрезмерным.

Подсудимый в жалобе не привел убедительные доводов о том, что те или иные обстоятельства повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность постановления; не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений УПК РФ при вынесении обжалуемого судебного решения не допущено. Оснований для отмены и изменения постановления нет, жалоба подсудимого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Липецка 07 сентября 2021 года в отношении ФИО19 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО20 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья (подпись) Г.В. Здоренко