Решение № 2-3760/2017 2-3760/2017~М-2773/2017 М-2773/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-3760/2017

Дело № 2-3760/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 16 октября 2017г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чешуевой А.А.,

при секретаре Марковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту: ПАО «Сбербанк России») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 17.12.2014 года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в сумме 176 370 руб., под 24,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора стороны установили, что гашение кредита и процентов за пользование кредитом производится ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Вместе с тем, обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов ответчиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 221 844 руб. 88 коп., из которых: задолженность по неустойке – 1 775 руб. 95 коп., проценты за кредит – 62 250 руб. 18 коп., ссудная задолженность – 157 818 руб. 75 коп.

Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредиту в размере 221 844 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 418 руб. 45 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом и своевременно, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не представила.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2014 года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 176 370 руб., с уплатой 24,5% годовых, а ответчица приняла на себя обязательства выплачивать банку предоставленный ей кредит, включающий в себя сумму основного долга и начисленные проценты по кредиту ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графитом платежей. Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена также уплата заемщиком неустойки за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом (л.д. 9-10).

Денежные средства в сумме 176 370 руб. в соответствии с заявлением ответчика были зачислены на счет № и ими ответчик воспользовалась (л.д. 13, 23-24).

Однако обязательства по кредитному договору от 17.12.2014 года надлежащим образом ответчиком не исполнялись, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 23-24).

В связи с чем, у ответчицы перед истцом образовалась задолженность, которая согласно представленному расчету (л.д. 21-22) составляет 221 844 руб. 88 коп., из которых: задолженность по неустойке – 1 775 руб. 95 коп., проценты за кредит – 62 250 руб. 18 коп., ссудная задолженность – 157 818 руб. 75 коп.

Оснований усомниться в правильности произведенного банком расчета, учитывая, что ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен, у суда не имеется.

В своей совокупности вышеуказанные доказательства подтверждают, что между сторонами 17.12.2014 г. был заключен кредитный договор, по условиям которого банком ответчику был выдан кредит в сумме 176 370 руб., ответчица реально воспользовалась предоставленными ей банком денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по гашению кредита надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в размере 221 844 руб. 88 коп.

В связи с чем, суд находит требования банка о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредиту в размере 221 844 руб. 88 коп., из которых: задолженность по неустойке – 1 775 руб. 95 коп., проценты за кредит – 62 250 руб. 18 коп., ссудная задолженность – 157 818 руб. 75 коп., подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления ПАО «Сбербанк» была оплачена государственная пошлина в размере 5 409 руб. 45 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 02.08.2017 г., № от 05.05.2017 г., соответственно, поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены, то с ответчика в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5 409 руб. 45 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 221 844 руб. 88 коп., из которых: задолженность по неустойке – 1 775 руб. 95 коп., проценты за кредит – 62 250 руб. 18 коп., ссудная задолженность – 157 818 руб. 75 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 409 руб. 45 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.А. Чешуева