Решение № 2-3760/2017 2-3760/2017~М-1393/2017 М-1393/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-3760/2017

<данные изъяты> Дело №2-3760/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре Мироновой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Сибирского банка к ООО «Шикарный стиль», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «Шикарный стиль», Ден Т.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Шикарный стиль» заключен кредитный договор от 28.10.2014г. на сумму 1 750 000 руб. сроком до 28.04.2021г. под 19,5% годовых. Исполнение заемщиком обязательств по данному кредитному договору обеспечено поручительством Ден Т.Д., которая в соответствии с договором поручительства от 28.10.2014г. приняла на себя солидарную с заемщиком ответственность по кредитному договору. Заемщик обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 21.03.2017г. составила: 1 730 693,40 рублей (в том числе неустойка 10 743,92 рубля, проценты за кредит 110 422,83 рубля, ссудная задолженность 1 609 526,65 рублей). Истец просит взыскать в его пользу с ООО «Шикарный стиль», Ден Т.Д. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 28.10.2014г. в размере 1 730 693,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 853 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела был извещен своевременно и надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в иске.

Ответчики ООО «Шикарный стиль», Ден Т.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом и своевременно, о причине неявки суду не сообщили.

С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Шикарный стиль» заключен кредитный договор № от 28.10.2014 года, согласно которому получен 1 750 000 рублей под 19,5% годовых, на срок до 28.04.2021 года, обеспеченный договором поручительства № от 28.10.2014 года, заключенным с Ден Т.Д., по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, выдав Заемщику кредит, однако, заемщик неоднократно не исполнял обязанность по уплате основного долга и процентов по договору.

Ввиду неисполнения заемщиком, взятых на себя обязательств, в его адрес было направлено требование о возврате задолженности, расторжении договора, оставленное без удовлетворения. В адрес поручителя направлено аналогичное требование о досрочном возврате кредита, процентов и неустойки.

Обязательства Заемщика до настоящего времени не исполнены, задолженность Банку не возвращена.

По состоянию на 21.03.2017 года сума задолженности составляет 1 730 693 рубля 40 копеек, из которых: 1 609 526 рублей 65 копеек - ссудная задолженность, 110 422 рубля 83 копейки - проценты за пользование кредитом, 10 742 рубля 92 копейки – неустойка, которую Банк просит взыскать солидарно и с Заемщика и Поручителя. Представленный расчет судом проверен и признан правильным.

Оценив доказательства по делу, суд принимает во внимание, что исковые требования заявлены в рамках действующих кредитного договора и договора поручительства, обязательства Банком по передаче денежных средств Заемщику выполнены полностью. Ответчики ознакомлены с условиями кредитования, последствиями неисполнения, а равно ненадлежащего исполнения обязательства по уплате кредита и процентов в установленные условиями предоставления кредита, что подтверждается подписями в кредитном договоре, договоре поручительства. В соответствии с кредитным договором, договором поручительства, кредитор вправе требовать от Заемщика возврата задолженности по кредитному договору, причитающихся процентов, неустойки и расходов, связанных со взысканием задолженности по кредитному договору, досрочно взыскать выданную ссуду в принудительном порядке при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и уплате процентов. При этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю, в соответствии с договором поручительства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата суммы задолженности и процентов в соответствии с условиями договоров кредитования и срочного обязательства ответчики суду не представили, расчет истца не оспорили.

Поскольку Заемщик в одностороннем порядке прекратил выполнение обязательств по кредитному договору, принимая во внимание солидарную ответственность Поручителя и Заемщика, суд считает, что требование ПАО «Сбербанк России» в лице Сибирского банка о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитным договорам в размере 1 730 693 рубля 40 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы - возврат государственной пошлины в размере 16 853 рубля в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Сибирского банка к ООО «Шикарный стиль», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Шикарный стиль», ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Сибирского банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 730 693 рубля 40 копеек, государственную пошлину в размере 16 853 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2017 года.

Председательствующий: Ю.Ю. Грудина