Апелляционное постановление № 22-460/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-298/2023

Судья Глебов Д.В. Дело № 22-460


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 февраля 2024 года

Судья Кемеровского областного суда Лазарева А.В.,

с участием прокурора Сыроватко А.В.,

адвоката Баулиной Е.А.,

при секретаре Басалаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном апелляционное представление и.о. прокурора района Василец В.А. на приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 8 ноября 2023 года, которым

Тимошенков В.А., <данные изъяты>, судимый:

24 января 2008 года Топкинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 313 УК РФ (судимость погашена), п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления), п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (с приговором от 14 марта 2006 года, с учетом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 4 сентября 2012 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. 22 октября 2010 года постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 18 октября 2010 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 1 год 14 дней;

30 сентября 2011 года Топкинским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ( 2 преступления), ч. 3 ст. 69УК РФ к 8 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (с приговором от 24 января 2008 года, с учетом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 4 сентября 2012 года) к 8 годам 2 месяцам лишения свободы. 8 августа 2017 года постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 28 июля 2017 года неотбытый срок наказания заменен более мягким видом наказания – ограничением свободы на срок 11 месяцев;

9 января 2023 года Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Выслушав пояснения адвоката Баулиной Е.А., возражавшей против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Сыроватко А.В., полагавшего, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Тимошенков В.А. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершенно с 23 часов 00 минут 26 апреля 2023 года до 01 часов 15 минут 27 апреля 2010 года в с. Верхотомское Кемеровского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и.о. прокурора района Василец В.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд признал смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, однако не привел мотивированных выводов о наличии данного смягчающего обстоятельства. Факт совершения ФИО1 преступления выявлен сотрудником правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства, причина признания ФИО1 факта употребления алкоголя не имела значения для процедуры доказывания. Таким образом, место, время и обстоятельства совершения преступления установлены независимо от воли ФИО1

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания судом не учтены должным образом данные о его личности, ранее привлекался к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь совершил аналогичное преступление в период условного осуждения. Согласно сведениям, полученным из ГИБДД, привлекался к административной ответственности в 2023 году по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, ст. 12.6 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, указанным сведениям также судом не дана оценка.

Несмотря на данные обстоятельства, постанавливая приговор, суд вновь |пришел к выводу о том, что цели наказания, могут быть достигнуты в результате отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, тогда как совершение им преступления в период испытательного срока свидетельствует о том, что ранее назначенное ему наказание в виде лишения свободы условно не достигло своих целей.

Выводы суда о возможности сохранения условного осуждения по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска от 9 января 2023 года ничем не мотивированы, являются формальными и не соответствуют как данным о личности осужденного, так и характеру, и степени общественной опасности совершенного в период испытательного срока преступления.

Просит приговор изменить исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства «явку с повинной», усилить наказание, до 1 года 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 9 января 2023 года, на основании ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона. (ч.3 ст. 389.15 УПК РФ)

Расследование по делу проводилось в сокращенной форме дознания, уголовное дело рассмотрено судом по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке, требования ч.2 ст. 226.9 УК РФ соблюдены.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

В то же время, как правильно указано в апелляционном представлении, при назначении наказания осужденному суд неверно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание явку с повинной, поскольку преступление было обнаружено и пресечено сотрудниками полиции, а имеющийся в деле протокол допроса осужденного составлен по истечении значительного времени после возбуждения уголовного дела.

Таким образом, данное смягчающее обстоятельство - явка с повинной – подлежит исключению, без усиления назначенного наказания, поскольку усиление наказания повлечет нарушение правил назначения наказания по делу, расследование по которому проводилось в сокращенной форме дознания.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы справедливым, соответствующем характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, размер которого не превышает ? части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом доводы апелляционного представления об отмене условного осуждения также основаны на законе.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 статьи 73 УК РФ при решении вопроса о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Судом установлено, что 27 апреля 2023 года, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем. При этом он имел судимость по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 9 января 2023 года по ч.1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, основанием для которой послужило, в свою очередь, постановление мирового судьи от 9 августа 2021 года об административном наказании ФИО1 в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая наказание в виде лишения свободы условно, суд указал, что принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1 смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Между тем, в соответствии со ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Судом установлены такие особенности личности ФИО1 как систематическое управление им транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, что относится к грубым нарушениям правил дорожного движения, и, в свою очередь, позволяет решить вопрос об отношении осужденного к запретам и безопасности движения при управлении автомобилем как источником повышенной опасности для неограниченного круга лиц и степени опасности личности самого ФИО1; обстоятельства, относящиеся к инкриминируемому деянию, которое является умышленным и совершено спустя непродолжительное время (менее года) после вынесения предыдущего обвинительного приговора.

Указанные обстоятельства фактически были исключены из сферы судебной оценки при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ в качестве юридически значимых.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом при назначении наказания неправильно применены нормы уголовного закона, а именно положения ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Указанные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, а именно на наказание, подлежащее отбытию, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекли необоснованное улучшение положения осужденного.

Допущенное судом нарушение устранимо в суде апелляционной инстанции, поскольку имеется апелляционный повод - апелляционное представление прокурора.

Поскольку исправительного воздействия наказания, назначенного по предыдущему приговору оказалось недостаточно, условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 9 января 2023 года подлежит отмене на основании ч.4 ст. 74 УК РФ.

Окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ и ч.4 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения следует назначить на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 установлено отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 8 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО1 наказания по правилам ст. 73 УК РФ.

Исключить из приговора указание на самостоятельное исполнение приговора Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 9 января 2023 года.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 9 января 2023 года.

На основании ст. 70 УК РФ ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда неотбытой части наказания по приговору от 9 января 2023 года, окончательно назначить ФИО1 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

Срок наказания исчислять с момента задержания ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Лазарева