Приговор № 1-345/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-345/2020

УИД 61RS0№-52 дело №1-345/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгодонск 16 июля 2020 года.

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи

ФИО1

с участием государственного обвинителя-

помощника прокурора г.Волгодонска

ФИО3

подсудимого

ФИО4

защитника-адвоката

ФИО5

при секретаре

ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, будучи осужденным приговором Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управляя скутером «<данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, двигался по автодороге вблизи <адрес> в <адрес>, где в 13 часов 03 минуты в тот же день был задержан сотрудниками полиции, после чего не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в силу примечаний к ст. 264 УК РФ признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО4 свою вину в объеме предъявленного обвинения признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с адвокатом, и он в полной мере осознает последствия заявленного ходатайства.

Суд по ходатайству подсудимого с согласия государственного обвинителя и адвоката постановил рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого ФИО4 по факту совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости исключения из квалификации его действий повторного словосочетания «в состоянии опьянения» после слов «имеющим судимость за совершение» как излишне вмененного, поскольку оно относится к случаю, если лицо, имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, расценивается судом, как явная техническая описка.

При этом, суд исходит из того, что рассмотрение дела в особом порядке не лишает суд в данном случае возможности исключить из обвинения по данному преступлению указанный признак, поскольку тем самым фактические обстоятельства по обвинению не изменяются, положение ФИО4 не ухудшается.

В остальном, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4, является обоснованным и его вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ст.264.1 УК РФ, управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его характеристики, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание вины, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО6 – ФИО7

Поскольку ФИО4 ранее судим за совершение преступлений небольшой тяжести, то в соответствии с п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ, данная судимость при признании рецидива не учитывается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, в том числе конкретных обстоятельств и тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, его материального положения и состояния здоровья, суд полагает необходимым в целях исправления подсудимого, назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение иного, более мягкого наказания, применение положений ст.64 УК РФ суд, с учётом вышеуказанных обстоятельств, считает невозможным.

Поскольку данное преступление совершено ФИО4 в период отбывания дополнительного наказания по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему необходимо назначить по правилам ст.70 УК РФ.

По мнению суда, такое наказание будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ.

В целях исполнения приговора и до вступления его в законную силу, суд считает необходимым, избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО4 наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- скутер «<данные изъяты>», считать возвращенным по принадлежности владельцу Свидетель №2 (л.д.35).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток с момента его постановления.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов осужденным может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись ФИО1