Решение № 2-555/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-555/2018

Дело № 2-555/2018 21 мая 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бумагиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Барминой Я.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерство финансов Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство финансов Российской Федерации (далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик), указав, что ответчица, будучи сотрудником ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области, не обеспечила сохранность вещей, явившихся орудиями совершения административного правонарушения, изъятых у К.О.В. на основании ст. 27.2, 27.10. КоАП РФ, в результате чего они были повреждены. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07.10.2015 в пользу К.О.В. с Министерства финансов РФ за счет казны РФ взысканы убытки за повреждения изъятых ФИО2 вещей в размере 30207 руб. 73 коп., расходы по оплате оценки ущерба 7000 руб. Денежные средства в размере в размере 37 207 руб. 73 коп. были перечислены К.О.В. Поскольку указанные расходы федерального бюджета имели место в результате допущения незаконных действий сотрудника ФИО2, нарушившей положения Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, утвержденной приказом МВД РФ от 31.12.2009 № 1025, просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса денежную сумму в размере 37 207 руб. 73 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена. Представила письменный отзыв на иск. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав участников представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Из п. 1 ст. 1081 ГК РФ следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу указанной нормы регрессная ответственность причинителя вреда перед лицом, возместившим вред в выплаченном размере, наступает в случае, если иной размер не предусмотрен законом.

В силу положений ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что приказом № л/с от ДД.ММ.ГГ ФИО2 назначена на должность участкового уполномоченного милиции 109 отделения милиции ОВД по Кировскому району Ленинградской области (л.д.31).

Согласно протоколу об изъятии вещей (документов) от ДД.ММ.ГГ УУП 109 ОП УМВД РФ по Кировскому району Ленинградской области ФИО2 на основании статей 27.2, 27.10 КоАП РФ, в присутствии понятых произвел изъятие вещей (документов), явившихся орудиями совершения (предметами) правонарушения у К.О.В. Изъяты следующие предметы (документы): бензопила модели «Partner Electronics 351» 050045D2003/8 в корпусе желтого цвета; прицеп металлический с каркасом №.

Постановлением от 14.01.2014 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 260 УК РФ в отношении К.О.В. и Б.И.Г. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в их действиях состава преступления.

Согласно акту приема-передачи изъятых вещей и документов с хранения от 29.05.2014 начальник ОП 109 ФИО3 передал, а К.О.В.. принял следующие изъятые ДД.ММ.ГГ вещи: прицеп ЛАВ - 8112А государственный №, пила «Partner» мод. 351, № 952801732-05.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07.10.2015, вступившим в законную силу 10.11.2015, в пользу К.О.В. с Министерства финансов РФ за счет казны РФ взысканы убытки за повреждения изъятых ФИО2 вещей в размере 30207 руб. 73 коп., расходы по оплате оценки ущерба 7000 руб.

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Платежным поручением № от 10.06.2016 Министерство финансов Российской Федерации выплатило К.О.В. денежные средства в размере в размере 37 207 руб. 73 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Ущерб казне Российской Федерации был причинен при исполнении служебных обязанностей, что свидетельствует о наличии между сторонами не только правоотношений по возмещению ущерба, но и отношений, регулируемых трудовым законодательством.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, суд руководствуется положениями трудового законодательства, регламентирующими порядок обращения в суд, а не нормами закона, регулирующего гражданско-правовые отношения.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Согласно ст. 241 и ст. 242 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный

ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником, трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступны действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного работником, в порядке регресса 25.12.2017, в то время как о нарушении своих прав Министерство финансов Российской Федерации должно было узнать 10.06.2016 (момента выплаты данных сумм).

Таким образом, истец обратился в суд с существенным нарушением установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, что в силу действующего законодательства служит основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, суд рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, приходит к выводу о пропуске истцом годичного срока обращения с требованием о возмещении ущерба без уважительных причин, в связи с чем отказывает в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод представителя истца о том, что в рассматриваемом случае положения трудового законодательства не применяются, суд отклоняет как несостоятельный.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Министерство финансов Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба, в порядке регресса.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Н.А. Бумагина