Приговор № 1-986/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 1-986/2024

№ 1 – 986/2024

УИД 03RS0017-01-2024-014533-78


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 6 декабря 2024 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова В.Б.,

при секретаре судебного заседания Даровской Н.В.,

с участием государственного обвинителя Лаптева С.Ю.,

подсудимого ФИО7 и его защитника адвоката Япрынцева С.Н. (ордер в материалах уголовного дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан от 18 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 8 декабря 2020 года ФИО7, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 08 декабря 2020 года.

12 октября 2022 года в 04 часа 10 минут ФИО7 управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № был задержан сотрудниками полиции возле <адрес> и отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №

Далее, 12 октября 2022 года, в 04 часа 47 минуты, ФИО7 находящемуся в здании ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку по адресу: <адрес>Д, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи Алкотектора «Юпитер», на что он отказался. Далее, в 04 часа 50 минут 12 октября 2022 года ФИО7 в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ РНКД МЗ РБ, на что ФИО7 также отказался.

ФИО7, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно, будучи ранее подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, отказался от дачи показании в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

При этом виновность ФИО8 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон следует, что 12.10.2022 г. он заступил на службу в 3 смену на ПА-217 совместно с <данные изъяты> ФИО2 Примерно 03:50 12.10.2022 г. проезжая на патрульном автомобиле мимо магазина <данные изъяты>» по адресу <адрес>, они заметили как из магазина вышли двое парней, которые сели в белый автомобиль. В руках у них была бутылка, с каким содержанием он точно не может сказать. Они с напарником решили развернуться и поехать за вышеуказанным автомобилем. Примерно, в 04:10 ч 12.10.2022 г. возле <адрес>, им был задержан автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н №. Из-за руля вышел молодой человек, который представился как ФИО7. Представившись и показав служебное удостоверение, во время проверки документов он заметил, что ФИО7 находится за рулем с признаками алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем он решил отстранить ФИО7 от управления транспортным средством. Затем в присутствии 2-х приглашенных им понятых и ФИО7 которым он предварительно разъяснил права и обязанности, он отстранил водителя ФИО7 от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н №, о чем был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, где понятые и он расписались. ФИО7 от подписи в протоколе отказался, о чем он сделал соответствующую отметку в протоколе. Далее, он объяснил ФИО7, что необходимо пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Понятые, принимавшие участие, при отстранении ФИО7 от управления транспортным средством отказались, сославшись на занятость. После чего, они с ФИО7 проследовали в здание ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку, расположенного по адресу: <адрес>Д. Около здания ОГИБДД он пригласил мужчину и женщину поучаствовать в качестве понятых для проведения освидетельствования ФИО7 Затем в присутствии 2-х приглашенных в качестве понятых мужчин, ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор «Юпитер», на что последний отказался. После чего, им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором поставили подписи он и понятые. ФИО7 от подписи в протоколе отказался, о чем он в соответствующей графе акта написал, что ФИО7 отказывается от прохождения освидетельствования и от подписи в протоколе. Помимо этого, он поставил свою подпись на бумажном носителе с результатом освидетельствования, на обороте которого так же расписались и понятые, ФИО7 от подписи на бумажном носителе так же отказался. Далее, он предложил ФИО7 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ РНКД МЗ РБ, от которого последний отказался. Он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором расписались он и понятые, ФИО7 от подписи в данном протоколе отказался, о чем была сделана соответствующая отметка. После чего, им был составлен протокол о задержании транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № и помещения его на специализированную стоянку: <адрес>. В данном протоколе поставили свои подписи он и понятые, ФИО7 от подписи отказался, о чем была сделана соответствующая отметка в протоколе. ФИО7 отрицал, что находился за рулем в момент остановки автомобиля (т.1 л.д. 99-101).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон следует, что 12 октября 2022 года около 04 часов 47 минут он проезжал на личном автомобиле мимо здания ОГИБДД, расположенного по адресу: <адрес> где его остановил сотрудник ГИБДД, который представился и предъявив служебное удостоверение, попросил его поучаствовать в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние опьянения водителя, управляющего транспортным средством с признаками опьянения, на что он согласился. Далее сотрудник ГИБДД остановил еще одну машину, и водителю предложил поучаствовать в качестве понятого. После чего, они с сотрудником ГИБДД и еще одним приглашенным понятым прошли в здание ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку. Затем сотрудник ГИБДД разъяснил им наши права и обязанности. Задержанный мужчина, который стоял возле сотрудника ГИБДД представился, как ФИО7, от него исходил запах спиртного. Сотрудник ГИБДД предложил ФИО7 пройти освидетельствование при помощи алкотектора «Юпитер», на что последний отказался. Сотрудник полиции составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где они — понятые и сотрудник полиции поставили свои подписи. ФИО7 от подписи в акте отказался, о чем сотрудник полиции сделал соответствующую отметку в акте. Так же они поставили со вторым понятым и сотрудником ГИБДД подписи на бумажном носителе, ФИО7 от подписи отказался. Далее сотрудник полиции предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ «РНКД МЗ РБ», на что ФИО7 так же отказался. После чего, сотрудник полиции составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором они — понятые и сотрудник полиции поставили подписи, ФИО7 от подписи отказался, о чем была сделана соответствующая отметка. По данному факту он собственноручно написал объяснение. От ФИО7 исходил резкий запах алкоголя, по внешнему виду было заметно, что последний находится в сильной степени опьянения (т.1 л.д. 85-87).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон следует, что 12 октября 2022 года около 04 часов 10 минут он проезжал мимо <адрес>, где его остановил сотрудник ГИБДД, который представился и предъявив служебное удостоверение, попросил его, поучаствовать в качестве понятого при отстранении от управления водителя, управляющего транспортным средством с признаками опьянения. На данную просьбу сотрудника ГИБДД он ответил согласием. Далее сотрудник ГИБДД пригласил еще одного мужчину, в качестве понятого и разъяснил им их права и обязанности. Задержанного мужчину, который стоял возле сотрудника ГИБДД представили, как ФИО7. В его присутствии и другого понятого сотрудник ГИБДД отстранил от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № данного водителя, который находился с явными признаками алкогольного опьянения. Сотрудник полиции составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым они ознакомились и поставили свои подписи: он, второй понятой и сотрудник полиции. ФИО7 отказался от подписи в протоколе, сотрудник ГИБДД сделал об этом отметку в составленном протоколе. Далее сотрудник полиции предложил проехать всем вместе в здание ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку для проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянение ФИО7 на что он отказался, так как у него были запланированы свои дела (т.1 л.д. 102-104).

Протоколом очной ставки от 06.06.2023 проведенной между обвиняемым ФИО7 и свидетелем ФИО3 согласно которым свидетель подтвердил свои показания (т.1 л.д. 111-113).

Протоколом очной ставки от 06.06.2023 проведенной между обвиняемым ФИО7 и свидетелем ФИО4 согласно которым свидетель подтвердил свои показания (т.1 л.д. 114-116).

Протоколом очной ставки от 07.06.2023 проведенной между обвиняемым ФИО7 и свидетелем ФИО1 согласно которым свидетель подтвердил свои показания (т.1 л.д. 119-121).

Рапортом <данные изъяты> согласно которому 12.10.2022 г. примерно в 04:10 мин по <адрес> напротив дома №, была остановлена автомашина <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО7, который находился с признаками опьянения (т.1 л.д. 4).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан дело № 5-820/2020 от 18 ноября 2020 года, согласно которому ФИО7 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (т.1 л.д. 18).

Справкой <данные изъяты>, о том, что административный штраф по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в размере 30000 рублей оплачен. ФИО7 сдал водительское удостоверение 05.08.2021 года в ОГИБДД Управления МВД России по городу Стерлитамаку, дата окончания срока лишения 05.02.2023 года (т.1 л.д. 19).

Протоколом осмотра места происшествия от 11 мая 2023 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу <адрес> (т.1 л.д. 77-79).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажный носитель с записью результатов исследования; протокол № об отстранении от управления транспортным средством; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол № о задержании транспортного средства; копия свидетельства о поверке № №. Указанные предметы и документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 80-84).

Постановлением и протоколом выемки, согласно которому изъят легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, (т.1 л.д. 31-35).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен легковой автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 36-42).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 26 мая 2023 года, согласно которому осмотрен CD – R диск с записью с видеорегистратора служебной автомашины ГИБДД с обстоятельствами, произошедшими 12.10.2022 г. возле <адрес> в присутствии подозреваемого ФИО7, защитника ФИО5 CD – R диск с записью с видеорегистратора признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 91-96).

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности приведенных выше доказательств, суд не усматривает.

Все доказательства, приведенные выше, суд находит допустимыми, поскольку составлены они в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические обстоятельства по делу, и принимает их как достоверные доказательства. Суд не находит нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего уголовного дела, в том числе права на защиту подсудимого. С самого начала, при производстве следственных действий ФИО7 разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, что отражено в протоколах следственных действий.

Так в ходе судебного заседания установлено, что ФИО7 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Об этом показал сам подсудимый ФИО7 в ходе судебного заседания.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей.

Не доверять показаниям свидетелей, у суда нет оснований, поскольку они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Оценивая приведенные показания свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны указанных лиц суд не усматривает, признает их показания достоверными и правдивыми. Кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО7 судом не установлено.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются документами исследованными в ходе судебного заседания.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Таким образом, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд оценивая как в отдельности, так и в совокупности достоверными, относимыми и допустимыми, приходит к выводу, что они в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с предъявленным обвинением суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО7 суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, наличие у него заболеваний.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО7 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО7 суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что такое наказание окажет на его исправление более положительное влияние, учитывая при этом тяжесть содеянного, имущественное положение подсудимого и его семьи. Оснований, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, таких как состояние здоровья, в материалах дела не содержится, суду в ходе рассмотрения дела сторонами не представлено.

Суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку признанные смягчающими ему наказание обстоятельства по мнению суда, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, а потому как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными.

Кроме того судом рассмотрен вопрос об освобождении от уголовной ответственности в связи истечением сроков давности. В соответствии п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести. В соответствии с ч.3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со ст. 76.2 УК РФ. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной. Так установлено, что преступление предусмотрено ч.1 ст.264.1 УК РФ относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к преступлению небольшой тяжести совершено 12 октября 2022 года, т.е. формально срок давности истек 12 октября 2024 года. Вместе с тем в ходе дознания 1 декабря 2022 года ФИО7 был объявлен в розыск. 13 декабря 2022 года дознание по уголовному делу приостановлено. 23 декабря 2022 года постановление о приостановлении дознания по уголовному делу было отменено, в связи с тем, что в ходе расследования уголовного дела не установлены и не допрошены родственники ФИО7 с целью установления его местонахождения, но само постановление о розыске не отменено. ФИО7 в розыске находился 5 месяцев 7 дней, т.е. до 08 мая 2023 года, когда ФИО9 допрошен в качестве подозреваемого. 25 декабря 2023 г. ФИО7 вновь был объявлен в розыск, дознание по уголовному делу было приостановлено. 15 июля 2024 года дознание по уголовному делу возобновлено, в розыске ФИО7 находился 5 месяцев 20 дней. Всего он находился в розыске 10 месяцев 27 дней. Таким образом, срок привлечения к уголовной ответственности ФИО7 не истек, и он подлежит привлечению к уголовной ответственности.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.

Разрешая вопрос о судьбе признанного по уголовному делу вещественным доказательством автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № суд приходит к следующему. В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: д) транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Так судом установлено, что вышеуказанный автомобиль принадлежит ФИО6 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку автомобиль не принадлежит ФИО7 суд не может конфисковать указанный автомобиль, и оставляет его в распоряжении законного собственника.

Из материалов дела следует, что на оплату услуг адвоката в ходе дознания было выплачено из федерального бюджета 10862 рубля 90 копеек.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. При этом процессуальные издержки могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного.

Подсудимый ФИО7 согласен с возмещением процессуальных издержек, затраченных на выплату вознаграждения адвокату за защиту обвиняемого в ходе дознания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с отбыванием наказания не более 4 часов в день на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования, протокол № об отстранении от управления транспортным средством, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол № о задержании транспортного средства, копию свидетельства о поверке N° №, CD-R диск видеозаписью от 12.10.2022 с видеорегистратора патрульного автомобиля- хранить в материалах уголовного дела; - автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № переданный собственнику ФИО6 на ответственное хранение, оставить в его распоряжении.

Взыскать в регрессном порядке с ФИО7 за оказание адвокатом юридической помощи в ходе досудебного производства в сумме 10862 (десять тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 90 (девяносто) копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения, через Стерлитамакский городской суд РБ.

Председательствующий подпись Хуснутдинов В.Б.

Копия верна судья Хуснутдинов В.Б.

Секретарь Даровская Н.В.

Подлинник приговора подшит в дело №1-986/2024 (УИД 03RS0017-01-2024-014533-78) Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан.