Решение № 12-24/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 12-24/2020

Марьяновский районный суд Омской области

(ул. Ленина, 22, р.п. Марьяновка Омской области, 646040, телефон: 8-38168-21616)

Административное производство № 12-24/2020

УИД55RS0018-01-2020-00538-03


РЕШЕНИЕ

04 сентября 2020 года р.п. Марьяновка

Судья Марьяновского районного суда Омской области Кузнецов И.Г.,

с участием законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Т.А.В. - Т.О.Л.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Марьяновскому району Омской области ФИО2,

при секретаре Скворцовой Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Т.А.В. - Т.О.Л. на постановление старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Марьяновскому району Омской области ФИО2 (без даты) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Судья,-

установил:

Постановлением № старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Марьяновскому району Омской области ФИО2 (без даты) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 24.5. ч. 1 п. 2 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из указанного постановления, обстоятельством, послужившим основанием для прекращения производства по делу, явилось заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому диагноз у Т.А.В., <данные изъяты> года рождения, в виде ушиба грудины поставлен на основании жалоб, объективными данными не подтвержден и квалификации не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Т.О.Л. подала жалобу на вышеуказанное постановление, в которой просит данное постановление отменить и материал направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает на то, что доказательства, заложенные в мотивировочную часть постановления, не могут являться основанием для прекращения производства. Доводы ФИО1 о том, что он никаких телесных повреждений и других действий в отношении Т.А.В. не совершал, опровергаются свидетельскими показаниями и другими материалами дела. Исходя из показаний потерпевшего и свидетелей, действия ФИО1 носили заведомо умышленный характер. При этом отсутствие на теле ее сына следов повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. Кроме того, в основу постановления должностным лицом положено заключение экспертизы, которая проведена с нарушением закона, поскольку экспертом при производстве экспертизы самостоятельно была истребована медицинская карта стационарного больного, которая не была признана вещественным доказательством по делу. С постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы она не была ознакомлена, в связи с чем была лишена возможности предложить экспертное учреждение для производства экспертизы, а также ставить вопросы перед экспертом. Кроме того в деле отсутствуют показания свидетелей В.В.А., <данные изъяты> года рождения, и Т.В.В., <данные изъяты> года рождения.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Т.О.Л. поддержала жалобу по доводам, в ней изложенным. Дополнительно пояснила, что ни ей, ни ее сыну не были направлены определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определение о продлении срока административного расследования, с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы они также ознакомлены не были.

Должностное лицо, вынесшее постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Марьяновскому району Омской области ФИО2 в судебном заседании выразил свое несогласие с доводами жалобы, пояснив, что доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения отсутствуют.

В отзыве начальник ОУУП и ПДН ОМВД России по Марьяновскому району ФИО3 выразил свое несогласие с жалобой, указав, что, согласно объяснениям ФИО1, опрошенных в качестве свидетелей А.Е.С., Ш.А.А., К.Д.А., ФИО1 никаких ударов Т.А.В. не наносил, а лишь взял его руками за одежду, приподнял и, высказав претензии, отпустил. Согласно заключению эксперта диагноз Т.А.В. какими-либо объективными данными не подтвержден и квалификации не подлежит. Иные доказательства вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, не установлены.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании выразил свое несогласие с жалобой законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего.

Судья, исследовав доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Т.О.Л., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, должностного лица, вынесшего постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Марьяновскому району Омской области ФИО2, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В материалы дела представлено постановление № старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Марьяновскому району Омской области, в котором в нарушение ст. 29.10. КоАП РФ отсутствуют дата его вынесения, а также разъяснения сроков и порядка обжалования постановления.

В соответствии со ст. 24.4. ч.ч. 1, 4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

При рассмотрении дела, а также в жалобе на постановление Т.О.Л. указала на то, что она и ее сын не были ознакомлены с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела также не усматривается, что им было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с постановлением о назначении экспертизы.

В нарушение п. 2 ч. 2 ст. 26.4. КоАП РФ в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы отсутствуют фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза.

Указанные нарушения процессуального законодательства лишили несовершеннолетнего потерпевшего и его законного представителя возможности указать на их желание о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении, а также заявить отвод эксперту и предоставить дополнительные материалы для производства экспертизы.

Кроме того, потерпевший и его законный представитель не были ознакомлены с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что нарушило их право на оспаривание данного заключения, заявления требований о проведении дополнительной или повторной экспертиз.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении должностное лицо административного органа не дало оценку показаниям свидетелей, опрошенных в рамках производства по делу. Не были опрошены по обстоятельствам обращения Т.А.В. в БУЗОО «Марьяновская ЦРБ» медицинские работники, осуществлявшие прием, не была дана оценка установленному врачом диагнозу.

Таким образом, должностное лицо, прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, допустило существенные нарушения норм процессуального права, в том числе и нарушение прав лица, признанного потерпевшим по делу об административном правонарушении, и его законного представителя.

При таких обстоятельствах судья не может признать постановление старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Марьяновскому району Омской области ФИО2 (без даты) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, в соответствии со ст. 4.5. КоАП РФ, на момент рассмотрения в суде жалобы не истек, в связи с чем на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ постановление старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Марьяновскому району Омской области (без даты) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение в ОМВД России по Марьяновскому району Омской области.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.9. КоАП РФ, судья,-

решил:

Постановление старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Марьяновскому району Омской области ФИО2 (без даты) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в ОМВД России по Марьяновскому району Омской области со стадии административного расследования.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней с момента вручения копии решения.

Судья И.Кузнецов