Апелляционное определение № 33-1752/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья ФИО6 №

24RS0№-40

2.160

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО5 СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО5 суда в составе:

председательствующего - Кучеровой С.М.,

судей - ФИО11, Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе представителя ФИО3, ФИО2 – ФИО12

на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба в размере 365 111 рублей, компенсацию расходов на проведение оценки 11 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг 7 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 11 628 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Денежные средства в сумме 15 000 рублей, внесенные ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> чеком по операции от 26.05.2025г. с назначением платежа «Оплата экспертизы Октябрьским районным судом <адрес> по делу №» перечислить ООО «Оценщик» (ИНН <***>) в счет оплаты расходов по производству экспертизы».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Требования мотивированы тем, что <дата> в 18 часов 20 минут в районе <адрес>В по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - Toyota Camry, г/н №, под управлением собственника ФИО1 и Land Rover, г/н №, под управлением ФИО2 Виновником указанного ДТП является ФИО2, нарушившая п.9.10 ПДД РФ. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 564 211 руб., при этом страховой компанией выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 199 100 руб.

При таких обстоятельствах просил взыскать с ответчиков причиненный в ДТП ущерб на сумму 365 111 руб. (564 211 – 199 100), расходы по оплате экспертизы 11 000 руб., по оплате юридических услуг 7 000 руб., государственной пошлины 11 628 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечен ФИО3

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3, ФИО2 – ФИО12 просит решение отменить, отказав в удовлетворении иска, указывая на то, что страховая компания по договору ОСАГО была обязана выплатить страховое возмещение в пределах суммы 400 000 руб. Кроме того, судом неверно определен размер убытков, а именно: с учетом использования новых запасных частей. При этом, стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении ремонта именно с использованием новых деталей. Также полагает завышенными взысканные судом судебные расходы.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени апелляционного разбирательства, не сообщивших об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, заслушав объяснения ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы этой жалобы в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных нормативных положений, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности – в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в 18 часов 20 минут в районе <адрес>В по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Camry, г/н №, по управлением собственника ФИО1 и Land Rover, г/н №, под управлением собственника ФИО2

Из объяснений ФИО2 данных в рамках производства по административному делу, следует, что она из-за мокрого асфальта и гололеда не смогла вовремя остановиться и произвела наезд на стоящее транспортное средство истца. Вину в ДТП признает.

Согласно сведениям, содержащихся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, собственником автомобиля Toyota Camry, г/н №, является ФИО1, собственником автомобиля Land Rover, г/н №, числится ФИО3

Поскольку автогражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия была застрахована, ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах».

Актом от <дата> СПАО «Ингосстрах» признало происшествие страховым случаем, выплатив потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в размере 199 100 руб. по платежному поручению № от <дата>.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «СНАП Эксперт» размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб) без учета износа составляет 564 211 руб.

В связи с несогласием стороны ответчика с суммой требуемых истцом убытков, судом первой инстанции по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, г/н №, на момент ДТП <дата> составляла 593 340 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, г/н №, на момент оценки составляет: 631 143 рубля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, г/н №, в соответствии с Положением о Единой методике с применением справочников РСА, с учетом износа/без учета износа на дату ДТП <дата> составляет: 273 550 рублей - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), 181 810 рублей 50 копеек - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, г/н №, с использованием контрактных запасных частей на момент ДТП <дата> составляет 306 538 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, г/н №, с использованием контрактных запасных частей на момент оценки составляет: 326 379 рублей.

Возражений против данного заключения экспертизы сторонами не заявлено, иной оценки причиненного ущерба в материалы дела не представлено.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленный спор, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правильно руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО2 по нарушению п. 9.10 ПДД РФ и причиненным ФИО1 материальным ущербом в виде повреждения его транспортного средства; а также установив, что выплаченное истцу по соглашению со страховщиком страховое возмещение в сумме 199 100 руб. не покрывает все возникшие убытки, при этом сумма надлежащего страхового возмещения по заключению экспертизы составляет 181 810 руб.; учитывая, что владельцем источника повышенной опасности - собственником автомобиля Land Rover, г/н №, является ответчик ФИО3; пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в пределах заявленной истцом цены иска 365 111 руб., взыскав указанную сумму с ответчика ФИО9, а также расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 руб., расходы на представителя 7 000 руб., поскольку эти судебные расходы являлись для истца необходимыми и подтверждены документально.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, сделанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Как уже было указано выше, заключением судебной автотехнической экспертизы, которое суд правомерно принял в качестве доказательства, достоверно подтверждающего размер ущерба, определена реальная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после произошедшего ДТП, без учета его износа на дату оценки в сумме 631 143 руб., при этом размер надлежащего страхового возмещения по договору ОСАГО на основании Единой методики составлял 181 810 руб., при том, что на основании заключенного со страховщиком соглашения потерпевший ФИО1 получил большую сумму – 199 100 руб., следовательно, общий размер реально причиненных истцу по вине ответчиков убытков составляет 432 043 руб. (631 143 – 199 100); между тем, поскольку истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере лишь 365 111 руб., суд правомерно удовлетворил эти требования в пределах только заявленной ФИО1 цены иска.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на неверный порядок расчета, произведенный судом первой инстанции, когда сумма убытков определяется как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике, поскольку истец при обращении в страховую компанию изъявил желание получить страховое возмещение в виде денежной выплаты именно 199 100 руб., а не 181 810 руб.

С учетом разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо исходить из принципа полного возмещения убытков.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, но только в том случае, если именно ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью будет следовать, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем каких-либо доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных автомобилем истца повреждений, ответчики суду не представили, и это не следует с очевидностью из обстоятельств дела.

Напротив заключением судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчиков, установлен реальный размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Toyota Camry, г/н №, в соответствии с Методическим и рекомендациями для судебных экспертов без учета износа комплектующих изделий в сумме 631 143 руб. Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы в судах первой и апелляционной инстанций не заявлено.

Сам по себе факт страхования водителем автогражданской ответственности, а также заключение соглашения потерпевшего со страховщиком об определении размера страхового возмещения, не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей ту сумму страхового возмещения, которая подлежала бы выплате потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

Проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, г/н №, поврежденного в результате ДТП <дата> и определенная по договору ОСАГО в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от <дата> №-П, составляет с учетом износа 181 810,50 руб.

При этом, в соответствии с заключенным между истцом и СПАО «Ингосстрах» соглашением, сумма фактически выплаченного страхового возмещения составила 199 100 руб., то есть полученная по соглашению потерпевшим сумма страхового возмещения превышает размер страховой выплаты, определенный экспертным путем в соответствии с Единой методикой (181 810,50 руб.).

Одновременно с этим судебная коллегия отмечает, что в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, только в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО); страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63. постановления Пленума ВС РФ № от <дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В силу п.64 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, учитывая, что размер причиненного истцу действительного ущерба превышает выплаченное страховщиком страховое возмещение, размер которого соответствует требованиям Закона об ОСАГО и положениям Единой методики, суд апелляционной инстанции находит обоснованным удовлетворение заявленных ФИО1 исковых требований в виде взыскания с ответчика разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца (631 143 руб.) по результатам судебной автотехнической экспертизы и полученного страхового возмещения (199 100 руб.), но в пределах заявленной истцом суммы исковых требований 365 111 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что добровольное заключение истцом соглашения со страховщиком об изменении формы страхового возмещения с проведения восстановительного ремонта в условиях СТОА на страховую выплату в размере меньшем, чем установленный законом лимит в размере 400 000 руб. не порождает обязанности ответчика возместить образовавшуюся разницу, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что разумным и добросовестным поведением было бы осуществление ремонта, а не производство денежной выплаты, должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Как следует из материалов дела, истец получил страховое возмещение путем страховой выплаты в связи с заключением соглашения со страховой компанией, что прямо предусмотрено Законом об ОСАГО и, пока не доказано обратное, не свидетельствует о злоупотреблении правами.

При этом получение истцом страховой выплаты по соглашению со страховщиком, вопреки утверждениям ответчика, не лишает ФИО1 права на получение полного возмещения убытков с собственника автомобиля ФИО3, как лица, причинившего вред, за вычетом суммы, подлежащей возмещению в соответствии с Законом об ОСАГО, исходя из Единой методики; реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения по соглашению со страховщиком сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его волеизъявление на полное возмещение убытков за счет причинителя вреда.

После осуществления страховщиком оговоренной в соглашении с потерпевшим страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, определенного в соответствии с соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО.

Как следует из соглашения, стороны согласны с характером и объемом повреждений автомобиля ФИО1, полученных в результате ДТП <дата> и достигли согласия о размере страховой выплаты, заключив настоящее соглашение стороны констатируют факт урегулирования убытков на сумму 199 100 рублей и правильность его определения по Единой методике ЦБ РФ.

Вышеуказанное Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая при прямом возмещении убытков по ОСАГО не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Доказательств заключения Соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением не имеется, недействительным соглашение не признано; таким образом, данное соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и не противоречит действующему законодательству (статьи 420, 421 ГК РФ).

Истец, действующий своей волей и в своем интересе, будучи свободным в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статья 421 ГК РФ), осознанно согласовал с ответчиком страховое возмещение в размере 199100 руб., указанном в соглашении.

Как уже отмечалось выше, в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № прямо указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При этом, давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата> N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В контексте конституционно-правового предназначения статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, согласно требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что обязанность по доказыванию возможности отремонтировать поврежденное имущество за меньшую сумму лежит на ответчике – виновнике в ДТП, а ФИО2, ФИО3 в нарушение положений ст. 56 ГПК не представлено таких доказательств, доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшить сумму взыскиваемого с ответчика ущерба, не обоснованы, голословны и ничем не подтверждены.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы истец вправе требовать от ответчиков возмещения ущерба исходя из необходимости восстановления своего транспортного средства именно новыми, а не контрактными (т.е. бывшими в употреблении) деталями, так как именно такие оригинальные детали рекомендованы производителем при ремонте транспортных средств, влияющим на безопасность и надежность его дальнейшей эксплуатации.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 11628 руб. также разрешен судом верно, в строгом соответствии с требованиями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. являются чрезмерными, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 названного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Так, <дата> ФИО1 оплатил в ООО «Арби» 7 000 рублей за составление искового заявления, что подтверждается кассовым чеком № от <дата> и копией чека (том 1 л.д. 17-18).

Обсуждая разумность определенных судом первой инстанции расходов на представителя за составление искового заявления, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения дела в суде действовали рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от <дата>, которыми предусмотрены следующие минимальные ставки: досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления/отзыва) – 25 000 руб., составление апелляционной, кассационной жалобы и иных жалоб и заявлений, связанных с зучением и анализом документов – 20 000 руб.

Учитывая изложенное, исходя из объема составленных представителями ответчика процессуальных документов, учитывая, что для составления искового заявления было необходимо опросить истца, изучить все имеющиеся по рассматриваемому страховому случаю документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы в сумме 7 000 руб., взысканные с истца в пользу ответчика, являются обоснованными, соразмерными объему защищаемых прав, отвечают критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3, ФИО2 – ФИО12, без удовлетворения.

Председательствующий: С.М. Кучерова

Судьи: ФИО11

Т.В. Парфеня

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.04.2026