Решение № 2-1594/2024 2-1594/2024~М-537/2024 М-537/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-1594/2024

УИД 16RS0043-01-2024-000967-79

Дело № 2-1594/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2024 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.А. Ахметовой при секретаре судебного заседания Ю.В. Григорьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец, ФИО1, заказчик, потребитель) обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик, ИП ФИО2, исполнитель) о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывает, что ... он заключил с ответчиком договор ... на выполнение работ по изготовлению кухонного гарнитура, поставке изделия, его сборке по индивидуальному дизайну-проекту. Согласно указанному договору он поручил и оплатил ответчику работы по изготовлению комплектующих согласно приложению к договору, а ИП ФИО2 должен изготовить и выполнить изделие по проекту в сроки, определенные договором. Общая стоимость работ составила – 309 000 руб., при этом, 220 000 руб. было оплачено им в день подписания договора ..., а оставшуюся часть, 89 000 руб., в момент подписания акта приема-передачи изделия. В силу пункта 5.2 договора ... срок выполнения и окончания работ составляет не более 45 рабочих дней. Договор ... заключен и оплачен в требуемых размерах, ответчик проинформировал его о готовности изделия – ..., тем самым, нарушив, срок изготовления изделия. Общий период просрочки составил – 21 день. При этом, исходя из положений части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения работ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% от цены выполнения работ и составляет, по его расчетам, 194 670 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также с учетом увеличения требований (л.д. 164-165), истец просит суд признать пункт 9.1 договора ... от ... на выполнение работ по изготовлению изделия, поставке изделия, сборке изделия (по индивидуальному дизайн-проекту) недействительным; взыскать с ответчика в его пользу – неустойку – 194 670 руб.; штраф – 122 335 руб.; компенсацию морального вреда – 51 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От представителя истца ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, требования поддержала. Кроме того, в письменных пояснениях указала, что в части признания пункта 9.1 договора ... недействительным следует отметить, что он нарушает права истца как потребителя, поскольку предусмотренная в нем неустойка – 0,1% в день от цены работы не соответствует положению части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей», которая предусматривает 3% размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору. Данные доводы подтверждаются и тем, что в силу положений статьи 16 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные законом, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Также указывает, что довод ответчика о том, что истец не согласовал с ним размер холодильника, что также вызвало просрочку в поставке кухни, является необоснованным, поскольку все замеры были произведены в день подписания договора, ..., что подтверждается актом, при этом, в нем была указана высота холодильника и по этим согласованным параметрам ИП ФИО2 и была изготовлена кухня (л.д. 164-165; 169-170).

Ответчик ИП ФИО2, извещенный по юридическому адресу, в суд не явился, извещен надлежащим образом. От представителя ответчика ФИО6 также поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Ранее изложенные доводы поддержал и также указал, что причина просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика была вызвана уважительной причиной, поскольку истец своевременно не сообщил его доверителю размеры холодильника, в то время как проект кухни является индивидуальным. При этом считает, что оснований для признания пункта 9.1 договора ... недействительным не имеется, поскольку материалами дела не подтверждается. Размер неустойки по договору ... от ... исходя из ее цены - 309 000 руб. и 0,1% от общей суммы за каждый день просрочки и определенного сторонами периода просрочки – 21 день, составит – 6489 руб., а не 194 670 руб., как того просит ФИО1 При этом, в части морального вреда доводы истца также подлежат отклонению, поскольку обусловлены тем, что ФИО1 не смог организовать встречу партнеров по бизнесу в квартире, в городе Казани, так как ответчик не поставил своевременно кухню. Вместе с тем, квартира истца, для которой его доверитель изготавливал кухню, не является объектом культурного наследия, местом досуга и встречу он мог организовать в любом кафе или ресторане ... (л.д. 171-173).

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, участники процесса извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... №62-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как указано в части 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В части 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Судом установлено, что ... между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор ... на выполнение работ по изготовлению изделия, поставке изделия, сборке изделия (по индивидуальному дизайн-проекту), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает исполнителю работы по изготовлению комплектующих согласно приложению, а подрядчик (исполнитель) принимает на себя обязательство изготовить и выполнить изделие по дизайн-проекту на объекте заказчика по адресу: Бари ФИО8, ..., корпус 4, .... Общая стоимость работ указывается в приложении, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора и составляет – 309 000 руб. Оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: аванс – 220 000 руб. (70% от общей суммы изделия) заказчик оплачивает в момент подписания договора, оставшуюся часть цены изделия - 89 000 руб. - в момент подписания акта приема-передачи изделия (л.д. 6-10).

Согласно пункту 5.2 названного договора следует, что срок выполнения и окончания работ составляет не более 45 рабочих дней с момента согласования листа контрольного замера (л.д. 8).

Лист согласования контрольного замера подписан и согласован сторонами - ... (л.д. 154-157).

Условия договора в части оплаты исполнены ФИО1 в полном объеме, что не отрицалось стороной ответчика. При этом, кухня была доставлена истцу - ... (л.д. 66).

Согласно пункту 9.1 договора ... следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку – 0,1% в день от цены работ (при отсутствии дополнительного соглашения между сторонами по увеличению сроков выполнения работ) (л.д. 9).

... истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату неустойки – 194 670 руб. исходя из положения части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей», то есть 3% в день, однако ИП ФИО2 данные требования оставлены без удовлетворения (л.д. 13).

В судебном заседании, состоявшемся ..., между сторонами было достигнуто соглашение о периоде просрочки, допущенной ответчиком – 21 день (л.д. 127).

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что ответчиком было допущено нарушение сроков исполнения по договору ... на 21 день, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка. При этом, указывает, что положение пункта 9.1 договора ... от ... на выполнение работ по изготовлению изделия, поставке изделия, сборке изделия (по индивидуальному дизайн-проекту) является недействительным, поскольку в указанной части соглашение противоречит интересам потребителя и ограничивает его право на получение неустойки, установленной законом (подпункт 9 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей»).

Разрешая заявленное требование о признании пункта 9.1 договора ... от ... на выполнение работ по изготовлению изделия, поставке изделия, сборке изделия (по индивидуальному дизайн-проекту) недействительным, которым определен размер неустойки – 0,1% в день от цены работ (при отсутствии дополнительного соглашения между сторонами по увеличению сроков выполнения работ), в то время как частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» установлено 3% в день, но не более от цены работы, суд не находит правовых оснований для отказа ввиду следующего.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

Как указано в части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Согласно пункту 9 части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей», к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: 9) условия, которые уменьшают размер законной неустойки.

Исходя из положений части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом пункте 9.1 договора ... указано, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку – 0,1% в день от цены работ (при отсутствии дополнительного соглашения между сторонами по увеличению сроков выполнения работ) (л.д. 9).

Между тем, суд приходит к выводу, что указанный пункт соглашения противоречит интересам потребителя, уменьшая размер законной неустойки с 3% до 0,1%, что ограничивает его право на законную неустойку – 3% в день, но не более от цены работы, установленной частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей», то есть является недопустимым условием договора, ущемляющим права потребителя (подпункт 9 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей»), в связи с чем в данной части положение договора нельзя принимать во внимание при определении размера неустойки, следовательно, требование истца подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки на основании положения части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» из расчета 21 день просрочки, допущенной ответчиком * 3% (размер законной неустойки) * 309 000 руб. (цена договора ...), что составляет - 194 670 руб., суд не находит правовых оснований для отказа, поскольку допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательств по договору – 21 день подтверждена материалами дела и не оспаривается сторонами. Между тем, представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к определенному истцом размеру неустойку, разрешая которое, суд приходит к следующему выводу (л.д. 37-40).

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктами 72, 73, 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указано в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей».

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ... ...-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Общее правило пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из зачетного характера неустойки.

Для оценки соотношения размера убытков, причиненных гражданину ненадлежащим исполнением обязательств, и начисленной суммы неустойки и штрафа являются значимыми доводы о соотношении размера заявленной ко взысканию неустойки и: расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчета процентного дохода по договорам банковского вклада; объема нарушенного обязательства.

Как уже было указано, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к определенному истцом размеру неустойки, подлежащей взысканию с ИП ФИО2 При этом, в качестве мотивов, по которым суд должен применить положения данной статьи, указывает, что истец не привел фактических обстоятельств в обоснование иска; ФИО1 подтвердил факт изменения срока исполнения обязательства. Кроме того, истец не претерпел значительных негативных последствий, вызванных нарушением со стороны ответчика договорных обязательств. Заявленная неустойка является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и справедливости.

Суд считает, что доводы представителя ответчика о необходимости снижения размера неустойки заслуживают внимания, поскольку просрочка ответчиком исполнения обязательств по договору в 21 день вызвана, в том числе, и тем обстоятельством, что истец зарегистрирован в ..., а проживает в городе Уфа (л.д. 158), в то время как квартира, в которую должна была быть поставлена кухня исходя из условий договора ..., находится в городе Казани, а юридическим адресом ответчика является ... (л.д. 10). Следовательно, учитывая то, что истец в городе Казани не проживает и бывает в ... ФИО8, ..., корпус 4, ..., достаточно редко, и то, что ответчик мог поставить кухню не ..., а в среду вечером, ..., предупредив об этом ФИО1 посредством мессенджера «WhatsUpp», то период просрочки был бы значительно меньше, однако ФИО1 был в городе Казани только ..., что также поспособствовало увеличению срока просрочки.

Также на несвоевременное исполнение обязательств по договору со стороны ответчика повлияли плохие погодные условия в юридически значимый период, как следствие, вызвавшие перекрытие федеральных трасс и дорог между Республиками Башкортостан и Татарстан, в связи с чем доставка кухни была организована после нового года (л.д. 41-65). Данное обстоятельства подтверждается и перепиской в мессенджере «WhatsUpp» (л.д. 56), в которой стороны обсуждают погодные условия, вызванные метелью, перекрытие федеральных трасс: с ... – по ....

При этом, суд учитывает, что фактически истец зарегистрирован в городе Октябрьском (...) и проживает в городе Уфе (...), не в ... ФИО8, ..., корпус 4, ...), следовательно, задержка в поставке кухни не доставила ему значительных потребительских неудобств: невозможность приготовить еду, расходы на покупку готовой продукции, то есть та высокая потребность в кухне, на которую ссылается истец, материалами дела не подтверждается.

Более того, суд считает, что заказывая изготовление кухни в другом городе, регионе, истец должен заранее просчитывать все риски, связанные с такой сделкой и не был лишен возможности обратиться к любому другому предпринимателю на территории городов Уфы или Октябрьского Республики Башкортостан.

Как стало известно в ходе судебного разбирательства, ФИО1 не является простым потребителем, напротив, владельцем крупного бизнеса в городе Уфе, который в судебном заседании, состоявшемся ..., (л.д. 158-160) пояснил, что фактически ему нужно было организовать встречу с партнерами по бизнесу в ... ФИО8, ..., корпус 4, ... и по вине ответчика она не состоялась, однако, не представив, при этом, доказательств невозможности ее проведения в любом другом развлекательном, досуговом месте .... Вместе с тем, истец, приобретая индивидуальный проект на изготовление кухни, выступает в данных правоотношениях с ответчиком как потребитель по Закону Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей», а не как предприниматель, следовательно, его ссылка на то, что он не мог организовать встречу с партнерами по бизнесу не может быть принята во внимание судом, в противном случае вопрос о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в настоящем судебном разбирательства не подлежал бы рассмотрению.

Таким образом, учитывая все изложенные обстоятельства, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки, определив ее размер – 25 000 руб.

В связи с тем, что судом было установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, следовательно, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлено нарушение прав истца как потребителя ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ФИО1 с ответчика ИП ФИО2 компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий - 5 000 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей»).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Принимая во внимание, что права истца как потребителя были нарушены несвоевременной поставкой кухни, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, который составляет – 15 000 руб. ((25 000 руб. + 5 000 руб.)/2).

Право суда уменьшить размер подлежащего взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу частей 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предусмотренный Законом Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» штраф также имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями установления несоразмерности штрафа в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Объективных оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит, поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение суммы штрафа, подлежащего взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, которым является ответчик, допускается согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ..., в исключительных случаях, если подлежащая уплате штрафная санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и если будет доказано, что взыскание штрафа в предусмотренном размере может привести к получению потребителем необоснованной выгоды. Вместе с тем, исходя из соотношения суммы неудовлетворенных в добровольном порядке требований и величины штрафа, длительности нарушений прав истца, таковых обстоятельств не установлено, взысканный размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушения основного обязательства, не влечет неосновательное обогащение потребителя. Безусловных доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение размера штрафа, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Кроме того, суд считает, что определенный судом размер штрафа соответствует последствиям нарушений ответчиком прав и законных интересов истца как потребителя.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, размер которой в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит – 1550 руб. (из расчета 950 руб. - в части удовлетворения материальных требований, 600 руб. - в части иска имущественного характера, неподлежащего оценке в части компенсации морального вреда и признании пункта договора недействительным).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать пункт 9.1 договора ... от ... на выполнение работ по изготовлению изделия, поставке изделия, сборке изделия (по индивидуальному дизайн-проекту) недействительным.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., паспорт серия: 80 05, ..., выдан ОВД ... Башкортостан от ..., неустойку – 25 000 руб.; штраф – 15 000 руб.; компенсацию морального вреда – 5 000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину – 1550 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ...

Судья А.А. Ахметова