Решение № 2-365/2021 2-365/2021~М-72/2021 М-72/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-365/2021

Дело № 2-365/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО3,

истца ФИО1, представителя истца ФИО9,

представителей ответчика Войсковой части № – ФИО10, ФИО4,

представителя ответчика ФКУ «Управления финансовым обеспечением Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Войсковой части № Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Федеральному казенному учреждению «Управление финансовым обеспечением Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, единовременного денежного вознаграждения, удержанной компенсации за использованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО7 обратился в суд с иском к войсковой части № о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, единовременного денежного вознаграждения, удержанной компенсации за использованный отпуск, компенсации морального вреда. ФИО7 полагает, что дисциплинарное взыскание применено незаконно, поскольку применено с нарушением требований Трудового кодекса РФ. Работодатель лишил его единовременного денежного вознаграждения и незаконно удержал компенсацию за 3,67 календарных дня использованного отпуска.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечены ФКУ «УФО Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа».

В судебном заседании истец ФИО7 настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что увольнение является незаконным, поскольку приказы о дисциплинарных взысканиях признаны судом незаконными, дисциплинарных проступков он не совершал.

Представитель истца ФИО9 исковые требования истца поддержал, пояснил, что основанием для увольнения с работы явились предыдущие привлечения истца к дисциплинарной ответственности. В настоящее время решением Ленинского районного суда <адрес> вступившего в законную силу приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности признаны незаконными, в связи с чем, оснований для увольнения не было. По дисциплинарному взысканию в виде замечания от ДД.ММ.ГГГГ работодатель пропустил установленный законом срок. В связи с увольнением ФИО1 на основании приказа войсковой части истец был незаконно лишен единовременного денежного вознаграждения и незаконно произведено удержание компенсации выплаченной за использованные дни отпуска.

Представитель ответчика войсковой части № ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО7 работал войсковой части в должности начальника отряда ВОХР. В период нахождения на данной должности ФИО7 неоднократно привлекался к дисциплинарным взысканиям. Поскольку у ФИО1 было большое количество дисциплинарных взысканий, и он находился на больничных, с ДД.ММ.ГГГГ не могли провести аттестацию в отношении ФИО1 на предмет соответствия занимаемой должности. В ДД.ММ.ГГГГ после выхода ФИО1 из отпуска была проведана аттестация на предмет занимаемой должности. По результатам аттестации ФИО7 не соответствует занимаемой должности, ему предлагали вакантные должности, от которых он отказался. В ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была проведена аттестация на предмет соответствия ФИО7 занимаемой должности, как лица, которое отвечает за учет и хранение оружия и боевых припасов. По результатам аттестации ФИО7 не соответствует занимаемой должности. ФИО7 был уволен по ч. 1 п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ. При увольнении выплачиваются определенные денежные выплаты. Единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за год определен приказом Министра обороны № и не выплачивается лицам, уволенным за виновные действия. Денежная компенсация была удержана за отпуск, так как отпуск ФИО5 был предоставлен ранее. Дисциплинарные наказания в отношении ФИО1 за время его нахождения в должности начальника отряда ВОХР применены законно и обоснованно.

Представитель ответчика войсковой части № ФИО10 исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО7 был уволен по ч. 1 п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Не смотря на признание судом незаконными приказов о применении в отношении ФИО1 дисциплинарных взысканий, у работодателя имелись основания для увольнения ФИО1, поскольку он по результатам аттестации не соответствует занимаемой должности.

Представитель ФКУ «УФО Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» ФИО8 исковые требования не признала, полагает, что увольнение ФИО1 было законным и обоснованным.

Представитель ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно письменным возражениям представитель ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» исковые требования истца не признал, полагает, что увольнение ФИО1 было законным и обоснованным.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора <адрес>, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Войсковой частью № имели место трудовые отношения. Между истцом и Войсковой частью № заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 был принят на работу стрелком команды военизированной охраны. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 переведен на должность начальника отряда ВОХР.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уволен по п. 5 ч. 1ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д.106-107 том 1).

Основанием увольнения ФИО1 послужило ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение п.4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие дисциплинарных взысканий по приказам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Рассматривая вопрос о неоднократности неисполнения ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей, суд приходит к следующему.

Согласно содержанию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, со стороны ФИО1 имели место нарушения в виде неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д.106-107 том 1).

В отношении ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за бездействие в допущении нарушений п. 71,80 приказа Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 21,22 Трудового кодекса РФ (л.д.136-138 том1).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за самоустранение от выполнения должностных обязанностей, приведших к нарушению нормативно-правовых актов, в области материального обеспечения личного состава отряда ВОХР, а именно необеспечение вещевым имуществом и приобретением его за личный счет составом отряда ВОХР, приведшее к социальной напряженности среди отряда ВОХР (л.д.212-213 том1).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение приказа Министра обороны РФ № дсп ДД.ММ.ГГГГ, приказа Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175-176 том 1).

Приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарных взысканиях ФИО7 обжаловал в Ленинский районный суд <адрес>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения (л.д.17-26, том 2).

Поскольку вопрос о законности приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарных взысканий в отношении ФИО1 являлся предметом судебного рассмотрения, данные приказы признаны незаконными вступившим в законную силу решением суда, руководствуясь ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Основанием применения в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, послужил в том числе, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В силу части 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Поскольку с момента применения в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания прошло более года, суд приходит к выводу работодатель в нарушение требований ст. 194 Трудового кодекса РФ использовал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ как одного из оснований для увольнения истца за неоднократное увольнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Данные обстоятельства, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что ответчик безосновательного применил в отношении ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, поскольку неоднократность неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, отсутствует.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с нарушением п.4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в главе 4 данного дополнительного соглашения указаны все должностные обязанности начальника отряда ВОХР (л.д.98-101 том 1).

В приказе об увольнении отсутствуют сведения о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что нарушение трудовых обязанностей выразилось в том, что ФИО7 не соответствует занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, что подтверждено результатами аттестации.

Согласно п.3 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае

несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Установив по результатам аттестации, что ФИО7 не соответствует занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, работодатель не применил в отношении ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольния по п.3 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Поскольку Трудовым кодексом РФ установлен перечень оснований увольнения работника по инициативе работодателя, основанием увольнения ФИО1 послужило его несоответствие занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации по результатам аттестации, суд приходит к выводу о том, что у работодателя отсутствовали правовые основания для увольнения ФИО1 по п. 5 ч. 1ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ командира войсковой части № об увольнении ФИО1 по п. 5 ч. 1ст. 81 Трудового кодекса РФ, является незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, в связи с чем, ФИО7 подлежит восстановлению на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно расчету среднего дневного заработка истца, представленному представителем ФКУ «Управление финансовым обеспечением Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» средний дневной заработок истца составляет <данные изъяты>. Истец и его представитель согласились с размером исчисленного среднего дневного заработка.

За период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за 147 дней вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + 147 дней).

Согласно ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе взыскании заработной платы в течение трех месяцев.

Заработная плата истца за три месяца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 рабочих дня) составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда о восстановлении ФИО1 на работе и взыскании заработной платы за три месяца в сумме <данные изъяты>, подлежит немедленному исполнению.

Рассматривая требование истца о взыскании единовременного денежного вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ и удержанной денежной компенсации за 3,67 календарных дня использованного отпуска, суд приходит к следующему.

Согласно пояснениям представителей ответчиков и содержанию приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ невыплата ФИО7 единовременного денежного вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ и удержание денежной компенсации за 3,67 календарных дня использованного отпуска было обусловлено увольнением ФИО1 по п. 5 ч. 1ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно расчету, представленному представителем ФКУ «Управление финансовым обеспечением Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу», размер единовременного денежного вознаграждения ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, удержанная денежная компенсация за 3,67 календарных дня использованного отпуска составляет <данные изъяты>.

Поскольку увольнение ФИО1 признано судом незаконным, суд приходит к выводу о незаконности невыплаты ФИО7 единовременного денежного вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ, удержания денежной компенсации за 3,67 календарных дня использованного отпуска и взыскании с ответчика в пользу истца единовременного денежного вознаграждения в сумме <данные изъяты>, денежной компенсации за 3,67 календарных дня использованного отпуска в сумме <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, учитывая степень вины работодателя, степень физических и нравственных страданий истца, суд считает возможным удовлетворить требование ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 к войсковой части № Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Федеральному казенному учреждению «Управление финансовым обеспечением Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, единовременного денежного вознаграждения, удержанной компенсации за использованный отпуск, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Признать незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 по пункту 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в должности начальника отряда военизированной охраны войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» через лицевой счет Федерального казенного учреждения «Управление финансовым обеспечением Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» в лице филиала № в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, единовременное денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты>, удержанную компенсацию за использованный отпуск в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца в сумме <данные изъяты>, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин