Приговор № 1-10/2019 от 19 марта 2019 г. по делу № 1-10/2019

Приговор

именем Российской Федерации

20 марта 2019 г. г. Астрахань

Астраханский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черных А.М., при секретаре судебного заседания Овчинниковой Н.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Каспийской флотилии <данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника Шигановой Е.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со <данные изъяты>, ранее не судимого, <данные изъяты>, <данные изъяты> на военной службе по контракту с ноября 2011г., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

ФИО2 около 10 час. 10 мин. 12 августа 2018 г. в нарушение п.10.1 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), управляя автомобилем марки ВАЗ-21214 с государственным регистрационным знаком М № в состоянии алкогольного опьянения, в районе дома № 4 по ул. Мира г. Ахтубинска Астраханской области, не справился с управлением и совершил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся передней частью своего автомобиля с передней частью автомобиля марки ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя КН, в результате чего пассажир автомобиля марки ВАЗ-21140 М. получила телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в ходе предварительного расследования <данные изъяты> дал показания соответствующие изложенному выше, в суде отказался давать показания.

Помимо личного признания своей вины виновность подсудимого подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения в судебном разбирательстве доказательств.

Так, из показаний потерпевшей М. следует, что в указанные в описательной части приговора время и месте они с КН двигались на автомобиле марки ВАЗ-21140 к её дому и столкнулись с другим автомобилем под управлением ФИО2. К месту аварии была вызвана бригада скорой помощи и ее доставили в Ахтубинскую районную больницу, где ей был выставлен диагноз оскольчатый перелом ключицы. В последующем, со слов КН, ей стало известно, что по пути следования на полосу встречного движения выскочил автомобиль «Нива» под управлением водителя ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля КН следует, что в указанные в описательной части приговора время и месте он на своем автомобиле марки ВАЗ-21140 подвозил М., по пути следования со встречной полосы дороги выскочил автомобиль марки ВАЗ-21214 Нива белого цвета и допустил лобовое столкновение с его автомобилем, в результате чего управляемый им автомобиль откинуло на край проезжей части. После дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) М. доставили в больницу и позже он узнал, что у неё сломана ключица. По результатам освидетельствования было установлено, что водитель автомобиля, допустившего с ним столкновение, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетелей А. и КВ инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району следует, что 12 августа 2018г. они находились на суточном дежурстве, около 10 час. им стало известно о ДТП, по прибытию на ул. Мира, в районе дома №4 г. Ахтубинска Астраханской области было установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ-21214, двигаясь в г. Ахтубинске со стороны ул. Воровского в направлении ул. Герцена, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки ВАЗ-2114 в результате чего пассажир указанного автомобиля М. получила телесные повреждения и была госпитализирована в Ахтубинскую районную больницу с диагнозом: оскольчатый перелом правой плечевой кости со смещением. После освидетельствования было установлено, что водитель ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 ноября 2018г. и приобщенной к нему фототаблице, осмотрен участок местности, расположенный в районе ул. Мира г. Ахтубинск, представляющий собой отрезок автомобильной дороги шириной 6,5 м., с движениями в двух направлениях, с асфальтовым покрытием. При визуальном осмотре каких-либо повреждений дорожного покрытия не установлено.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12 августа 2018г.№38 у ФИО2 установлено состояние опьянения.

В соответствии с заключениями эксперта автотехника от 2 ноября 2018г. № 2328204/08-8 и от 27 ноября 2018г. № 2495(дополнительной автотехнической судебной экспертизы), в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ 21214 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля ВАЗ-21214 в данной ситуации не соответствовали вышеуказанным требованиям ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия. Водитель автомобиля ВАЗ-21214 располагал возможностью предотвратить ДТП. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-21140 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля ВАЗ-21140 не располагал возможностью предотвратить ДТП. В действиях водителя автомобиля ВАЗ-21140 несоответствий требованиям ПДД РФ, которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, не установлено.

По заключениям судебно-медицинского эксперта от 29 сентября 2018г. №184 и от 11 декабря 2018г. № 79 (дополнительная судебно-медицинская экспертиза), у М. при поступлении в ГБУЗ АО «Ахтубинская РБ» в 10 час. 42 мин. 12 августа 2018г. имелся закрытый поперечно-оскольчатый перелом верхней трети («хирургической шейки» и трубчатой части) правой плечевой кости со смещением костных отломков. Данное телесное повреждение могло образоваться незадолго до поступления в стационар, при воздействии тупого твердого предмета. По клиническим данным не противоречит возможности причинения перелома около 10 часов 10 мин. 12 августа 2018г. Указанное повреждение не являлось опасным для жизни М., повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и расценивается как тяжкий вред здоровью.

Вышеприведённые заключения экспертов, имеющих высокую квалификацию и значительный опыт работы по специальности в соответствующей отрасли профессиональной деятельности, суд находит научно обоснованными, аргументированными и соответствующими правилам производства подобного рода экспертиз, в связи с чем они не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Из протокола осмотра предметов транспортного средства – автомобиль марки ВАЗ-21214 с государственным регистрационным знаком № следует, что кузов автомобиля механических повреждений не имеет. Со слов ФИО2 установлено, что данный автомобиль подвергнут полному восстановлению (ремонту) после ДТП, при это он пояснил, что именно на данном автомобиле он 12 августа 2018г. допустил лобовое столкновение с автомобилем марки ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком № под управлением КН.

Как видно из протокола осмотра предметов транспортного средства - автомобиль марки ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком №, кузов данного автомобиля имеет многочисленные механические повреждения. Со слов КН следует, что именно на данном автомобиле он двигался 12 августа 2018г., когда с ним столкнулся автомобиль марки ВАЗ-21214 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2.

Таким образом, суд считает, что собранные органами предварительного расследования доказательства могут быть положены в основу осуждения ФИО2, так как исследованные в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, законны в своей совокупности, признаются судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Исходя из анализа вышеприведённых признанных судом достоверными доказательств и фактических обстоятельств дела, суд считает установленной вину ФИО2 в том, что он 12 августа 2018г., управляя автомобилем ВАЗ-21214 в состоянии опьянения допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и квалифицирует содеянное им по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт <данные изъяты>, искреннее раскаяние подсудимого, добровольное возмещение им имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей, причинённых в результате преступления, принесение им извинений потерпевшей, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, а также возмещение им ущерба, причиненного имуществу (автомобилю) КН.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый по военной службе и в быту характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, имеет ведомственные награды, а также суд учитывает мнение потерпевшей о снисхождении к подсудимому.

Признавая совокупность вышеизложенных обстоятельств исключительной, суд считает возможным в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить ФИО2 более мягкий вид наказания, чем предусмотренный ч. 2 ст. 264 УК РФ, в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершённого преступления и имущественное положение осужденного, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого ФИО2 преступления на менее тяжкое.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом совершенного ФИО2 преступления и подлежащего назначению наказания, суд считает возможным не избирать ему меру пресечения до вступления приговора в силу.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Рассмотрев вопрос о возмещении процессуальных издержек, выплаченных адвокату Шигановой за участие в данном деле в качестве защитника по назначению в суде в сумме 3600 руб., то суд полагает необходимым, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, возложить их возмещение на осужденного, взыскав их с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302 и 308, 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в нарушении при управлении автомобилем в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Назначенный штраф ФИО2 оплатить по следующим реквизитам: получатель УФК по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО), ИНН <***>, КПП 616201001, лицевой счёт <***>, БИК 046015001, банк получателя: Отделение г. Ростов-на-Дону, Р/С: <***>, уникальный код: 001F3971, КБК 41711621010016000140, ОКТМО 60701000.

Меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки ВАЗ-21214 с государственным регистрационным знаком № RUS передать законному владельцу ФИО2;

- автомобиль марки ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком № передать законному владельцу КН

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника Шигановой Е.Ю. по назначению в сумме 3600 (трех тысяч шестисот) рублей, возложить на осужденного ФИО2, взыскав с него указанную сумму в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий