Приговор № 1-53/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 1-53/2019

Уг. дело № 1-53/2019 г.

УИД48RS0017-01-2019-000301-53


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тербуны 21 августа 2019 года

Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьиСелищевой А.П.,

с участием государственного обвинителя Тербунской районной прокуратуры Иванищева А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ННО КАЛО филиал «Тербунский № 1» Моисеевой Е.А., представившей удостоверение № 140 и ордер №008869 от 21.08.2019 г.,

при секретаре Глотовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,зарегистрированного по адресу:<адрес>, проживающегопо адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего менеджером по продаже строительных материалов ООО «СтройОптЛогистик», военнообязанного, судимого

14 мая 2019 года Россошанским районным судом Воронежской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, условно, с испытательным сроком 1 год, в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

19.07.2018 период времени с 16-00 час. до 16-40 час. ФИО1, работая экспедитором у ИП «Солодухин», приехал в с.Тербуны Тербунского района Липецкой области для обслуживания механических торговых аппаратов, располагавшихся в магазинах «Пятёрочка». Находясь в помещении магазина АО «Тандер» магазин «Магнит» расположенного по адресу <...>, Тербунского района, Липецкой области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ФИО1, убедившись, что он действует тайно, и за ним никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошёл к стойке с пятью механическими торговыми аппаратами, где при помощи ключей, найденных им 18.07.2018 г. в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...> открыв денежные отсеки, незаконно проник внутрь механических торговых аппаратов: «Шопкин», «Конструктор», «Жевательная резинка», «Тролли». Из механического торгового аппарата «Шопкин» тайно похитил деньги в сумме 2060 рублей, из механического торгового аппарата «Конструктор» тайно похитил деньги в сумме 7300 рублей, из механического торгового аппарата «Жевательные резинки» тайно похитил деньги в сумме 5030 рублей, из механического торгового аппарата «Тролли» тайно похитил деньги в сумме 6240 рублей, а всего тайно похитил денежные средства в размере 20 630 рублей принадлежащие ИП «ФИО5». Завладев похищенными денежными средствами, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил «ФИО5», материальный ущерб на общую сумму 20 630 рублей.

В ходе предварительного расследования ФИО1 полностью признал свою вину в совершении данного преступления и по окончании предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 ч.5 п.2 УПК РФ, он с участием адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью признал свою вину в предъявленном обвинении, согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и, каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявил добровольно, без принуждения, после консультации и в присутствии защитника.

Возражений от государственного обвинителя Иванищева А.Ю., защитника Моисеевой Е.А. по поводу вынесения приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не поступило.

Представитель потерпевшего ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении ИП ФИО5,просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, просил назначить наказание подсудимому в соответствии с законом.

Суд убедился в том, что подсудимый ФИО1, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно им заявлено добровольно после консультации с защитником, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Максимально строгое наказание, предусмотренное санкцией п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы.

Приведенные обстоятельства позволяют суду, в силу ст. 314 ч. 1, 2 УПК РФ, постановить приговор по настоящему делу в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства по делу.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1, квалифицируются по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Преступление, которое совершил ФИО1, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

В соответствии со ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку уголовное дело рассматривается в особом порядке, назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимый ФИО1, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, сделал явку с повинной (л.д. 87), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая показания об обстоятельствах кражи, участвуя при проведении проверки показаний на месте, добровольно возместил причиненный преступлением имущественный ущерб (л.д. 49), указанные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и», «к» и ч. 2 УК РФ, суд признает смягчающими наказание подсудимому.

ФИО1 женат( св.-во о заключении брака от 08.06. 2019г, представлено в судебном заседании), его супруга ФИО7(ныне Романеко), находится в состоянии беременности (л.д. 131, 133), он работает менеджером по продаже строительных материалов в ООО «СтройОптикЛогистик», по месту работы характеризуется положительно (л.д. 129), участковым уполномоченным по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 130), к административной ответственности не привлекался (л.д. 82), на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит (л.д. 139).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. В его действиях отсутствует рецидив преступлений, поскольку инкриминируемое ему преступление совершено до вынесения приговора Россошанским районным судом Воронежской области 14 мая 2019 года по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, по делу не установлено, следовательно, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает оснований для изменения в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую. Изменение категории преступления на преступление небольшой тяжести в данном случае не будет соразмерным тяжести и степени общественной опасности содеянного им преступления, данных о личности подсудимого, и не будет обеспечивать выполнение задач уголовного закона (ч.1 ст.2 УК РФ) по охране прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также предупреждению совершения новых преступлений.

Суд, с учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, считает необходимым назначить ФИО1, наказание предусмотренное санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ, в виде штрафа, при этом суд учитывает материальное положение семьи подсудимого.

Наказание по приговору Россошанского районного суда Воронежской области от 14 мая 2019 года по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно, с испытательным сроком 1 год, в соответстви со ст. 71 ч.2 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена в ходе предварительного расследования в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, назначить ему наказание - штраф в сумме 25 000 ( двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам - ИНН <***>/ 582501001 УФК по Липецкой области(УМВД России по Липецкой области), л\с администратора доходов бюджета 04461060350 р\с <***> в отделении Липецк г.Липецк БИК 0544206001 КБК 18811621010016000140 ОКТМО 42645458.

Наказание по приговору Россошанского районного суда Воронежской области от 14 мая 2019 года по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно, с испытательным сроком 1 год, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Тербунский райсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. Судья /подпись/ А.П. Селищева