Решение № 2-1367/2019 2-1367/2019~М-916/2019 М-916/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-1367/2019

Дело № 2-1367/2019

36RS0005-01-2019-001345-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Городилиной В.В.,

с участием представителей истца ФИО4 и ФИО5,

ответчика ФИО6 и ее представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что 15.04.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п.«д» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО», у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор №), истцом в досудебном порядке, а также на основании решения суда № 2-22/17 от 19.01.2017 года было выплачено 53315,00 руб. Расчет исковых требований: 24800,00 руб.+17700,00 руб. (досудебная выплата страхового возмещения) + 10815,00 руб. (убытки в виде оплаты услуг эксперта по составлению экспертного заключения) = 53 315,00 руб.. 31.12.2015 года ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.16 года было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а также нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. В связи с чем просит взыскать с ответчика 53315,00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 1799,45 рублей.

Представители истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенностям ФИО4 и ФИО5 поддержали заявленные исковые требования, просили об их удовлетворении.

Ответчик ФИО6 и ее представитель ФИО7 возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 была вписана в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Третье лицо ФИО8, извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Свидетель ФИО1 суду показал, что ФИО6 являлась виновником дорожно-транспортного происшествия, в котором он тоже участвовал. При оформлении ДТП сотрудники ДПС проверяли у них страховки. Ему не известно, была ли она вписана в страховой полис или нет, он его не смотрел. Однако у сотрудников ГИБДД вопросов относительно полиса не возникло, она предоставляла им страховой полис.

Свидетель ФИО2, являющийся инспектором <данные изъяты>, суду показал, что 15.04.2016 года он оформлял документы по произошедшему дорожно-транспортному происшествию. Обстоятельств ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО6, он не помнит, однако в случае нарушения водителем положений ст. 12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) в отношении нее был бы составлен протокол по делу об административном правонарушении. Проверять страховой полис по РСА, они не обязаны. Базы РСА у них нет, у них только базы ГИБДД. Они проверяют только наличие обязательных документов. Печать организации является идентифицирующим признаком, они смотрят обе стороны полиса и сравнивают.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы данного гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что 15.04.2016 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, ввиду нарушения ею п. 8.4 ПДД РФ (л.д. 123-125).

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 33, 45).

Указанный случай был признан истцом страховым, истцом выплачено ФИО1 страховое возмещение в общем размере 53315 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53, 84, 90).

Истец, предъявляя требования к ответчику, исходит из того, что страховая компания, выплатившая страховое возмещение пострадавшему лицу, имеет право на возмещение ущерба в порядке регресса, поскольку ФИО6 управляла автомобилем, но не была, по их мнению, включена в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из требований вышеназванных положений гражданского процессуального законодательства РФ истец должен доказать, что ФИО6 не была включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ страховая компания таковых доказательств не предоставила.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика указала, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был предоставлен ФИО6 в распоряжение в сентябре-октябре 2015 года ее <данные изъяты> ФИО8, являющимся собственником данного автомобиля, после внесения по его заявлению сотрудником филиала ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, соответствующей записи в ранее оформленный страховой полис № об ответчике, как о лице, допущенном к управлению автомобилем <данные изъяты>, с проставлением соответствующей отметки на обратной стороне данного страхового полиса.

В ходе судебного заседания 21.06.2019 года данные факты были подтверждены собственником автомобиля - ФИО8.

Согласно справке ПАО СК «Росгосстрах» от 28.05.2019 года, ФИО3 действительно работала в агентстве г. Воронежа в составе филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области с 23.11.2015 года по 26.11.2015 года в должности менеджера по офисным продажам и с 03.02.2016 года по 29.08.2016 года в должности менеджера по розничным продажам (л.д. 135).

Кроме того, материалы дела об административном правонарушении не указывают на отсутствие права управления транспортным средством на законном основании у ФИО6, поскольку к ответственности за управление транспортным средством без необходимых документов ФИО6 не привлекалась что также согласуется с ответом отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу (л.д. 108).

Инспектор <данные изъяты> ФИО2, допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, суду показал, что обстоятельства ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО6 он не помнит, в случае нарушения водителем положений ст. 12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) в отношении нее был бы составлен протокол по делу об административном правонарушении.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, так как они последовательны, не противоречивы и согласуются с иными, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, достоверность которых сомнений у суда не вызывает.

То обстоятельство, что в базе данных страховой компании отсутствуют данные о внесенных изменениях в страховой полис <данные изъяты>, по мнению суда не является основанием для возложения на ответчика ответственности по выплате страхового возмещения в порядке регресса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП ответчик управляла застрахованным автомобилем на законном основании, будучи включенная в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства наряду с собственником застрахованного автомобиля ФИО8 и истец не обладает правом требовать взыскания с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 01.07.2019 года