Решение № 2-1367/2019 2-1367/2019~М-517/2019 М-517/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-1367/2019

УИД 36RS0004-01-2019-000634-43

Дело № 2-1367/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н.В.,

при секретаре Башкатовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и с учетом уточнения иска в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать страховое возмещение в размере 230 200 рублей, убытки за производство экспертизы 6 000 рублей, штраф, неустойку 352 206 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 24 000 рублей, почтовые расходы 218 рублей 28 копеек за отправление в суд искового заявления.

Свои требования мотивирует тем, что 30.11.2018 г. на пр-те Патриотов дом 1Е в г.Воронеже произошло ДТП с участием автомобиля истца «Фиат Дукато» р\з № и автомобиля «Зил 131» р\з № под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем истица обратилась по прямому возмещению убытков в страховую компанию застраховавшую ее ответственность – ПАО СК «Росгосстрах». В установленный законом срок направление на ремонт выдано не было, страховое возмещение в денежном выражении не выплачено.

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истицы по доверенности ФИО3 требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения требований. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности, снизить размер неустойки, штрафа в порядке ст.333 ГПК РФ, снизить размер судебных расходов с учетом принципа разумности.

Третье лицо ФИО5, ФИО2, в судебное заседание не явились, были извещены.

Третье лицо АО «Страховая бизнес группа» своего представителя в суд не направило, было извещено.

Выслушав явившихся, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

30.11.2018 г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца «Фиат Дукато» р\з № и автомобиля «Зил 131» р\з № под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признан ФИО2 согласно постановления ОГИБДД по ВО от 30.11.2018 года.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по полису № сроком действия с 07.04.2018 г. по 06.04.2019 г.

Гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № сроком действия с 07.08.2018 г. по 06.08.2019 г.

04.12.2018 г. истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

В тот же день автомобиль истца был осмотрен страховщиком.

06.12.2018 г. в адрес ответчика поступило постановление по факту ДТП от 30.11.2018 г. с уточненным перечнем повреждений из которого следует, что вред имуществу истца был причинен перевозимым грузом, в связи с чем истцу был направлен отказ в выплате страхового возмещения.

22.01.2019 г. в адрес ответчика поступила претензия, которая отставлена без удовлетворения.

01.02.2019 г. в адрес истца было направлено смс-извещение с указанием направления на ремонт № на СТОА ИП ФИО6 Кроме того, ответчик уведомил истицу об организации технического обслуживания письмом.

05.02.2019 г. в адрес ответчика поступило досудебное требования о выплате УТС.

Письмом от 06.02.2019 г. истцу было сообщено о том, что выплата УТС может быть произведена лишь после осуществления ремонта.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, регулирующей правоотношения по обязательному восстановительному ремонту поврежденных автомобилей, не говорится относительно последствий ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, в связи с чем, в таких случаях следует руководствоваться сходными правоотношениями.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Следовательно, потерпевший вправе требовать страховую выплату при установленном факте нарушения страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Как установлено судом, страховщиком был нарушен двадцатидневный срок для выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства истца со дня принятия заявления о прямом возмещении убытков. При таких обстоятельствах у потерпевшего возникло право требования производства страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Установив в ходе судебного разбирательства факт наступления страхового случая с участием принадлежащего истцу транспортного средства, соответственно, возникновение обязанности у ответчика по страховому возмещению, а также факт нарушения последним возложенного на него требованиями Закона об ОСАГО обязательства по своевременной выдаче потерпевшему направления на ремонт, кроме того, утрату потерпевшим интереса к натуральной форме возмещения, суд считает доводы истца обоснованными.

Размер страхового возмещения подлежащего взысканию в пользу истца следует принять исходя из заключения судебного эксперта ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ от 13 мая 2019 года, которое составляет 230 200 рублей. Размер УТС экспертом не рассчитывался по причине того, что он рассчитывается только для ранее не поврежденного легкового автомобиля срок эксплуатации которого не превышает 5 лет. В данном случае транспортное средство уже было повреждено ранее, что установлено экспертом.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик в рассматриваемом споре по конкретному страховому случаю лишил себя права ссылаться на отсутствие у истца намерения на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку сам ненадлежащее исполнил законную обязанность по выдаче направления на осуществление ремонта на актуальной станции технического обслуживания в срок и это обстоятельство установлено судом.

Оценивая представленные сторонами доказательства, учитывая, что представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обстоятельства наступления страхового случая, действия сторон, конкретные обстоятельства дела, период допущенной просрочки выплаты, принципы разумности и соразмерности, устанавливая баланс между законными интересами сторон, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленного истцом размера штрафа, устанавливая баланс между интересами сторон, считает возможным снизить подлежащий взысканию штраф до 70 000 рублей.

В связи с тем, что ответчиком в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО от 25.04.2002 N 40-ФЗ в ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, срок не было выдано направление на ремонт, в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в размере одного процента от размера соответствующей страховой выплаты.

В связи с чем, период начисления составит с 27.12.2018года – 21 день, по 28.05.2019 г. – 153 дня: 230 000 х1%х153 = 352 206 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает возможным с учетом заявления ответчика, снизить размер неустойки до 70 000 рублей, также учитывая период допущенной просрочки выплаты, принципы разумности и соразмерности.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с нарушением ответчиком прав истца на получение страхового возмещения, с учетом установленных обстоятельств нарушения его прав, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98, ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты досудебной оценки стоимости ремонта в размере 6 000 рублей, почтовые за отправление иска в суд 218 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя 16 000 рублей (составление иска, три судебных заседания). Данный размер расходов на оплату услуг представителя суд считает разумным, с учетом характера спора, объема выполненной представителем работы.

В соответствии с ч. 3 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 562 рубля 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 230 200 рублей, судебные расходы в виде оплаты стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства 6 000 рублей, штраф 70 000 рублей, неустойку 70 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 16 000 рублей, почтовые расходы 218 рублей 28 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину 6 562 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято 03.06.2019 г.