Решение № 2-1473/2025 2-1473/2025~М-952/2025 М-952/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-1473/2025

<данные изъяты>

Гражданское дело № 2-1473/2025

УИД 56RS0008-01-2025-002939-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 05 августа 2025 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Маклаковой М.А.,

при секретаре Некрыловой Ю.А.,

с участием помощника прокурора Рязанцевой Л.П., представителей третьего лица ФИО4 и ФИО5, действующих на основании доверенности от 25.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехкомфорт» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Автотехкомфорт» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что, являясь работником ООО «Автотехкомфорт» в должности водителя, осуществлял свои трудовые обязанности на территории обособленного подразделения в г. Когалым Ханты-Мансийского АО – Югры вахтовым методом. 15.03.2024 в 08:00 ч. Получил задание и выехал на линию на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В процессе следования по маршруту на кустовой площадке № <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> вышел из строя – не запускался двигатель. Истцом было принято решение отбуксировать <данные изъяты> на базу с помощью проходящего автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ООО «Автотехкомфорт» ФИО7 Произведя сцепку автомобилей начали буксировку. Возле <данные изъяты><данные изъяты> отцепился, поскольку ФИО7 следовало заехать на кустовую площадку №. Истец пересел в кабину автомобиля <данные изъяты> на пассажирское место. Возвращаясь с кустовой площадки № автомобиль <данные изъяты> наехал на неровность (проталину) на проезжей части, вследствие чего ударился сначала головой, а потом тазобедренной частью тела. Продолжив движение с места происшествия ФИО7 и истец прибыли к <данные изъяты>, откуда истец был доставлен в приемное отделение БУ «Когалымская городская больница», где ему диагностировали <данные изъяты>. От госпитализации истец отказался. 16.03.2024 на приеме травматолога-ортопеда было проведено КТ-исследование позвоночника и получено заключение о наличии <данные изъяты>. Медицинским заключением от 18.03.2024 БУ «Когалымская городская больница» степень тяжести полученных истцом повреждений определена как легкая. В соответствии с письмом-требованием от 27.04.2024 отделения СФР по Москве и Московской области БУ «Когалымская городская больница» выдано медицинское заключение от 23.05.2024 с изменением категории степени тяжести полученных повреждений на тяжелую. Дальнейшее лечение проходил по месту жительства в ГАУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи им. Академика Семашко Н.А.». По результатам освидетельствования Бюро № 28 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» Минтруда России 14.10.2024 истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве. Результатом расследования несчастного случая стали выводы, зафиксированные в акте от 29.07.2024, а именно нарушение правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО7 Нарушение работниками трудового распорядка, так как работники во время движения не были пристегнуты ремнями безопасности. Данный вывод противоречит пояснениям, данным работниками комиссии при расследовании и данные пояснения никакими фактами и доказательствами не опровергнуты. Поскольку обеспечение безопасности и контроль за средствами безопасности является ответственностью работодателя и, в частности, мастера и водителя, которые должны были проинструктировать о необходимости применения ремней безопасности, показать их местонахождение и не трогаться с места, не убедившись, что пассажир пристегнут. В результате произошедшего по вине работодателя несчастного случая истец испытал сильнейшую физическую боль, травматический шок, полученной травмой нанесен непоправимый вред его физическому здоровью. Следствием травмы стало значительное, существенное ограничение жизнедеятельности – утратил способность к физической активности и трудовой деятельности по профессии. До настоящего времени восстановление здоровья не завершено. Полученная по вине ответчика производственная травма полностью изменила жизнь истца. Он лишился полноценной жизни, работы, социальной активности, физического и психологического благополучия. Размер компенсации морального вреда оценивает в размере 1 000 000 рублей.

Просил суд взыскать в свою пользу с ООО «Автотехкомфорт» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также расходы по удостоверению доверенности в размере 2 500 рублей.

Определением суда от 17.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО7, Государственная инспекция труда в Оренбургской области.

Истец ФИО6, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснял, что не согласен с указанием в акте о расследовании несчастного случая на то, что он и ФИО7 не были пристегнуты ремнями безопасности при движении автомобиля, пояснил, что является профессиональным водителем, в связи с чем знал о необходимости соблюдений правил безопасности. Кроме того, пояснил, что работодателем не был организован его трансфер из г. Когалым в г. Бузулук после получения травмы, добирался домой самостоятельно с пересадками на автомобилях, поскольку в силу характера полученной травмы не мог ехать на поезде или самолетом, уезжал из г. Когалым за свой счет, денежных средств на билеты работодатель не предоставлял. Полагает, что данные обстоятельства послужили следствием долгого восстановления здоровья, которое до настоящего времени не восстановлено, также указал, что получал неправильное лечение в г. Бузулук, в связи с тем, что первоначально ему была установлена легкая степень тяжести вреда здоровью. Только после направления жалоб степень тяжести вреда здоровью была изменена на тяжелую и он стал получать надлежащее лечение. После полученной травмы испытал физическую боль и связанные с ней нравственные страдания, в настоящее время он не может работать, по профессии является водителем, в связи с характером полученной травмы он не может управлять транспортным средством, длительное время находиться в положении сидя, лежа и стоя, постоянно нужно менять положение. В настоящее время передвигается с помощью бадика. Получал длительное лечение после получения травмы, в настоящее время продолжает восстанавливать здоровье, на фоне полученной травмы также развилась <данные изъяты>. В судебное заседание, назначенное после объявления перерыва до 05.08.2025 не явился, представил в суд дополнительные письменные пояснения, в соответствии с которыми указал, что исковые требования заявлены на основании факта причинения здоровью истца тяжелой степени тяжести при исполнении трудовых обязанностей. Актом о расследовании несчастного случая является нарушение правил дорожного движения водителем ФИО7 В силу положений ст. 1068 ГК РФ ответчик по делу возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Пояснения истца, данные в судебных заседаниях не являются основанием для изменения основания заявленных требований, а являются доказательствами в обоснование степени тяжести причиненных ему физических и нравственных страданий, его индивидуальных особенностей, а также характеризующих конкретные действия работодателя, которые препятствовали истцу в защите законных прав и тем самым увеличивали степень его страданий. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Автотехкомфорт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, участвуя в судебном заседании 08.07.2025 возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем ознакомления с материалами дела 24.07.2025.

Представители третьего лица ФИО7 – ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности от 25.07.2025, в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований истца, указав, что ФИО7 и ФИО6 были пристегнуты ремнями безопасности, в связи с чем вина их отсутствует, кроме того протокол об административном правонарушении в связи с нарушением правил дорожного движения в отношении ФИО7 не составлялся.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.

В частности, согласно п. 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Важнейшей задачей правого государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенных прав и возмещения причиненного вреда. Российская Федерация, объявившая себя правовым государством, должна соответствовать этим критериям (глава 2 Конституции Российской Федерации).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно- гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть первая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1), установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО6 приказом № от ** ** **** принят в ООО «Автотехкомфорт» водителем автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> на транспортный участок «Когалым».

Из трудового договора № от ** ** **** следует, что ФИО6 принят на работу с испытательным сроком 3 месяца. Работник принимается для работы вахтовым методом в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Пунктом 3.1.2 работник имеет право на обеспечение безопасности и условий труда, соответствующих нормативным требованиям охраны труда. В соответствии с п. 8.2 Ущерб, причиненный работнику увечьем либо иным повреждением здоровья, связанный с исполнением им своих должностных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с действующим законодательством.

ФИО7 принят на работу по трудовому договору № от ** ** **** в ООО «Автотехкомфорт» с 15.03.2024 работает машинистом крана манипулятора 6 разряда на транспортном участке обособленного подразделения ООО «АТК» в г. Когалым.

Из квалификационной (рабочей) инструкции водителя автомобиля (легковой) транспортного участка следует, что водитель автомобиля подчиняется непосредственно руководителю Обособленного подразделения ООО «АТК» в г. Когалым, в оперативном подчинении механика-контролера технического состояния транспортных средств. Водитель автомобиля должен знать и соблюдать в том числе Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» и Правила дорожного движения Российской Федерации. В его обязанности входит, в том числе проверка технического состояния транспортного средства, если техническое состояние транспортного средства не отвечает требованиям ПДД, иных нормативных документов, водитель обязан сообщить об этом руководителю подразделения для принятия мер к устранению недостатков и получения указаний о дальнейших работах.

15.03.2024 с истцом ФИО6 произошел несчастный случай.

15.03.2024 в 08:00 водитель ФИО6 получил путевой лист№, прошел предрейсовый медицинский осмотр, предрейсовый технический осмотр проведен механиком ФИО1 и управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Автотехкомфорт» на правах собственности, выехал на линию согласно путевого задания.

В процессе следования по маршруту и выполнения работы, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на кустовой площадке № <данные изъяты> вышел из строя, а именно не осуществлялся запуск двигателя автомобиля. Водитель ФИО6 принял самостоятельное решение отбуксировать транспортное средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> посредством проходящего автомобиля, следующего в г. Когалым.

Через некоторое время ФИО6 увидел автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управления водителя автомобиля ООО «Автотехкомфорт» ФИО7 и попросил водителя отбуксировать автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в сторону производственной базы г. Когалым. Произведя сцепку неисправного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобили начали движение. Возле <данные изъяты> неисправный буксируемый автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>был отцеплен, так как водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО7 требовалось заехать по производственной необходимости на кустовую площадку № <данные изъяты> месторождения. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО7 посадил в кабине на пассажирское сидение ФИО6 и продолжил движение на кустовую площадку №.

15.03.2024 в 19:25, возвращаясь с кустовой площадки № автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, наехал на неровность (проталину) на проезжей части, вследствие вертикальных амплитудных колебаний кузова автомобиля произошло перемещение тела пассажира ФИО6 с пассажирского сиденья, соударение головой о внутреннюю часть крыши кабины, а также соударение тела пассажира в область тазобедренного сустава.

От места происшествия на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водители ФИО7 и ФИО6 продолжили движение к <данные изъяты><данные изъяты> месторождения.

15.03.2024 в 23:58 по распоряжению механика-контролера технического состояния транспортных средств ООО «Автотехкомфорт» ФИО1 с <данные изъяты><данные изъяты> месторождения, пострадавший ФИО6 на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был доставлен в приемное отделение БУ ХМАО-ЮГРЫ «Когалымская городская больница».

15.03.2024 в 00:10 сделана рентгенография грудного отдела позвоночника <данные изъяты> и выдано заключение: <данные изъяты>.

После обследования пострадавшему ФИО6 назначили госпитализацию для дальнейшего более углубленного обследования и оказания медицинской помощи. От госпитализации ФИО6 отказался и сразу подписал отказ от госпитализации в приемном отделении. После отказа от госпитализации, врач приемного отделения выдал направление ФИО6 на посещение травматолога-ортопеда.

16.03.2024 на приеме врача травматолога-ортопеда ФИО6 было назначено и проведено КТ позвоночника (один отдел) №. Врач-рентгенолог выдала заключение ФИО6: <данные изъяты>.

В соответствии с медицинским заключением от 18.03.2024 №, учетной формы № 315/у БУ «Когалымской городской больницы» о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, ФИО6 установлен диагноз: <данные изъяты>, степень тяжести отнесена к категории легкой.

По письму-требованию от 27.04.2024 № 12-19-62142 ОСФР по Москве и Московской области, 23.05.2024 медицинским учреждением БУ «Когалымской городской больницей» выдано медицинское заключение от 23.05.2024 №, с изменением категории степени тяжести повреждения здоровья: <данные изъяты>, степень тяжести отнесена к категории тяжелая.

Указанный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве на производстве, оформлено актом формы Н-1.

Из акта о несчастном случае на производстве за N 01-2024, утвержденного 29.07.2024 следует, что данный несчастный случай квалифицируется как несчастный случай, связанный с производством (как транспортное происшествие в пути на работу (с работы) на транспортном средстве работодателя), а причинами несчастного случая явились (основная причина код 2.07.2, 2.07.1):

- нарушение правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО7, который перевозил пассажира ФИО6, не пристегнутого ремнями безопасности. Нарушены п. 2.1.2 «Правила дорожного движения Российской Федерации», утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090;

- нарушение правил дорожного движения пассажиром ФИО6, который при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не был пристегнут ими. Нарушены п. 5.1 «Правила дорожного движения Российской Федерации», утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Сопутствующие причины не установлены.

Вышеназванный акт № 01-2024 о несчастном случае на производстве от 29.07.2024 не оспорен, недействительным не признан.

В соответствии с медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № БУ «Когалымская городская больница» ФИО6 поступил 15.03.2024 проведена рентгенография грудного отдела позвоночника, заключением которой установлен <данные изъяты>. От госпитализации воздержался.

16.03.2024 проведено КТ позвоночника, в соответствии с заключением <данные изъяты>.

18.03.2024 помещение травматолога-ортопеда, диагноз <данные изъяты>. план лечение: <данные изъяты>. Заключение: состояние пациента стабильное, дополнительных исследований не требуется, дальнейшее лечение по месту жительства.

В соответствии с амбулаторной картой № с 08.05.2024 ФИО6 проходил лечение в ГАУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи имени академика Н.А. Семашко» с диагнозом <данные изъяты>, направлен на лечение в дневной стационар. Временная нетрудоспособность с 08.05.2024 по 17.05.2024.

С 04.06.2024 по 24.06.2024 наблюдался с диагнозом <данные изъяты>.

В соответствии со справкой ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая больница им. В.И. Войнова» находился на консультации у нейрохирурга 15.07.2024 с диагнозом <данные изъяты>. Оперативное лечение не показано.

С 19.07.2024 по 07.10.2024 случай временной нетрудоспособности в связи с последствиями <данные изъяты>.

В соответствии с протоколом ВК № от 15.10.2024 установлено 30% утраты трудоспособности.

С 29.11.2024 по 11.03.2025 находился на листке нетрудоспособности в связи с последствием <данные изъяты>.

По направлению на медико-социальную экспертизу (далее – МСЭ) ГАУЗ «ББСМП им. Ак. Н.А. Семашко» № от 01.10.2024 ф. 088/у ФИО6 освидетельствован с личным присутствием гражданина первично бюро « 28 – филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» Минтруда России 14.10.204 с целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности (далее СУПТ) в процентах с диагнозом основного заболевания: <данные изъяты>. По результатам МСЭ определена СУПТ в размере 30% сроком на один год с 08.10.2024 по 01.11.2024, разработана и выдана программа реабилитации пострадавшего на производстве.

По направлению на медико-социальную экспертизу (далее – МСЭ) ГАУЗ «ББСМП им. Ак. Н.А. Семашко» № от 05.03.2025 освидетельствован с целью установления группы инвалидности с личным присутствием гражданина первично бюро № 28 – филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» Минтруда России 12.03.2025 с диагнозом основного заболевания: <данные изъяты>. На основании анализа представленных медицинских, медико-экспертных документов, очного освидетельствования установлено, что имеющееся заболевание <данные изъяты>, не приводит к ограничению жизнедеятельности, не требует мер социальной защиты в соответствии с «Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утвержденными приказом Министерства Труда России от 26.07.2024 № 374н, а также пунктами 5 и 6 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.04.2022 № 588 не дают оснований для признания лица инвалидом.

В порядке обжалования этого решения освидетельствован первично с личным присутствием гражданина экспертным составом № 5 ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» Минтруда России 25.04.2025 с диагнозом основного заболевания: <данные изъяты>. На основании анализа представленных медицинских, медико-экспертных документов, очного осмотра ФИО6, в том числе результатам обследования в отделе РЭД ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» Минтруда России установлено, что имеющееся заболевание <данные изъяты>, не требует мер социальной защиты в соответствии с «Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утвержденными приказом Министерства Труда России от 26.07.2024 № 374н, а также пунктами 5 и 6 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.04.2022 № 588 не дают оснований для признания лица инвалидом. Решение бюро № 21 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» Минтруда России от 12.03.2025 не изменено.

Таким образом, судом установлено, что имеющееся ФИО6 повреждение здоровья, получено в результате осуществления трудовой деятельности у ответчика ООО «Автотехкомфорт», следовательно, имеется причинно-следственная связь, между полученным им повреждением здоровья, и виновными действиями ответчика, который не создал истцу безопасных условий труда, тем самым причинил ему моральный вред.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В данном случае, доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца, ответчиком представлено не было.

В силу положений абзаца четырнадцатого части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно части 3 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого производственного оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов (абзацы второй и четвертый части первой статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Права работника в области охраны труда с 01.03.2022 регулируются статьей 216 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 220 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии права работников на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Так, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом. В целях предупреждения и устранения нарушений государственных нормативных требований охраны труда государство обеспечивает организацию и осуществление федерального государственного надзора за их соблюдением и устанавливает ответственность работодателя и должностных лиц за нарушение указанных требований (части восьмая и девятая названной статьи).

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.

В силу положений ст. 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации связь причинения вреда здоровью работника с исполнением им трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

Из материалов дела усматривается, что по факту получения ФИО6 производственной травмы было проведено расследование несчастного случая на производстве, у ФИО6 и ФИО7 отобраны объяснения.

В соответствии с письменными пояснениями от 18.03.2024 и протоколом опроса пострадавшего при несчастном случае от 17.03.2024 ФИО6 указал, что был пристегнут ремнем безопасности.

Причинами несчастного случая явились нарушение правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО7, который перевозил пассажира ФИО6, не пристегнутого ремнями безопасности и нарушение самим истцом ФИО6 правил дорожного движения пассажиром, который при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не был пристегнут ими.

Вопреки доводам искового заявления и объяснений истца, данных в судебном заседании, в рамках расследования несчастного случая на производстве было составлено заключение ООО «Центр проектно-экспертных исследований плюс» № №, эксперт ФИО2 проведя компьютерное моделирование в программном комплексе PC-Crash, по заявленным обстоятельствам несчастного случая от 15.03.2024, а именно, попадание движущегося автомобиля <данные изъяты> со скоростью 40 км/ч в неровности на проезжей части (проталина, яма), с учетом пассажира, находящегося в кабине грузового автомобиля и не зафиксированного ремнем безопасности, подтверждает факт возможности получения травм, схожих, с указанными в медицинском заключении (с технической точки зрения), путем самопроизвольного выпадения, перемещения тела пассажира с пассажирского сиденья грузового автомобиля. При проведении моделирования по аналогичным условиям, при имитации фиксации пассажира ремнем безопасности, самопроизвольного выпадения, перемещения тела пассажира не произошло. Эксперт пришел к выводу, что травмы, полученные пассажиром ФИО6, в ДТП (несчастном случае), произошедшем 15.03.2024 на автодороге <данные изъяты>, с технической точки зрения, могли быть получены только в случае не пристегивания пассажира ремнем безопасности, при движении автомобиля по заявленным обстоятельствам происшествия от 15.03.2024. также экспертизой установлено, что автомобиль <данные изъяты> технически исправен и соответствует требованиям нормативной документации.

Иных доказательств, кроме данных в рамках расследования несчастного случая пояснений ФИО6 и ФИО7, подтверждающих факт того, что пассажир ФИО6 был пристегнут ремнем безопасности при движении автомобиля 15.03.2024, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью ФИО6 произошло в результате несчастного случая на производстве, что влечет его право на компенсацию морального вреда, ответственность по возмещению которого несет ответчик, как работодатель, не обеспечивший работнику безопасные условия труда.

Кроме того, учитывая, что вред истцу причинен, в том числе, в результате виновных действий ФИО7, находившегося в трудовых отношениях с ООО «Автотехкомфорт», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу вреда, и как работодателя данного водителя, повлекшего физические и нравственные страдания истца.

Из материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО7 в нарушение правил дорожного движения как водитель автомобиля перевозил пассажира ФИО6, не пристегнутого ремнями безопасности, также как и сам ФИО6, находившийся на переднем пассажирском сиденье в автомобиле, не был пристегнут ремнем безопасности. При таком положении, оснований считать наличие большей степени вины самого пострадавшего в произошедшем событии не имеется.

В рассматриваемом случае значительная степень вины в несчастном случае на производстве возлагается на работодателя, который в нарушение требований ст. ст. 22, 212 ТК РФ не обеспечил безопасные условия труда работника, в результате чего с истцом произошел несчастный случай на производстве, повлекший получение ФИО6 тяжкого вреда здоровью, установление 30% утраты профессиональной трудоспособности.

Действующее трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами.

Понятие, основания и порядок компенсации морального вреда определены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Согласно пункту 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абз. 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение человека. Денежная компенсация за причинение морального вреда имеет целью вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями.

Денежная компенсация не возместит повреждения здоровья, не снимет нравственные и физические страдания от пережитого истцом боли и иных переживаний.

Так, ФИО6 был причинен вред здоровью, квалифицированный как тяжелый. В связи с несчастным случаем на производстве ФИО6 испытал и продолжает испытывать физическую боль, нравственные страдания. Длительное время он находился на амбулаторном лечении, происшествие ухудшило его психологическое (душевное) состояние, и значительно снизило качество жизни истца, лишило его возможности вести активный образ жизни, обрекло его на физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела (причинение вреда здоровью истца при исполнении служебных обязанностей), характер причиненных телесных повреждений, индивидуальные особенности истца (возраст на дату несчастного случая 45 лет, когда для восстановления организма после травмы необходимо более длительное время), последствия причинения страданий: степень тяжести вреда здоровью (тяжелый вред), продолжительность расстройства здоровья (длительное неоднократное нахождение на амбулаторном лечении, нахождение на больничном около одного года, длительный период реабилитации, утрата профессиональной трудоспособности на 30 %, сохранение утраты профессиональной трудоспособности в настоящее время, обращения к специалистам в 2024, 2025 годах, ограничение на длительный период времени прежнего образа жизни, невозможность осуществлять трудовую деятельность); степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также то, что в настоящее время здоровье и трудоспособность в полной мере не восстановились.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание характер причиненных истцу ФИО6 физических и нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, личность истца, его индивидуальные особенности, возраст, в том числе прохождение длительного лечения, нахождение на листке нетрудоспособности, последующие неблагоприятные последствия несчастного случая, а также то, что в результате несчастного случая на производстве истцу помимо физических страданий, причинена психологическая травма, так как получил повреждение здоровья, ненадлежащей организации работ на производстве, нарушения по оформлению несчастного случая, определения степени тяжести вреда, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда в виде нравственных и физических страданий в связи с несчастным случаем на производстве 15.03.2024, определив размер компенсации морального вреда в сумме 600 000 рублей.

По мнению суда, компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, последствия полученных истцом телесных повреждений результате несчастного случая на производстве.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец для защиты своих прав обращался за юридической помощью для консультаций, составления искового заявления и юридического сопровождения, в связи с чем истцом была выдана нотариальная доверенность. В соответствии со справкой нотариуса ФИО3 за удостоверение доверенности ФИО6 оплачено 2 500 рублей, данные расходы суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию с ООО «Автотехкомфорт».

В соответствие со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствие с вышеуказанной правовой нормой, с ООО «Автотехкомфорт» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехкомфорт» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотехкомфорт» (ИНН <***>) в пользу ФИО6, ** ** **** года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты> ** ** ****) компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотехкомфорт» (ИНН <***>) в пользу государственную пошлину в доход МО г. Бузулука в размере 20 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.08.2025.

Судья подпись М.А. Маклакова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>