Апелляционное постановление № 22К-2644/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 3/14-2/2025

Судья Магомедов Т.М. № 22к-2644/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего - судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Алиеве Т.М.,

с участием: прокурора Керимова С.А.,

потерпевшей ФИО4,

подозреваемого ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора ФИО1 <адрес> ФИО7 на постановление ФИО1 районного суда Республики Дагестан от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 СУ СК РФ по РД ФИО8 о разрешении эксгумации трупа ФИО2

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление прокурора, просившего, удовлетворить апелляционное представление, мнение потерпевшей полагавшей, необходимым, постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 СУ СК РФ по РД ФИО8 по возбужденному <дата> уголовному делу в отношении ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, с согласия руководителя ФИО1 межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РД ходатайствует перед судом о разрешении эксгумации трупа ФИО2, <дата> года рождения.

Из материалов, обосновывающих ходатайство о разрешении эксгумации трупа, следует, что <дата> примерно в 14 часов 30 минут в <адрес> ФИО1 <адрес> РД ФИО9 при выполнении ремонтных работ по планировке площади двора частного домовладения, расположенного по <адрес>, дом без номера, передвигаясь на мини-погрузчике марки «ANT» модели «1000» без государственных регистрационных знаков, неумышленно допустил столкновение со своей малолетней дочерью ФИО2, <дата> г.р., в результате чего она получила различные телесные повреждения в теменной области головы, после чего примерно в 15 часов 30 минут была доставлена в ГБУ РД «Левашинская ЦРБ», где, не приходя в сознание, от полученных телесных повреждений скончалась <дата>.

Постановлением ФИО1 районного суда Республики Дагестан от <дата> отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 СУ СК РФ по РД ФИО8 о разрешении эксгумации трупа ФИО2, <дата> г.р.

В апелляционном представлении прокурор ФИО1 <адрес> Гарунов выражает свое несогласие с постановлением.

В обоснование указывает, что в обосновании своего решения суд указал, что суду не представлены сведения о невозможности установления причины смерти без проведения эксгумации и исследования трупа.

Вместе с тем, <дата> в ГБУ РБСМЭ назначена судебно-медицинская экспертиза на предмет установления причины смерти ФИО2

Согласно заключению эксперта ГБУ РБСМЭ от <дата> N° S46 без судебно-медицинского исследования трупа ФИО2 установить непосредственную причину наступления её смерти не представляется возможным.

Левашинским ФИО3 СУ СК РФ по РД в рамках расследования уголовного дела № ФИО9 подозревается в причинении смерти ФИО2 по неосторожности (ч. 1 ст. 109 УК РФ).

Для установления причинно-следственной связи между неправомерными действиями подозреваемого ФИО9 и наступлением смерти ФИО2 необходимо установить причину её смерти.

В этой связи, проведение эксгумации трупа является необходимым.

Таким образом, выводы суда объективно не подтверждаются. Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство ФИО1.

В возражениях на апелляционное представление потерпевшая ФИО10, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, прокурора, ФИО1 должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст. 178 ч. 3 УПК РФ при необходимости извлечения трупа из места захоронения ФИО1 выносит постановление об эксгумации, и уведомляет об этом близких родственников или родственников покойного. В случае если близкие родственники или родственники покойного возражают против эксгумации, разрешение на ее проведение выдается судом.

Указанные требования норм закона судом первой инстанции не в полной мере соблюдены.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного, установленных судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие основания для отмены постановления суда первой инстанции по данному делу имеются.

В соответствии с п.6 ст.389.20 и ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Такие основания для отмены постановления суда первой инстанции и вынесения нового постановления по данному материалу имеется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства ФИО1 за основу принял то, что, в представленном материале не имеется сведений о том, что судебно-медицинскими экспертами отказано в проведении соответствующей комплексной экспертизы ФИО1 в связи с недостаточностью материалов для ее проведения, при этом сослался на то, что <дата> в отношении ФИО2 была проведена компьютерная томография, последняя обследована хирургом, проведены реанимационные мероприятия, в медицинской карте пациента ФИО2, <дата> г.р., поступившей в ГБУ РД «Левашинская ЦРБ», внешней причиной травмы было указано «Пешеход, пострадавший в результате неуточненного дорожного несчастного случая», в указанной медкарте указаны наличествующие травмы пациента, проведенные лечебные, реанимационные мероприятия.

Суд пришел к выводу, что ходатайство ФИО1 не содержит сведений о том, что конкретно невозможно исследовать без проведения эксгумации, отказ экспертов от проведения экспертизы ФИО1 суду не предоставлен, экспертиза вообще не назначалась (исходя из представленного материала), в связи с чем указал, что ходатайство ФИО1 надлежаще не мотивировано, в нем не содержится должных обоснований о необходимости эксгумации и невозможности дальнейшего расследования без ее проведения.

С учетом изложенного суд считает, что эксгумация трупа малолетней ФИО2, <дата> г.р. разрешение, на которую запрашивает ФИО1, в данном конкретном случае, повлечет неоправданное вмешательство в права близких родственников погибшего на уважение семейной жизни, и не достигнет поставленных целей.

Приведенные выводы противоречат фактическим обстоятельства дела, кроме того, суд оставил без проверки надлежащим ли лицом подано ходатайство в суд об эксгумации и представлены ли вместе с ходатайством материалы дела обосновывающие его.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы, представленные в суд, выслушав доводы сторон, установил следующее.

<дата> ФИО1 СУ СК РФ по РД ФИО8 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ.

Согласно представленному материалу, органом следствия установлено, что <дата> примерно в 14 часов 30 минут в <адрес> ФИО1 <адрес> РД ФИО9 при выполнении ремонтных работ по планировке площади двора частного домовладения, расположенного по <адрес>, дом без номера, передвигаясь на мини-погрузчике марки «ANT» модели «1000» без государственных регистрационных знаков, неумышленно допустил столкновение со своей малолетней дочерью ФИО2, <дата> г.р., в результате чего она получила различные телесные повреждения в теменной области головы, после чего примерно в 15 часов 30 минут была доставлена в ГБУ РД «Левашинская ЦРБ», где, не приходя в сознание, от полученных телесных повреждений скончалась <дата>.

ФИО1 СУ СК РФ по РД ФИО8 с согласия руководителя ФИО1 межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РД ходатайствует перед судом о разрешении эксгумации трупа ФИО2, <дата> г.р.

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, гр. ФИО2, <дата> г.р., поступила в ГБУ РД «Левашинскиая ЦРБ» с внешней причиной при травмах как «Пешеход, пострадавший в результате неуточненного дорожного несчастного случая».

По делу произведен осмотр места происшествия от <дата>, при котором и в ходе дачи своих пояснений по обстоятельствам случившегося ФИО9 <дата> пояснил, что ФИО2 упала из окна частного домовладения на улицу.

Из объяснений ФИО11 - хирурга ФИО1 ЦРБ от <дата> следует, что он не может точно сказать, от кого это он услышал, так как ситуация была напряженная, однако он услышал, что девочку переехал либо погрузчик либо трактор, однако за достоверность информации ответить не может.

Опрошенная ФИО1 <дата> ФИО12- медицинская сестра в ФИО1 ЦРБ пояснила, что <дата> в Левашинскую ЦРБ поступила в крайне тяжелом состоянии ФИО2 В момент поступления у них происходила пересменка, после чего она открыла медицинскую карту пациента и в данной карте имеется графа «Внешняя причина при травмах, отравлениях», где она указала сведения – «Пешеход, пострадавший в результате неуточненного дорожного несчастного случая». Данные сведения она указала по той причине, что те, кто привез ФИО2, сами сказали ей о том, как образовалась травма. Саму девочку, поступившую в Левашинскую ЦРБ, она не видела, также не видела ее травмы, она просто заполнила медицинскую карту.

Из материалов, представленных в суд следует, что <дата> в Левашинский ФИО3 СУ СК России по РД поступила явка с повинной ФИО9, в которой указано, что <дата>, находясь в <адрес> ФИО1 <адрес>, работая на погрузчике, возле своего дома, совершил случайно наезд на свою дочь ФИО2, <дата> г.р., которая спустя сутки скончалась.

Материал содержит заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которой, без проведения судебно-медицинского исследования трупа ФИО2, эксперты установить непосредственную причину смерти не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции установил, что постановление ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства об эксгумации трупа ФИО2 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оно вынесено уполномоченным на то должностным лицом, ФИО1 Левашинскиого ФИО3 СУ СК России по РД ФИО8 с согласия руководителя того же следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, находящегося в производстве указанного ФИО1. В постановлении приведены мотивы и основания для возбуждения перед судом указанного ходатайства в соответствии с ч.3 ст.178 УПК РФ, к постановлению приложены необходимые документы.

Приведенные выше материалы, представленные с ходатайством, указывают на несостоятельность вывода суда первой инстанции о том, что в представленном материале не имеется сведений о том, что судебно-медицинскими экспертами отказано в проведении соответствующей комплексной экспертизы ФИО1 в связи с недостаточностью материалов для ее проведения.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что <дата> в отношении ФИО2 была проведена компьютерная томография, последняя обследована хирургом, проведены реанимационные мероприятия, в медицинской карте пациента ФИО2, <дата> г.р., поступившей в ГБУ РД «Левашинская ЦРБ», внешней причиной травмы было указано «Пешеход, пострадавший в результате неуточненного дорожного несчастного случая», в указанной медкарте указаны наличествующие травмы пациента, проведенные лечебные, реанимационные мероприятия, не могли быть приняты во внимание для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку приведенные медицинские действия не указывают на установление причины смерти, из них не усматривается, что экспертами медиками производилось исследование трепу ФИО14.

Вопреки выводу суда первой инстанции, необходимость вмешательства в право близких родственников погибшего на уважение семейной жизни, обусловлена важностью выполняемых задач органом предварительного расследования по расследованию уголовного дела и обеспечению по делу объективного и полного установления обстоятельств дела.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, принимая во внимание отказ близких родственников от добровольной эксгумации трупа, учитывая необходимость установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу, в частности причины смерти ФИО2, исходя из интересов обеспечения объективного уголовного судопроизводства и исполнения возложенных на орган предварительного следствия задач, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ФИО1 о даче разрешения на производство следственного действия в виде эксгумации трупа ФИО2, <дата> г.р., похороненной на кладбище селения Кулецма ФИО1 <адрес> Республики Дагестан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Левашинского районного суда Республики Дагестан от 18 сентября 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 СУ СК РФ по РД ФИО8 о разрешении эксгумации трупа ФИО2, отменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора Левашинского района Гарунова Т.И.

Принять по данному материалу новое постановление.

Ходатайство ФИО1 СУ СК РФ по РД ФИО8 удовлетворить, разрешив ему производство эксгумации трупа ФИО2, <дата> г.р., похороненной на кладбище селения Кулецма ФИО1 <адрес> Республики Дагестан.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов