Решение № 2-138/2025 2-138/2025(2-1422/2024;)~М-821/2024 2-1422/2024 М-821/2024 от 11 января 2026 г. по делу № 2-138/2025

копия

№ 2-138/2025

24RS0037-01-2024-001375-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Новосельской Е.С.,

при секретаре Чернюк О.И.,

с участием представителя истца Грачева В.Н.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.В.В. к М.Е.В. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ш.В.В. обратился в суд с иском к М.Е.В. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 08.10.2023 в 16 часов 20 минут Ш.В.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> г/н №, подъехал не регулируемому не равнозначному перекрестку улиц Леспромхозная и Профильная г. Назарово, где по ходу его движения установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», он посмотрел налево и направо, убедился, что улица на которую он намерен выехать свободна для движения, так как ни слева, ни справа транспортных средств не было, поскольку главная дорога имеет изгиб и растительность на краю дороги то видимость влево составляет менее 100 метров. Он начал медленно осуществлять маневр поворота налево с соблюдением правил дорожного движения и дорожной разметки. При этом он изначально предполагал, что находится в городе, где установлен скоростной режим 60 км в час и с учетом того, что согласно п 1.3 ПДД все участники дорожного движения должны соблюдать правила дорожного движения и при скорости 60 км в час слева от него, с учетом ограничения видимости транспортное, средство не успеет доехать до перекрестка и он успеет завершить маневр выезда на главную дорогу. Однако водитель М.Е.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № в нарушении требований пункта 10.1, 10.2 ПДД, осуществлял движение со скоростью явно превышающей установленное ограничение в 60 км в час. В нарушение п. 9.1 ПДД и предписаний дорожной разметки 1.1 (сплошная линия) которую запрещено пересекать, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем истца, который на момент столкновения покинул полосу движения автомобиля <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению истца, явились нарушения водителем М.Е.В. правил дорожного движения, а именно п.п. 1.3, 9.1, 10.1,10.2 ПДД. Согласно экспертному заключению №5041 в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинён материальный ущерб на сумму 974 682,05 руб. Ответственность ответчика не была застрахована, в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. Учитывая, что необходимо установить вину водителей в ДТП, истец ограничивает свои требования в сумме 500 000 руб. На основании вышеизложенного Ш.В.В. просит суд установить вину М.Е.В. в дорожно-транспортном происшествии произошедшим 08.10.2023; взыскать с М.Е.В. в свою пользу сумму ущерба 500 000 руб., судебные издержки: по оплате слуг адвоката 30 000 руб., по производству оценки автомобиля 5 000 руб., по оплате госпошлины 8 200 руб.

В судебное заседание истец Ш.В.В., надлежаще уведомленный о времени и месте его проведения, не явился, обеспечил участие своего представителя Грачева В.Н.

Представитель истца Грачев В.Н. (ордер №334 от 20.06.2024), участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, не оспаривания факт нарушения п.13.9 Правил дорожного движения самим истцом, в то же время полагал, что в действиях ответчика М.Е.В., также имеются нарушения ПДД РФ, а именно, нарушение скоростного режима и выезд на встречную полосу, в связи с чем, в действиях обоих водителей имеется обоюдная вина, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50% от стоимости ущерба в сумме 500 000 руб.

Ответчик М.Е.В., будучи надлежаще уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, обеспечил участие своего представителя ФИО1 (доверенность от 14.11.2024 сроком на 3 года), которая в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что именно нарушение истцом Ш.В.В. п.13.9 ПДД явилось причиной ДТП, а нарушение ответчиком ПДД, выразившиеся в превышении скоростного режима и выезд на полосу встречного движения не состоят в причинно – следственной связи с ДТП, поскольку М.Е.В. ехал по главной дороге, а на встречную полосу выехал чтобы избежать столкновения с автомобилем истца, так как автомобиль почти полностью находился на полосе движения М.Е.В., занимал почти всю полосу и объехать его автомобиль справа возможности не было, в связи с чем просила в иске Ш.В.В. отказать.

Представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», АО «Боровицкое страховое общество» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, каких – либо пояснений относительно заявленных исковых требований не представили.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнений сторон, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав представителя истца Грачева В.Н., представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, материал об административном правонарушении, и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как установлено в судебном заседании, 08.10.2023 около 16 часов 20 минут на перекрестке дорог Леспромхозная и Профильная в г. Назарово, произошло ДТП с участием двух автомобилей: принадлежащего истцу <данные изъяты> г/н № под управлением истца Ш.В.В. и <данные изъяты> г/н № под управлением собственника М.Е.В.

В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № М.Е.В. получил телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2023 старшего следователя СО МО МВД России «Назаровский» 08.10.2023 в 16.20 часов водитель Ш.В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигаясь по ул. Леспромхозная г. Назарово, на перекрестке автодорог ул. Леспромхозная и ул. Профильная, при выезде со второстепенной дороги, в нарушение п.п. 13.9, 8.1 ПДД РФ, приступил к выполнению маневра поворота налево и, в процессе выполнения маневра поворота налево, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением М.Е.В., двигавшимся в прямолинейном направлении, имевшим преимущество при проезде перекрестка. В результате столкновения водитель Ш.В.В. получил телесные повреждения в виде ушиба левого предплечья, подкожной гематомы, ушиба волосистой части головы, перелома 9 ребра слева. Водитель М.Е.В. получил телесные повреждения в виде ЗЧМТ, ушиба головного мозга, ушибленных ран волосистой части головы, ссадин левой кисти, ушибов мягких тканей лица, костей таза. Пассажир автомобиля <данные изъяты> г/н № М.Я.Е. также получила телесные повреждения в виде ЗЧМТ, СГМ, ушиба грудной клетки, перелома верхней челюсти, ссадин мягких тканей лица, ссадины левого локтевого сустава.

Согласно протоколу осмотра места ДТП, схемы ДТП от 08.10.2023 установлено, что местом столкновения транспортных средств является перекресток автодорог улиц Профильная и Леспромхозная г. Назарово Красноярского края. Проезжая часть горизонтальная, дорожное покрытие асфальтобетонное, сухое. Ширина проезжей части ул. Леспромхозная – 9 метров, ширина проезжей части дороги ул. Профильная – 8 метров. Направление движения автомобиля <данные изъяты> г/н № прямолинейное со стороны г. Ачинска в сторону ул. Ачинская г. Назарово. Направление движения автомобиля <данные изъяты> г/н № – со стороны ул. Леспромхозная в сторону г. Ачинская Красноярского края – выполнение маневра поворота налево. Место столкновение автомобилей располагается на полосе движения со стороны ул. Ачинская г. Назарово в сторону г. Ачинска Красноярского края в 5,5 метрах от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля <данные изъяты> г/н № и в 24,7 метрах от угла дома №28 по ул. Профильная г. Назарово. На проезжей части имеется след юза колес автомобиля <данные изъяты> г/н № длиной 21 метр. Перед перекрестком по ходу движения автомобиля <данные изъяты> г/н № расположен дорожный знак 2.1 ПДД РФ «Главная дорога», перед перекрестком по ходу движения автомобиля <данные изъяты> г/н № расположен дорожный знак 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу». Автомобиль <данные изъяты> г/н № после столкновения расположен на проезжей части поперек полосы движения со стороны ул. Ачинская в сторону г. Ачинска передней осью колес в 6,1 метре от правого края проезжей части по ходе его движения, автомобиль <данные изъяты> г/н № после столкновения расположен за пределами проезжей части за левой обочиной по ходу движения автомобиля <данные изъяты> г/н № передней осью колес в 5,5 метрах от левого края проезжей части, 26 метрах от угла дома №28 по ул. Профильная г. Назарово, задней осью колес в 4 метрах от левого края проезжей части. На автомобиле <данные изъяты> г/н № повреждены переднее левое колесо, передняя левая дверь, капот, переднее левое крыло. На автомобиле <данные изъяты> г/н № повреждены: передний капот, переднее левое крыло, переднее левое колесо, передняя левая дверь.

При проведении проверки установлено, что в действиях водителя М.Е.В. имеются нарушения п. 2.1.2 ПДД РФ в части управления автомобилем, оборудованным ремнями безопасности, не пристегнутым ремнем безопасности, а также в части перевозки пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, и п.5.2 перечня неисправностей ПДД РФ в части управления автомобилем, на котором установлены шины, размерность которых не предусмотрена изготовителем и эксплуатационной документацией. В действиях водителя Ш.В.В. усматриваются нарушения п. 8.1, 13.9 ПДД РФ, которые состоят в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП.

В ходе осмотра места ДТП, а также из имеющихся фотоснимков обстановки на месте ДТП, было установлено, что видимость на перекрестке в сторону г. Ачинска в дневное время суток не ограничена и составляет более 100 метров, место столкновения автомобилей находится на встречной полосе движения относительно направления движения автомобиля <данные изъяты> г/н № в 1,5 метрах от линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Из имеющихся повреждений на транспортных средствах следует, что столкновение произошло передней частью автомобиля <данные изъяты> г/н № в район переднего левого крыла автомобиля <данные изъяты> г/н №, тем самым в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> г/н № не закончил выполнение маневра поворота налево, не освободил полосу движения автомобиля <данные изъяты> г/н №, чем создал опасность для движения автомобиля <данные изъяты> г/н № в прямолинейном направлении по своей полосе движения.

Согласно имеющимся в материалах проверки КУСП №12015 объяснениям Ш.В.В., ДД.ММ.ГГГГ в 16.10 часов он со своей супругой на своем автомобиле <данные изъяты> г/н № двигался от ул. Кузнечная по ул. Леспромхозная в г. Назарово. Подъезжая к перекрестку улиц Леспромхозная и Профсоюзов, увидел знак «Уступи дорогу», приостановился, убедившись в отсутствии транспортных средств с обеих сторон, стал поворачивать налево. Когда он находился на своей полосе заканчивая маневр, он видел приближающийся автомобиль <данные изъяты> г/н №, двигающийся с высокой скоростью, который допустил столкновение с его автомобилем на его полосе движения. После чего он не смог выйти из автомобиля до приезда МЧС, в последствии его забрала скорая помощь.

Из объяснений Ш.Г.Я. следует, что 08.10.2023 в 16.10 часов она со своим мужем Ш.В.В. двигались на автомобиле <данные изъяты> г/н № со стороны <...> в сторону г. Ачинска, в районе дома №28 по ул. Профсоюзная г. Назарово они столкнулись с автомобилем <данные изъяты> г/н №, когда совершали поворот налево. Сам момент ДТП она не помнит, автомобиль <данные изъяты> г/н № ехал на большой скорости, так что ничего не было видно.

Опрошенный М.Е.В. пояснил, что 08.10.2023 в 16.10 часов он, совместно со своей супругой ехал по автодороге Ачинск – Ужур – Троицкое со стороны г. Ачинска в сторону г. Назарово на своем автомобиле. Ремнем безопасности пристегнут не был. Его супруга находилась на переднем пассажирском сиденье рядом с ним, он был за рулем. Он двигался по главной дороге со скоростью около 80 км./ч. Когда он подъезжал к перекрестку со второстепенной дорогой улиц Профильная и Леспромхозная г. Назарово, то увидел, что со второстепенной дороги на главную дорогу, выполняя маневр поворота налево стал выезжать автомобиль <данные изъяты> г/н №. В этот момент расстояние между их автомобилями было около 30 метров, все произошло моментально. Увидев, что автомобиль <данные изъяты> г/н № начал выезжать на его полосу движения, он, чтобы избежать удара, стал принимать влево, применяя при этом экстренное торможение. Автомобиль <данные изъяты> г/н № также продолжил движение в эту же сторону, избежать столкновения не удалось. Его автомобиль передней частью столкнулся с автомобилем <данные изъяты> г/н № в район переднего левого крыла и передней левой двери. При столкновении он потерял сознание, очнулся когда находился в больнице, получил телесные повреждения. Его супруга также получила телесные повреждения, лежала в больнице.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Назаровский» от 07.11.2023 в возбуждении уголовного дела в отношении Ш.В.В. и М.Е.В. по ч.1 ст. 264 УК РФ по факту ДТП от 08.10.2023 отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

На момент ДТП гражданская ответственность истца Ш.В.В. была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ХХХ №, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

По данным МО МВД России «Назаровский» от 07.11.2024 собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП и в настоящее время является Ш.В.В., что также подтверждается копией СТС на автомобиль.

Согласно карточки учета ТС <данные изъяты> г/н № собственником автомобиля с 19.07.2022 является М.Е.В.

В результате ДТП транспортному средству Ш.В.В. <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения.

В соответствии с заключением ИП ФИО2 №5041 от 29.12.2023 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 974 700 руб., с учетом износа – 264 200 руб.

05.12.2023 М.Е.В. обратился в страховую компанию истца с заявлением о страховом событии и получении страховой выплаты.

Платежным поручением №129828 от 20.12.2023 на основании акта о страховом случае АО «ГСК «Югория» признала ДТП страховым случаем и произвела страховую выплату в сумме 67 402,50 руб., что составило 50% от суммы ущерба.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца на основании определения от 18.04.2025, в том числе для определения механизма ДТП, была назначена автотехническая и трасологическая экспертиза, с постановкой следующих вопросов: Определить с какой минимальной скоростью двигался автомобиль <данные изъяты> г/н № при дорожно – транспортном происшествии 08.10.2023 с учетом длины тормозного следа и повреждений автомобилей? Определить, произошло бы столкновение транспортных средств, если бы М.Е.В. осуществлял движение прямолинейно, не пытаясь уйти от столкновения с выездом на встречную полосу для движения транспортных средств, при соблюдении им скоростного режима и выполнения требований п. 10.1 ПДД? Определить располагали ли водители транспортных средств <данные изъяты> г/н № и TOYOTA <данные изъяты> г/н № возможностью избежать столкновения при установленных выше обстоятельствах и при данной скорости движения? Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Краевая оценочно – экспертная организация».

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение ООО «КОЭК» №11-08-25-А от 12.09.2025, согласно которому экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы: Скорость движения автомобиля <данные изъяты> г/н № до начала торможения, исходя из следа торможения длиной 21 м., без учета базы автомобиля была не менее 65 км./ч., с учетом базы автомобиля – не менее 61,6 км./ч.. Данные значения скорости движения автомобиля <данные изъяты> г/н № являются минимальными, поскольку в расчетах не учтены затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей, учесть которую не представляется возможным.

По вопросу №2: при удалении 30 метров: при прямолинейном движении автомобиля <данные изъяты> г/н № со скоростью 60 км/ч и удалении от места пересечения траекторий движения автомобилей на расстоянии 30 м, а также движением автомобиля <данные изъяты> г/н № со скоростью от 5 до 15 км/ч – ДТП произойдет, при аналогичных данных, но при скорости движения автомобиля <данные изъяты> г/н № – 20 км/ч – ДТП не произойдет.

При удалении 100 метров: при прямолинейном движении автомобиля <данные изъяты> г/н № со скоростью 60 км/ч и удалении от места пересечения траекторий движения автомобилей на расстоянии 100 м, а также движением автомобиля <данные изъяты> г/н № со скоростью 5 км/ч – ДТП произойдет, при аналогичных данных, но при скорости движения автомобиля <данные изъяты> г/н № от 10 до 20 км/ч – ДТП не произойдет.

При ответе на 3 вопрос относительно того, располагали ли водители транспортных средств <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н № возможностью избежать столкновения при установленных выше обстоятельствах и при данной скорости движения, экспертом дан ответ: при движении автомобиля <данные изъяты> г/н № со скоростью 5 км/ч избежать ДТП не возможно. При движении <данные изъяты> г/н № со скоростью от 10 до 20 км/ч возможно избежать ДТП.

Суд полагает, что оснований ставить под сомнение результаты экспертного заключения ООО «КОЭК» №11-08-25-А от 12.09.2025 не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, необходимую квалификацию, стаж работы, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных на экспертизу вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного законом порядка, стороной ответчика суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Согласно положениям ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу.

Согласно ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 13.9 Правил, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Помимо этого, согласно п. 9.1, 9.1 (1) количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Кроме того, в силу пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Разрешая возникший спор, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1083 гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № Ш.В.В. имеются нарушения п.п. 8.1, 13.9 ПДД РФ, которые состоят в причинно – следственной связи с произошедшим столкновением. Поскольку Ш.В.В., при выезде со второстепенной дороги в нарушение п.13.9 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, не предоставил преимущество в движении, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ обязывающего водителя, при выполнении маневра, не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, приступил к выполнению маневра поворота налево, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением М.Е.В., двигавшемся в прямолинейном направлении, имевшем преимущество при проезде перекрестка.

В действиях водителя М.Е.В. усматриваются нарушения пунктов 9.1, 9.1 (1), 10.1, 10.2 ПДД РФ, так как М.Е.В. двигался со скоростью 70-80 км/ч и в момент столкновения его автомобиль находился на полосе встречного движения. Нарушения истцом Ш.В.В. пунктов 13.9 и 8.1 ПДД РФ, которые состоят в причинной – следственной связи с ДТП, не освобождают ответчика М.Е.В. от соблюдения пунктов 9.1, 9.1 (1), 10.1, 10.2 ПДД РФ в части выезда на полосу встречного движения и соблюдения скоростного режима, с учетом выводов эксперта о том, что при соблюдении ответчиком указанных пунктов ПДД РФ возможность избежать столкновения не исключается.

При установленных обстоятельствах вина истца и ответчика распределяется судом как 80% - Ш.В.В. на 20% - М.Е.В.

Экспертным заключением ИП ФИО2 №5041 от 29.12.2023 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа заменяемых узлов и деталей в сумме 974 700 руб.

Указанное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства в подтверждение размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 08.10.2023. Каких-либо сомнений в достоверности вышеуказанного заключения эксперта у суда не имеется, стороны заключение не оспаривают.

С учетом изложенного собственник автомобиля <данные изъяты> г/н № Ш.В.В. имеет право на возмещение вреда в сумме 194 940 руб. (974 700 х20%), которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика М.Е.В., в остальной части исковых требований М.В.В. надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО2, с которым заключил договор на оказание экспертных услуг №5041 от 22.12.2023, стоимость услуг по договору составила 5 000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Вышеуказанное заключение, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования требовалось истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Учитывая полноту досудебного исследования, принимая во внимание взимаемую в аналогичных случаях плату за проведение подобного исследования, суд считает возможным взыскать с ответчика М.Е.В. в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, пропорционально их размеру в сумме 1 000 руб. (5 000 руб. х 20%).

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца в суде представлял адвокат Грачев В.Н. на основании ордера №334 от 20.06.2024. Стоимость юридических услуг по составлению искового заявления и представление интересов в суде, оказанных адвокатом составила 30 000 руб. и была оплачена истцом 20.06.2024, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №31/2023 от 20.06.2024.

Принимая во внимание категорию дела, объем оказанных истцу юридических услуг (составление искового заявления, составление ходатайства о назначении экспертизы, участие представителя в досудебной подготовке и 3-х судебных заседаниях) суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., отвечает требованиям разумности, и с учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы подлежат взысканию с М.Е.В. в пользу истца в размере 6 000 рублей (30 000 руб. х20%).

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 18.04.2025 истцом Ш.В.В. предварительно на счет УСД в счет оплаты судебной экспертизы внесена денежная сумма в размере 40 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 16.04.2025.

Экспертное заключение ООО «КОЭК» №11-08-25-А от 12.09.2025 представлено в материалы дела без произведенной оплаты. Согласно расчету стоимость проведенного экспертного заключения составила 35 000 руб.

В своем заявлении о возмещении затрат на производство судебной экспертизы генеральный директор экспертного учреждения ФИО3 указал на необходимость перечисления денежных средств в сумме 35 000 руб., размещенных на депозитном счете Управления Судебного департамента в Красноярскому крае, получателю ООО «КОЭК»

Учитывая, что стоимость экспертизы по поставленным вопросам составила 35 000 руб., истцом по делу, заявившим ходатайство о назначении судебной экспертизы, в полном объеме исполнено требование суда о возмещении расходов на производство судебной экспертизы по определению от 18.04.2025, предварительно на счет УСД внесена денежная сумма в размере 35 000 руб., суд считает необходимым поручить Управлению Судебного департамента в Красноярском крае выплатить денежную сумму в размере 35 000 руб. ООО «Краевая оценочно – экспертная организация» «КОЭК» (ИНН/ОГРН <***>/<***>, КПП 244301001, р/с <***>, Красноярское отделение №8646 ПАО Сбербанк, БИК 040407627, кор/счет 30101810800000000627), внесенную Ш.В.В. на депозит УСД в Красноярском крае на основании чека по операции от 16.04.2025 (СУИП 951248936843EZRG – оплата за экспертизу), излишне уплаченные денежные средства в размере 5 000 рублей надлежит вернуть Ш.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №).

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 1 640 руб., подлежат взысканию с ответчика М.Е.В. в пользу истца, расходы подтверждены чеком по операции от 19.06.2024.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.В.В. к М.Е.В. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Установить вину М.Е.В. в размере 20 % в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 8 октября 2023 года.

Взыскать с М.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу Ш.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в счет возмещения материального ущерба 194 940 рублей, расходы на составление экспертного заключения 1 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 640 рублей.

Поручить Управлению Судебного департамента в Красноярском крае выплатить денежную сумму в размере 35 000 рублей ООО «Краевая оценочно – экспертная организация» «КОЭК» (ИНН/ОГРН <***>/<***>, КПП 244301001, р/с <***>, Красноярское отделение №8646 ПАО Сбербанк, БИК 040407627, кор/счет 30101810800000000627), внесенную Ш.В.В. на депозит УСД в Красноярском крае на основании чека по операции от 16.04.2025 (СУИП 951248936843EZRG – оплата за экспертизу), излишне уплаченные денежные средства в размере 5 000 рублей надлежит вернуть Ш.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №).

В удовлетворении остальной части исковых требований Ш.В.В., отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края.

Судья Е.С. Новосельская

Мотивированное решение изготовлено: 12 января 2026 года.

Судья Е.С. Новосельская