Апелляционное определение № 33-4622/2026 Ж-3304/2026 от 11 февраля 2026 г.

УИД 77RS0031...02...2025...011801...22

Судья: фио

гр. дело № 33...4622/2026

гр. дело в суде 1 инст. № 2...8848/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Мефодиной Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 25 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» (ИНН ...) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ИДЕАЛ ТОМАТ», ФИО1 в пользу Акционерного общества «ТБанк» основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском ООО «ИДЕАЛ ТОМАТ», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 30.01.2025 № ...4, образовавшейся в период с 30.01.2025 по 18.06.2025 в сумме сумма, расходов по государственной пошлине в размере сумма, ссылаясь на нарушение заемщиком ООО «ИДЕАЛ ТОМАТ» обязательств по погашению кредита и уплате процентов по согласованному графику платежей, обеспечение обязательств заемщика поручительством фио

25.09.2025 Хорошевским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, на которое ФИО1 подана апелляционная жалоба.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда не установила.

Как установлено судом первой инстанции, 30.01.2025 между адрес и ООО «ИДЕАЛ ТОМАТ» заключен кредитный договор № ...4 в офертно...акцептной форме, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме сумма, а заемщик обязался погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячных платежей и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с тарифным планом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору адрес и ФИО1 30.01.2025 заключили договор поручительства, по условиям которого ФИО1 обязался отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору № ...4 солидарно с ООО «ИДЕАЛ ТОМАТ».

Обязанность по предоставлению денежных средств заемщику выполнена Банком надлежащим образом в полном объеме, кредит предоставлен заемщику путем зачисления на открытый в Банке счет, что подтверждается выпиской по операциям по счету заемщика.

ООО «ИДЕАЛ ТОМАТ» принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполняло, допустило нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, что также подтверждается выпиской по операциям по счету заемщика.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору № ...4 от 30.01.2025 по состоянию на 18.06.2025 составляет сумма, в том числе: просроченный основной долг – сумма, проценты – сумма, пени – сумма

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 361, 363, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, содержащими общие положения об исполнении обязательств, способах обеспечения исполнения обязательств, регулирующими правоотношения по договору поручительства и кредитному договору.

Представленные истцом доказательства суд признал достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, не противоречащим условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям закона, и отметил, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору.

Оценив представленные доказательства и применив положения ст. 333 ГК РФ в сумме начисленной неустойке, снизив ее до сумма, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности в сумме сумма, а также в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов по государственной пошлине в размере сумма

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела правил территориальной подсудности несостоятельны, поскольку дело рассмотрено Хорошевским районным судом адрес по правилам ст. 32 ГПК РФ в соответствии с договорной подсудностью, согласованной с заемщиком в условиях предоставления кредита и с поручителем в п. 11 договора поручительства. (л.д. 55...56).

Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности рассмотрено судом в установленном порядке, протокольным определением от 25.09.2025 в передаче дела по подсудности судом отказано.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328...329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 05.03.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: