Решение № 12-118/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 12-118/2024

Дело 12-118/2024

УИД 43MS0042-01-2024-002302-85


Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2024 года город Слободской Кировской области

Судья Слободского районного суда Кировской области Воробьева Т.В., при секретаре Плюсниной Е.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи в отставке, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области, ФИО2 от 29.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи в отставке, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области, от 29.08.2024 ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

01.02.2024 ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, был привлечен к административной ответственности по постановлению руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области № по указанной статье, подвергнут штрафу в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу 29.03.2024. В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, то есть не позднее 60 дней с момента вступления постановления в законную силу, не уплатил административный штраф по указанному постановлению.

На данное постановление ФИО1 подал жалобу, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что не знал о том, что был подвергнут административному штрафу в размере 5000 рублей, поскольку не был уведомлен о его наложении, в связи с чем, данный штраф был удержан принудительно сотрудниками ФССП. Кроме того, указал, что не является работником ООО <данные изъяты>, как указано в постановлении, работает в ООО <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, пояснил, что как только узнал о наложении на него штрафа, сразу его оплатил. Постановление о привлечении к административной ответственности от 01.02.2024 не обжаловал. Кроме того, указал, что по месту своего жительства не получал никакой почтовой корреспонденции, ни протоколы, ни постановления налоговой службы.

Специалист-эксперт правового отдела №3 Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Не признавая обязательной явку должностного лица в судебное заседание, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему:

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей принимается одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу статьи 31.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами и подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 и части 1 статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно части 1, части 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 по постановлению руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области № от 01.02.2024 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному штрафу в размере 5000 рублей.

Указанное постановление направлено ФИО1 по почте 08.02.2024 по месту регистрации и жительства по адресу: <адрес>.

Однако, согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора №, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России», соответствующее почтовое отправление не получено, возвращено по истечении срока хранения и поступило отправителю 18.03.2024.

Указанное постановление не обжаловано и в соответствии с положениями статей 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вступило в законную силу 29.03.2024 - по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) его копии отправителю.

Документов, подтверждающих уплату штрафа ФИО1 в установленный законом срок, не имеется. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о наложении административного штрафа не предоставлялись.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, копией постановления от 01.02.2024 с копией конверта и иными доказательствами по делу.

Указанным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что он не был уведомлен о вынесенном в отношении него должностным лицом постановления от 01.02.2024 о назначении штрафа по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, не может повлечь отмену состоявшего по делу судебного решения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что копия указанного постановления в соответствии с частью 1 статьи 29.11 названного Кодекса была направлена ФИО1 по почте по месту регистрации. Однако, получение соответствующего почтового отправления ФИО1 не организовал, после неудачной попытки вручения в отделение почтовой связи по уведомлению о прибытии в его адрес этого отправления не явился, оно возвращено отправителю по истечении срока хранения. При этом ФИО1 имел реальную возможность получать направленную ему налоговой службой корреспонденцию (протоколы и постановление) по почте. Однако ФИО1 не контролировал поступление в свой адрес корреспонденции, не обеспечил её получение, что, в своей совокупности, свидетельствует о том, что копия постановления от 01.02.2024 не получена им ввиду действий самого ФИО1, последствия чего в полном объеме возлагаются на него. Таким образом, оснований для вывода об отсутствии вины в действиях ФИО1 не имеется.

Кроме того, довод ФИО1 о том, что он являлся работником ООО <данные изъяты>, а не ООО <данные изъяты>, как указано в постановлении мирового судьи, не является основанием для его отмены. Суд расценивает неверное указание место работы ФИО1, как техническую описку, которая не влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения.

Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением правил подведомственности, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

С учётом вышеизложенного судья, рассматривающий жалобу, считает, что мировым судьей были верно установлены обстоятельства дела, учтены характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, назначено справедливое наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи в отставке, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области, ФИО2 от 29.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - подпись Т.В. Воробьева