Приговор № 1-399/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 1-399/2025

Дело № 1-399/2025

(УИД 59RS0007-01-2025-006721-59)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 22 августа 2025 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего Трошевой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Павленко Н.О., секретарем судебного заседания Кузнецовой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Носова А.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Нечаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО11, <данные изъяты>, судимого:

- 06.02.2018 Индустриальным районным судом г. Перми (с учетом постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.08.2018) по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 13.07.2017, судимость по которому погашена) к лишению свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца 17 дней, освободившегося по отбытию наказания в виде лишения свободы 10.01.2020,

- 10.11.2021 Индустриальным районным судом г. Перми по п. «г» ч. 3 ст. 158, в силу ст. 70 УК РФ (с приговором от 06.02.2018) к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 месяцев 17 дней. Освобожден 16.09.2022 по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 05.09.2022 в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 2 месяца 3 дня с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства. На основании постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19.05.2023 неотбытая часть наказания в виде 5 месяцев 20 дней принудительных работ заменена ограничением свободы на срок 11 месяцев 10 дней (наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 22.11.2023); постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 02.05.2024 неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 1 месяц 8 дней, освободившегося из мест лишения свободы 16.05.2024 по отбытию наказания в виде лишения свободы;

осужденного:

- 25.02.2025 Индустриальным районным судом города Перми по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 03.07.2025 мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 25.02.2025) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; наказание не отбыто;

по настоящему делу под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, не позднее 12 часов 59 минут ФИО1, находясь на 8 этаже в подъезде № дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путём свободного доступа, похитил велосипед марки «<данные изъяты>» в раме черного цвета, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, забрав велосипед из подъезда, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, за исключением наличия квалифицирующего признака «в значительном размере», в содеянном раскаялся, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривал, показал, что в один из дней он зашел в подъезд дома, погреться, увидел велосипед черного цвета с красными надписями, который был не пристегнутый, и решил забрать велосипед с целью его продажи. В подъезде более никого не было, он вынес велосипед из подъезда и уехал на нем, велосипед был исправен, в этот же день он продал его. С суммой ущерба согласен в размере, определенном специалистом, не согласен с тем, что потерпевшему причинен значительный материальный ущерб, исходя из размера заработной платы потерпевшего, а также в связи с тем, что велосипед не является предметом первой необходимости. Исковые требования признает на сумму <данные изъяты> Ущерб потерпевшему не возмещал. На предъявленных ему следователем видеозаписях себя опознал по внешним признакам и одежде, одет был в черную куртку, сине-белую шапку, черные кроссовки, джинсы черного цвета.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями:

потерпевшего Потерпевший №1 о том, что у него в собственности имеется велосипед марки «<данные изъяты>» в раме черного цвета, который он приобретал в мае 2024 года за <данные изъяты>. На велосипеде на левой ручке имелась большая царапина, на переднем колесе имелся магнит для велокомпьютера, велокомпьютера на велосипеде не было, на руле велосипеда был установлен держатель для телефона, который материальной ценности для него не представляет, установлены крылья, на велосипеде 28 скоростей, дисковые тормоза, на раме велосипеда имелась потёртость. Велосипед он хранил в подъезде <адрес>, на 8 этаже, по адресу: <адрес>, на противоугонный трос велосипед он не пристегивал. ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов велосипед находился на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 20:30 часов он обнаружил отсутствие велосипеда. В настоящее время, с учетом износа, велосипед оценивает в <данные изъяты>. Ущерб в размере <данные изъяты> является для него значительным, так как поставил его в трудное материальное положение, его ежемесячный доход составляет около <данные изъяты>, у него имеются кредитные обязательства в банках: «Сбербанк», три кредита на общую сумму <данные изъяты>, ежемесячный платеж составляет <данные изъяты> один кредит в банке «Почтабанк» на сумму <данные изъяты>, кредит в банке «Т-Банк» на сумму <данные изъяты>, за аренду квартиру ежемесячно оплачивает <данные изъяты>, коммунальные платежи в месяц составляют около <данные изъяты>, продуктовая корзина в месяц составляет около <данные изъяты>, также на его иждивении находится 1 малолетний ребенок. Дополнительно показал, что со стоимостью похищенного велосипеда, определенной в акте оценочного исследования, в размере <данные изъяты> он не согласен, поскольку велосипед приобретен им менее года назад, и не смотря на наличие механических повреждений, он оценивает его в <данные изъяты>. В январе 2025 года вышеуказанный велосипед являлся его средством передвижения, поскольку в тот период времени он работал курьером в сервисе «Магнит доставка» и передвигался на велосипеде в целях осуществления рабочей деятельности (т. 1 л.д.34-36, 86-90);

- свидетеля ФИО5, из которых следует, что он работает продавцом-консультантом в киоске подземном переходе «Гознак», расположенном по адресу: <адрес>, шоссе Космонавтов, 115а, занимается куплей-продажей сотовых телефонов, ноутбуков, компьютеров, цифровой, ауди-видео техники, а также велосипедов, самокатов бывших в пользовании. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:30 минут молодой человек (ФИО1) продал ему велосипед черного цвета с красными надписями марки «<данные изъяты>» за <данные изъяты>. О том, что велосипед был похищен он не знал, ФИО1 уверял, что велосипед принадлежит ему. Через несколько дней он перепродал указанный велосипед. (т.1 л.д.60-63);

- свидетеля Свидетель №1 – младшего оперуполномоченного отделения ОСО УР УМВД России по <адрес>, из которых следует, что в связи с расследованием уголовного дела по признакам преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ была осмотрена территория дома, по адресу: <адрес>. В ходе визуального осмотра было установлено, что на фасаде здания, а также в подъезде имеются камеры видеонаблюдения, в последующем, видеозаписи были просмотрены и изъяты. В ходе просмотра видеозаписей был установлен, мужчина по всем приметам и по внешнему виду схож с ФИО1 В ходе проведенной оперативной работы в условиях СИЗО № 1 ГУ ФСИН России по <адрес>, было установлено, что ФИО1 причастен к совершенному преступлению, о чем последний ДД.ММ.ГГГГ добровольно написал явку с повинной. (т. 1 л.д.71-74).

Кроме того, вина ФИО1 в хищении велосипеда подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении у него велосипеда марки «<данные изъяты>» с рамой черного цвета, стоимостью с учетом износа <данные изъяты> (т. 1 л.д. 6-7);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены три фотоизображения: обложка руководства велосипеда марки «<данные изъяты>», изображение велосипеда с указанием названий частей и сборных деталей велосипеда, паспорт велосипеда (т. 1 л.д.79-84);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена и зафиксирована обстановка лестничной площадки на 8 этаже в подъезде №, по адресу: <адрес>, обнаружены камеры видеонаблюдения на пером этаже и на козырьке подъезда при входе (т. 1 л.д.8-14);

- актом экспертного исследования №/р, из которого следует, что рыночная стоимость велосипеда марки «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (т. 1 л.д.67-68);

- протоколом осмотра видеозаписей, изъятых в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1, на которых зафиксировано как ФИО1 заходит в подъезд № по адресу: <адрес>, уезжает на лифте, а затем выходит из лифта с велосипедом, выходит из подъезда и уезжает на велосипеде. При просмотре всех видеозаписей ФИО1 себя опознал уверенно (т. 1 л.д.103-113, 76-78).

Оценив в совокупности исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Факт тайного хищения ФИО1 принадлежащего потерпевшему велосипеда помимо показаний подсудимого о причастности к совершении указанного деяния, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о хищении принадлежащего ему имущества, свидетеля ФИО5, подтвердившего, что ФИО1 продал ему похищенный велосипед, а также письменными доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра видеозаписей, на которых зафиксировано как ФИО1 выносит из подъезда велосипед потерпевшего.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, а также самого подсудимого у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, причин для оговора подсудимого, какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего, а также самооговора судом не установлено.

Разрешая вопрос о стоимости похищенного имущества потерпевшего, который оценил похищенный велосипед марки «<данные изъяты>» с учетом износа в <данные изъяты>, а согласно акту экспертного исследования стоимость велосипеда марки «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом его состояния составляет <данные изъяты>, суд основывается на акте экспертного исследования №/р, так как доводы потерпевшего о большей стоимости имущества на момент его хищения, основаны лишь на субъективной оценке, потерпевший при этом не обладает специальными познаниями, позволяющими определять ему стоимость имущества, которая экспертом-техником установлена объективно, каких-либо доказательств, подтверждающих определенную потерпевшим стоимость похищенного имущества в размере <данные изъяты> на дату хищения имущества, не представлено.

Вместе с тем акт экспертного исследования составлен лицом, имеющим соответствующую квалификацию и полномочия на осуществление оценочной деятельности, обладающими специальными познаниями в области оценки имущества, оценка имущества произведена специалистом с учетом износа, функционального и внешнего устаревания, ликвидности, методом сравнения продаж (предложений) аналогичных моделей, стоимость имущества определена исходя из фактической рыночной стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления, оснований не доверять выводам специалиста не имеется.

При таких обстоятельствах, имеющиеся в стоимости велосипеда противоречия, суд трактует в пользу подсудимого и считает установленной, что потерпевшему Потерпевший №1 в соответствии с актом оценки причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вопреки доводам стороны защиты нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из размера причиненного потерпевшему ущерба <данные изъяты>, размера его ежемесячного дохода <данные изъяты>, суммы ежемесячных затрат, а именно аренда квартиры - <данные изъяты>, коммунальные платежи - <данные изъяты>, продуктовая корзина - <данные изъяты>, кредитные обязательства - 2500, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также принимая во внимание значимость для потерпевшего похищенного имущества, используемого им в качестве средства передвижения по городу при осуществлении трудовой деятельности (работы курьером).

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, учитывая положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникло.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи близкому родственнику.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими наказание, судом не установлено.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вместе с тем ФИО1 какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ранее не известную органам предварительного расследования при даче показаний не сообщил, так как на момент допроса ФИО1 органам предварительного расследования уже были известны обстоятельства хищения ФИО1 велосипеда, в частности из показаний потерпевшего, просмотренных видеозаписей с камер видеонаблюдения дома, а также из протокола явки с повинной, написание которой уже учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что он оказался в тяжелой жизненной ситуации. При этом трудное материальное положение само по себе к таким обстоятельствам не относится и материалами дела не подтверждается.

Отягчающим наказание обстоятельством суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, его семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также принимая во внимание цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, так как более мягкий вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, и личности виновного, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем оснований для применения ст.ст. 73, 53.1 УК РФ не усматривает, так же суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Дополнительное наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимому ФИО1 не назначать с учетом наличия установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствующих о достаточности для исправления подсудимого основного вида наказания.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г. Перми от 03.07.2025, окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 03.07.2025.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует определить исправительную колонию особого режима с учетом ранее определенного вида исправительного учреждения по предыдущему приговору.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 следует удовлетворить частично, исходя из установленной стоимости похищенного имущества, взыскав с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 – <данные изъяты>

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: три фотоизображения документов на велосипед, оптический диск с видеозаписями от 07.01.2025 - хранить в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору в период с 22.08.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 03.07.2025: время содержания под стражей в период с 09.01.2025 по 02.07.2025, с 03.07.2025 по 18.07.2025 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, период отбытия наказания с 19.07.2025 по 21.08.2025 из расчета один день за один день.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 ФИО13 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 денежные средства в сумме <данные изъяты>

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: Ю.В. Трошева