Приговор № 1-115/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 1-115/2020

Уголовное дело № 1-115/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя 06 июля 2020 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретарях судебного заседания Чернобаевой Н.Е., Годуновой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Борзинского межрайонного прокурора Николаева Е.И.,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников – адвоката адвокатского кабинета № 193 ПАЗК Хомутовой И.И., представившей удостоверение № 463 и ордер № от 22.01.2020, адвоката адвокатского кабинета № 234 ПАЗК Савватеевой Н.А., представившей удостоверение № 571 и ордер № от 21.01.2020,

без участия потерпевшего ФИО1 уведомленного о времени, дне и месте слушания дела надлежаще и своевременно,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты><адрес><данные изъяты>

осужденной:

- ДД.ММ.ГГГГ Борзинским городским судом <адрес> по ст. ст. 158 ч. 3 п. «г»; 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к 02 (двум) годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты><адрес><данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение имущества ФИО1 с принадлежащего ему банковского счета, причинив ФИО1 значительный ущерб.

Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

17 января 2020 года в 15:20 часов ФИО3 нашла у себя в <адрес><адрес><адрес> сотовый телефон марки «Алкатель», с установленной в него сим-картой с абонентским номером №, принадлежащий ФИО1 к которой была подключена система «мобильный банк», привязанная к его банковскому счету ПАО «<данные изъяты>». После чего предложила ФИО4 совершить хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1. с его банковского счета, получив от нее согласие.

Реализуя задуманное, с целью личного обогащения, ФИО3 и ФИО4 17 января 2020 года в 15:30 часов, находясь по адресу: <адрес><адрес>, используя систему дистанционного обслуживания клиентов «мобильный банк», подключенную на сим-карту ФИО1. с абонентским номером № и с ее помощью, имея доступ к банковскому счету ФИО1., группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют их совместные, согласованные и целенаправленные действия, умышленно, тайно, без ведома собственника, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, ФИО3 перевела денежные средства в сумме 8000 рублей с банковского лицевого счета №, открытого на имя ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в отделении организационно подчиненных Байкальскому банку ПАО «<данные изъяты> №, расположенного по адресу: <адрес> на банковский счет №, открытый на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в отделении организационно подчиненных Байкальскому банку ПАО «<данные изъяты>» №, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, сведения о котором ФИО3 предоставила ФИО4 После чего ФИО4, используя свою банковскую карту, на которую ранее ФИО3 перевела денежные средства, принадлежащие ФИО1., обналичила их через банкомат ПАО «<данные изъяты>».

В результате преступных действий ФИО3 и ФИО4, ФИО1. причинен значительный материальный ущерб в размере 8000 рублей.

В дальнейшем ФИО3, реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств ФИО1., в 17:20 часов и в 17:21 часов 17 января 2020 года, находясь в том же месте и, используя систему дистанционного обслуживания клиентов «мобильный банк», подключенную на сим-карту ФИО1. с абонентским номером № и с ее помощью, имея доступ к банковскому счету ФИО1., действуя в одиночку, не ставя в известность ФИО4, умышленно, тайно, без ведома собственника, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, похитила денежные средства двумя суммами, в размерах 600 рублей и 394 рубля с банковского счета №, открытого на имя ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в отделении организационно подчиненных Байкальскому банку ПАО «<данные изъяты>» №, расположенного по адресу: <адрес>, переведя их на сим-карту № компании «МТС».

В результате преступных действий ФИО3, ФИО1. причинен материальный ущерб в общем размере 994 рубля.

Похищенными денежными средствами ФИО3 и ФИО4 распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые от дачи показаний отказались, пожелав воспользоваться положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимых, данных в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемых и обвиняемых, усматривается следующее.

Подсудимая ФИО3 вину в содеянном признала полностью, при этом суду показала, что 17.01.2020 к ней в гости пришла ее знакомая ФИО4, с которой они стали распивать спиртное. Затем домой пришел ее гражданский муж ФИО2, принеся с собой сотовый телефон, который положил на шкаф в кухне, а затем ушел. Позднее, взяв данный телефон, она увидела в нем смс-сообщения с номера «900», где был указан остаток денежных средств по счету. Сообщив об этом ФИО4, они совместно решили похитить денежные средства, имеющиеся на счете. 17 января 2020 года в 15:30 часов она, находясь с ФИО4 в кухне ее квартиры, при помощи системы «мобильный банк» перевела на банковскую карту ФИО4 денежные средств в сумме 8 000 рублей, которые они в дальнейшем, сняв со счета, потратили на свои нужды. Позднее она, используя систему «мобильный банк», перевела себе на сотовый телефон с абонентским номером № денежные средства изначально в сумме 600 рублей, а затем 394 рубля. О переведенных суммах на счет своего абонентского номера, она ФИО4 в известность не ставила (л.д. 39-43, 112-115).

После оглашения показаний ФИО3 она подтвердила их достоверность в полном объеме, дополнив, что похищенные денежные средства в размере 8000 рублей, о которых ФИО4 была осведомлена, они потратили на приобретение продуктов питания для своих детей. В действительности, о том, что она дополнительно похитила деньги с карты потерпевшего, переведя их на счет своего мобильного телефона двумя суммами, всего в размере 994 рубля, ФИО4 ничего не знала. В содеянном раскаивается, принесла потерпевшему свои извинения, ущерб ему возместила в полном объеме. Заверила суд, что впредь подобного не допустит.

В ходе проверки показаний на месте от 29.01.2020, ФИО3 подтвердила ранее данные ею показания и продемонстрировала на месте обстоятельства совершенного преступления (л.д. 62-69).

Подсудимая ФИО4 дала показания, аналогичные показаниям подсудимой ФИО3 (л.д. 24-28, 102-105), подтвердив их достоверность в судебном заседании и уточнив, что в действительности 8 000 рублей, переведенные ФИО3 ей на карту они поделили поровну, приобретя продукты питания и различные предметы быта для своих детей. Однако о том, что ФИО3 на счет своего телефона в дальнейшем перевела еще две суммы в общем размере 994 рубля, ей известно не было. Вину в хищении 8000 рублей у ФИО1. признала в полном объеме, раскаялась. Принесла свои извинения потерпевшему, заверив суд, что впредь подобного не допустит.

В ходе проверки показаний на месте от 28.01.2020, ФИО4 подтвердила ранее данные ею показания и продемонстрировала на месте обстоятельства совершенного преступления (л.д. 54-61).

Анализируя показания ФИО3 и ФИО4, данные в судебном заседании, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, в целом согласующимися с показаниями потерпевшего и свидетеля, исследованными в судебном заседании, а также подтвержденными письменными доказательствами, собранными по делу. Показания подсудимых ФИО3 и ФИО4 суд кладет в основу приговора.

Так виновность ФИО3 и ФИО4 помимо их признательных показаний, данных на предварительном следствии, подтвержденных и уточненных в суде, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Из оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшего ФИО1., данных им на предварительном следствии усматривается, что у него имеется банковская карта ПАО «<данные изъяты>» №, с лицевым счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в офисе №, расположенном по адресу: <адрес>, с подключенным к нему «мобильным банком», привязанным к сим-карте с абонентским номером №. На указанную банковскую карту ежемесячно зачисляется пенсия около 14000 рублей. На 17.01.2020 на счете принадлежащей ему банковской карты, находились денежные средства в сумме 9 500 рублей. 17.01.2020 он совместно с соседом ФИО2, употребив спиртное, лег спать, а ФИО2 ушел домой. Утром, 18.01.2020, проснувшись, он решил сходить в магазин, где рассчитываясь, принадлежащей ему банковской картой, продавец пояснила ему, что у него недостаточно средств для совершения покупки. Затем он пошел в отделение ПАО «<данные изъяты>», где сотрудник банка пояснила, что у него были списания денежных средств в сумме 8 994 рублей. Взяв распечатку, он увидел, что при помощи системы «мобильный банк» с его банковской карты были переведены денежные средства на сумму 8 000 рублей, 600 рублей и 394 рубля. Придя домой, он обнаружил, что у него пропал сотовый телефон, который ранее у него похитил ФИО2, а денежные средства похитили жена ФИО2 и ее подруга. В результате преступных действий ему был причинен значительный материальный ущерб в сумме 8994 рублей, так как его ежемесячный доход составляет 14000 рублей. На строгом наказании в отношении виновных лиц не настаивал (л.д. 16-19).

С заявлением в правоохранительные органы потерпевший ФИО1. обратился ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ проникло через незапертую дверь в его квартиру, откуда похитило сотовый телефон, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб (л.д. 4).

Свидетель ФИО2., допрошенный в судебном заседании показал, что ФИО3 приходится ему гражданской супругой. В дату исследуемых событий он совместно с соседом ФИО1 употреблял спиртные напитки. Уходя домой, он взял себе принадлежащий ФИО1 сотовый телефон, который принес домой, положив его на шкаф в кухне. Позже от ФИО3 он узнал, что она и ФИО4, при помощи данного телефона похитили денежные средства с банковской карты, принадлежащей ФИО1

Анализируя показания вышеперечисленных лиц – потерпевшего и свидетеля, в их совокупности с показаниями подсудимых ФИО3 и ФИО4, взятых за основу приговора, суд находит их достоверными, допустимыми доказательствами по делу, относимыми к совершенному преступлению и кладет их в основу обвинительного приговора. Как потерпевший, так и свидетель указали лишь те обстоятельства, очевидцами которых они явились и которые им стали известны в дату исследуемых событий. Показания потерпевшего и свидетеля стабильны и непротиворечивы, согласуются с показаниями подсудимых, полностью признавших свою вину в содеянном, дополняют друг друга, раскрывая картину совершенного преступления в целом. Так показаниями потерпевшего, который непосредственно после обнаружения совершенной кражи, обратился в органы полиции, подтверждены дата, время, место и способ совершения преступления, при обстоятельствах, изложенных в показаниях ФИО3 и ФИО4 Не доверять показаниям названных лиц у суда оснований не имеется, так как неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимыми ФИО3 и ФИО4 судом не установлено, в связи с чем, оснований для оговора ФИО3 и ФИО4 как свидетелем, так и потерпевшим, по убеждению суда, не имеется. Все показания даны ими, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Помимо изложенных выше доказательств по делу, вина ФИО3 и ФИО4 в инкриминируемом им деянии также подтверждается следующими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными судом.

Надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела послужил соответствующий рапорт об обнаружении признаков преступления от 21.02.2020, согласно которому 17 января 2020 года в 16:30 часов ФИО3 и ФИО4, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений и извлечения для себя материальной выгоды похитили с банковской карты ПАО «<данные изъяты>», с лицевым счетом № денежные средства в сумме 8 994 рублей, принадлежащие ФИО1., причинив ему тем самым значительный материальный ущерб в сумме 8 994 рублей (л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2020 и фототаблицей к нему, зафиксировано место совершения преступления – <адрес>, где ФИО3 совместно с ФИО4 похитили денежные средства с банковского счета, принадлежащего ФИО1. (л.д. 70-77).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение магазина «<данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, где слева от входа возле окна находится банкомат № ПАО «<данные изъяты>» (л.д. 78-82).

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 показали суду, что именно в указанном месте ими были обналичены денежные средства с карты последней и в осмотренном магазине приобретены продукты питания и иные товары на похищенные деньги.

Протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемой ФИО4 изъят сотовый телефон марки «Fly» (л.д. 31-34).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен: прозрачный полимерный пакет, внутри которого находится сотовый телефон марки «Fly», в корпусе черного цвета, имей которого № и №. При осмотре в данном телефоне имеются смс-сообщения с номера «900», текст первого сообщения «ЕСМ 5423 09:30 зачисление 8 000 р. Баланс 8 003.51 р.»; текст второго сообщения «ЕСМ 5423 09:41 Выдача 8 000 р. АТМ 740215 Баланс 3.51 р. (л.д. 47-50). Изъятый телефон признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу, в дальнейшем возвращен ФИО4, как законному владельцу по сохранную расписку (л.д. 51; 52; 53).

Изучив вышеприведенные письменные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению и кладет их в основу приговора, так как в своей совокупности они непротиворечивы, согласуются между собой. Письменные доказательства по делу добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и в своей совокупности согласуются и подтверждают показания подсудимых, потерпевшего и свидетеля, которые были исследованы судом и раскрывают картину совершенного преступления в целом.

Суд квалифицирует деяния ФИО3 и ФИО4, каждой в отдельности, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку, подсудимые, действуя совместно и согласованно, предварительно договорившись между собой, умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, из корыстных побуждений, незаконно, путем перевода денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО1. на счет ФИО4, похитили принадлежащие потерпевшему денежные средства, причинив значительный материальный ущерб ФИО1., который суд признает таковым исходя из его размера – 8 000 рублей, и его значимости для потерпевшего, с учетом материального положения ФИО1 и материального положения его семьи, а в дальнейшем ФИО3, продолжая свой преступный умысел, в одиночку, на счет своего сотового телефона с абонентским номером №, перевела денежные средства со счета ФИО1 всего в размере 994 рубля. Похищенными денежными средствами подсудимые распорядились по своему усмотрению.

При этом суд соглашается с доводами государственного обвинителя о необходимости исключения из предъявленного ФИО4 обвинения указания на факт хищения денежных средств со счета ФИО1 суммах 600 и 394 рубля, группой лиц по предварительному сговору, поскольку следствием этому не было представлено достаточных доказательств. В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными материалами дела, а также показаниями самих подсудимых об отсутствии предварительного сговора между ФИО3 и ФИО4 на хищение денежных средств в указанных суммах со счета ФИО1 Названные суммы денежных средств были переведены ФИО3 на счет своего мобильного телефона, без ведома на то ФИО4

В соответствии со ст. 246 УПК РФ, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем. В связи с этим суд постановляет приговор в отношении подсудимых в рамках сформулированного в ходе судебного следствия государственным обвинителем обвинения.

В данном случае изменение обвинения ФИО3 и ФИО4 соответствует требованиям ч. 2 ст. 252 УПК РФ.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 и ФИО4 преступления, данные, характеризующие личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, поведение ФИО3 и ФИО4 до и после совершения преступления, цели и мотивы совершенного ими преступления.

Изучая личности ФИО3 и ФИО4 судом установлено, что подсудимые вину в совершении указанного преступления признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, осознали преступность своих действий. Компетентными органами ФИО3 характеризуется с удовлетворительной стороны; по месту жительства и в быту – положительно. Также судом учитывается состояние здоровья близких родственников ФИО3 – ее родителей. Подсудимая ФИО4 по месту жительства компетентными органами характеризуется с удовлетворительной стороны.

Вышеперечисленные обстоятельства суд учитывает, как смягчающие уголовное наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, в качестве смягчающих уголовное наказание обстоятельств, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает, соответственно:

- наличие на иждивении у ФИО3 <данные изъяты>, один из которых является <данные изъяты>, у ФИО4 – <данные изъяты>;

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия по делу ФИО3 и ФИО4 дали полные правдивые показания, с подробным изложением обстоятельств совершенного преступления;

- иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему обоими подсудимыми;

- полное возмещение ФИО3 ущерба потерпевшему, причиненного преступлением.

В связи с чем, суд при назначении наказания подсудимым применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания, в данном случае, при наличии ряда вышеуказанных смягчающих обстоятельств.

Отягчающих уголовное наказание обстоятельств, судом не установлено.

Также суд принимает во внимание, что ФИО3 осуждена Борзинским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимой ФИО3 до вынесения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Исходя из личности подсудимых, принимая во внимание их возраст, удовлетворительное состояние здоровья, суд приходит к выводу о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы, поскольку, по убеждению суда, иной более мягкий вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и иные цели наказания могут быть достигнуты при назначении подсудимым наказания только в виде лишения свободы, но без применения при этом дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что исправление ФИО3 и ФИО4 возможно без применения данных видов наказания. При этом к назначенному наказанию суд полагает возможным применить правила ст. 73 УК РФ и назначить подсудимым наказание условно.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд полагает необходимым возложить на ФИО3 и ФИО4, с учетом их возраста, трудоспособности и состояния здоровья ряд обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать их исправлению, нести превентивный характер и способствовать правопослушному поведению в дальнейшем.

При этом суд не усматривает оснований в данном конкретном случае для применения к ФИО3 и ФИО4 положений ст. ст. 64, 531 УК РФ.

Вместе с тем, до начала судебного следствия потерпевший ФИО1. ходатайствовал перед судом о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимыми, поскольку ущерб, причиненный ему преступлением, они возместили в полном объеме, принесли свои извинения, и они примирились. Он не желает привлекать их за содеянное к уголовной ответственности.

ФИО3 и ФИО4 полностью согласились с предъявленным им обвинением и совместно с защитниками Хомутовой И.И. и Савватеевой Н.А. ходатайствовали перед судом об изменении категории совершенного ими преступления с тяжкой категории на категорию средней тяжести. При изменении категории преступления просили прекратить уголовное дело в отношении подсудимых, в связи с примирением сторон. При этом пояснили, что ФИО3 и ФИО4 к уголовной ответственности привлекаются впервые, в ходе следствия способствовали раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, вину в содеянном и в ходе судебного следствия признали в полном объеме, добровольно возместили имущественный ущерб, причиненный в результате преступления. Также просили учесть их положительные характеристики в быту, по месту жительства. ФИО3 и ФИО4 заверили суд о недопущении подобного впредь и своем желании в дальнейшем вести исключительно правопослушный образ жизни. Понимают существо освобождения от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель Николаев Е.И. возражал против удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении категории преступлений, в совершении которого обвиняются подсудимые и о прекращении уголовного дела за примирением сторон, по ходатайству потерпевшего.

Заслушав стороны, проанализировав представленные материалы дела, характеризующие данные подсудимых, учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, поведение подсудимых после совершения преступления, а именно добровольное возмещение причиненного ущерба, принесение извинений потерпевшему и примирение с ним, суд считает, что фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем, полагает о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Выслушав мнения участников процесса, изучив доказательства, положенные в основу обвинительного заключения, материалы, характеризующие личность подсудимых ФИО3 и ФИО4, заявление потерпевшего ФИО1 суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4, с учетом изменения категории преступления, в котором они обвиняются, подлежит прекращению по следующим основаниям.

ФИО3 и ФИО4 обвиняются в совершении преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, ранее не судимы, вину признали полностью, в содеянном чистосердечно раскаялись, возместили причиненный преступлением материальный ущерб ФИО1 Потерпевший к ним претензий материального и морального характера не имеет.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Примирение между подсудимыми ФИО3 и ФИО4 и потерпевшим ФИО1. достигнуто, о чем свидетельствует позиция подсудимых и потерпевшего в судебном заседании. Своими действиями ФИО3 и ФИО4 возместили причиненный потерпевшему ущерб, принесли ему свои извинения, тем самым загладили причиненный преступлением вред. В настоящее время ФИО1. простил ФИО3 и ФИО4 за содеянное, претензий к ним не имеет, не желает привлекать их к уголовной ответственности.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела, как и препятствий к прекращению уголовного дела по нереабилитирующему основанию, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, суд учитывает затруднительное материальное положение ФИО3 и ФИО4, наличие на их иждивении <данные изъяты>, полагает необходимым взыскать процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости его возвращения законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239 ч.ч. 2 – 4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 02 (двух) лет 03 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО3 и ФИО4 считать условным, с испытательным сроком по 02 (два) года, каждой.

Обязать ФИО3, ФИО4, каждую в отдельности, своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных. В период испытательного срока, периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу принять меры к трудоустройству либо встать на учет в Центр занятости населения.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию указанного преступления на менее тяжкую, а именно – с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, в отношении ФИО3 и ФИО4

Освободить ФИО3 и ФИО4 от отбывания назначенного наказания, в связи с примирением сторон, на основании ст. 76 УК РФ и в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

ФИО3 и ФИО4 считать несудимыми.

Избранную в отношении ФИО3 и ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении каждой, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор Борзинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить на самостоятельное исполнение.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокатам за оказание юридической помощи, взыскать за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон марки «Fly», хранящийся под сохранной распиской у ФИО4, по вступлении приговора в законную силу, оставить ей по принадлежности, как законному владельцу.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.

Председательствующий Большакова Т.В.