Апелляционное постановление № 22К-1092/2025 УК-22-1092/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 3/2-476/2025

Судья Иванова Д.А. дело № УК-22-1092/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 3 сентября 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Кочетова С.И.

при помощнике судьи Дыниной Н.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Кузнецова А.Н. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 14 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.322.1 УК РФ,

продлен срок меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, всего до 4 месяцев, до 17 октября 2025 года включительно,

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, его защитников – адвокатов Кузнецова А.Н. и Кирьяновой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черкасовой В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> СК РФ по <адрес> расследуются уголовные дела, возбужденные в отношении ФИО1 и других лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.322.1 УК РФ, и соединенные в одно производство.

18 июня 2025 года ФИО1 был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91,92 УПК РФ.

20 июня 2025 года постановлением Калужского районного суда Калужской области в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

24 июня 2025 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 322.1 УК РФ.

Срок следствия по уголовному делу в установленном порядке продлен до 4 месяцев, до 17 октября 2025 года.

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 14 августа 2025 года срок избранной в отношении ФИО1 меры пресечения продлен на 2 месяца, также до 17 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов А.Н. просит отменить обжалуемое постановление суда и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование своей жалобы адвокат указал, что постановление суда является необоснованным. Выводы суда о том, что, не находясь под стражей, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу не основаны на представленных в суд материалах. В них не содержится каких-либо данных, подтверждающих указанные выводы суда. Суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, лишь указал приведенные следователем в ходатайстве доводы. При этом суд не дал оценки доводам стороны защиты о том, что после его допроса ФИО1 не срывался, не пытался уничтожить доказательства, добровольно выдал сотовый телефон и сообщил от него пароль, выдал загранпаспорт. Отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения, суд не привел убедительных мотивов невозможности ее изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Постановление об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вступившее в законную силу, содержало выводы о достаточности данных об обоснованности подозрения в отношении ФИО1 в причастности к преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ. Данных для иных выводов из настоящего материала не усматривается.

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей возбуждено руководителем следственного органа – <данные изъяты> Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО2, в производстве которого находится уголовное дело, с соблюдением требований ст.109 УПК РФ.

Тщательно исследовав документы, представленные следователем в подтверждение ходатайства о дальнейшем продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд правильно установил, что регламентированный главой 23 УПК РФ порядок привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления обвинения в отношении ФИО1 был соблюден.

При принятии решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей суд в полном соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ учел невозможность окончания предварительного следствия и направления уголовного дела в суд в ранее установленный срок содержания обвиняемого под стражей, необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий.

Решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей принято судом первой инстанции с учетом сроков, предусмотренных ч.2 ст.109 УПК РФ.

Разрешая вопрос о сохранении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции правильно учел, что предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ основания и обстоятельства, на основании которых обвиняемый был заключен под стражу, на момент рассмотрения вопроса о необходимости дальнейшего его содержания под стражей не изменились и не отпали, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста, не возникло.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что предъявление ФИО1 обвинения в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, конкретные обстоятельства предъявленного обвинения в своей совокупности дают достаточные основания полагать, что в случае освобождения из-под стражи ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В связи с чем на данной стадии производства по уголовному делу необходимо продление в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, более мягкая меры пресечения не обеспечит целей ее избрания.

При этом суд также правильно принял во внимание, что ФИО1 в период совершения преступления занимал <данные изъяты> должность <данные изъяты><данные изъяты>

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности обжалуемого судебного решения в связи с тем, что ранее ФИО1, зная о возбуждении уголовного дела, не препятствовал производству по делу, не скрывался, добровольно явился к следователю, выдал свой телефон, сдал свой загранпаспорт, не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам в вынесенном судом первой инстанции постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о невозможности изменения в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения, приведя мотивы такого решения.

При этом суд в полной мере учел положительные характеристики ФИО1, наличие у него семьи, в том числе несовершеннолетнего и малолетних детей, постоянного места жительства и регистрации в <адрес>, отсутствие у него судимостей.

Не согласиться с данным решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований нет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на данной стадии производства по делу не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения избранной ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 14 августа 2025 года в отношении ФИО1 о продлении срока заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Кочетов С.И.