Решение № 12-716/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 12-716/2019

№ 12-716/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года город Краснодар

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Крюкова А.В.,

с участием заявителя ФИО1,

при секретаре судебного заседания Худяковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указал, что принадлежащий ему автомобиль Хендай г/н № был припаркован на прилегающей территории, а не на тротуаре, следовательно, отсутствует событие административного правонарушения. Инспектору ДПС при составлении постановления он высказал возражения относительно наличия события правонарушения, но был введен в заблуждение и расписался в постановлении. При этом, им было заявлено требование о составлении протокола об административном правонарушении, где заявлены возражения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им была направлена жалоба командиру ОБ ДПС ГИБДД на незаконные действия инспектора ФИО2 и запрос с просьбой сообщить, является ли место откуда был эвакуирован автомобиль тротуаром. Полученное сообщение не содержало ответа на поставленный вопрос, а имело выписку из ПДД. Место откуда был эвакуирован его автомобиль находится в створе с остатками фундамента демонтированного более года назад торгового павильона, проход по данной территории представляет опасность для пешеходов и не может считаться тротуаром. Также тротуар, проходящий воль троллейбусной остановки имеет ширину более 3 м., а место, где стоял его автомобиль расширяется до 9 м. ограничено забором и остатками фундамента демонтированного павильона, при этом сквозной проход затруднен и небезопасен. При рассмотрении жалобы просит применить положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Заявитель просит суд отменить постановление № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнил свои требования просьбой отменить как необоснованное решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ

Инспектор ГИБДД <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Заслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела, материалы по административному правонарушению, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Тротуаром является элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном (п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации".

Исходя из требований п. 12.2 Правил дорожного движения РФ, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При вынесении оспариваемых постановления и решения по настоящему делу, вопреки доводам жалобы, инспектором ДПС ГИБДД и заместителем командира ГИБДД <адрес>, эти требования закона были выполнены.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00-00 час. в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Хендай г/н №, допустил остановку, стоянку транспортного средства на тротуаре, чем нарушил п. 12.2 ПДД.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД; протоколом о задержании транспортного средства, схемой места совершения административного правонарушения и другими материалами дела.

Не разрешено передвигаться на автомобиле по тротуарам, пешеходным и вело пешеходным секторам дороги (п. 9.9 ПДД)

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель подал на него жалобу в порядке подчиненности, однако решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Срок и порядок обжалования решения разъяснен должностным лицом.

В ходе проверки сведений, изложенных в жалобе ФИО1, поданной в порядке подчиненности, был осуществлен выезд на место совершения административного правонарушения, в ходе которого было установлено, что пешеходная зона от проезжей части отделена бордюрным камнем, находится выше полотна проезжей части, кроме того, пешеходная зона вымощена тротуарной плиткой.

Вопреки доводам жалобы, собранные доказательства по делу, получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценены в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основе которой должностные лица ГИБДД пришли к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ФИО1 правил остановки-стоянки транспортного средства на тротуаре и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имелось. Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к заявителю и допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено.

Приведенные доказательства являются достоверными, согласуются между собой и в совокупности и подтверждают вину ФИО1

Обращает на себя тот факт, что водитель наличие события административного правонарушения и назначенное наказание в виде штрафа на дату его совершения не оспаривал, что собственноручно подтвердил своей подписью в постановлении.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые сведения и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы вопрос соблюдения должностными лицами требований ст. 1.5 и ст. 1.6 КоАП РФ надлежащим образом был исследован. Принцип презумпции невиновности и законности, не нарушены.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих ее удовлетворение, по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами должностных лиц ГИБДД и направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых не имеется. В тоже время, несогласие заявителя с оценкой, данной должностными лицами ГИБДД, доказательствам по делу, не свидетельствует о незаконности принятых постановления и решения и не влечет их отмену.

Существенных нарушений процессуальных и материальных норм, не позволивших всесторонне и объективно рассмотреть дело, являющихся безусловным основанием для отмены правильных по существу постановления и решения должностных лиц, вопреки доводам жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья: