Решение № 2-68/2019 2-828/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-68/2019

№2-68/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дальнереченск 17 января 2019 года

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Покулевской И.В.,

с участием старшего помощника Дальнереченского межрайонного прокурора Прытковой М.В.,

истца ФИО1, его представителя О., представителя ответчика Т.,

при секретаре Прудий Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Дальнереченский» о признании незаконными заключения служебной проверки от 12.12.2017 года, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь, что на основании контракта от 20.04.2012 года он проходил службу в МОМВД России «Дальнереченский» в должности инспектора дорожно-патрульной службы, с которой приказом № от 14.12.2017 года был уволен в связи с нарушением условий контракта. В отношении него была проведена служебная проверка, в заключении которой от 12.12.2017 года было установлено, что им были нарушены п.п. 4.3, 4.4 контракта, а также вынесен приказ № от 14.12.2017 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Названные приказы и заключение служебной проверки ФИО1 просил признать незаконными, ссылаясь на отсутствие его вины в нарушении п. 16.4 Инструкции по применению систем видеонаблюдения, установленных в автомобилях Госавтоинспекции для фиксации дорожной обстановки и аудио- и видеозаписи внутри автомобилей (видеорегистраторов), организации хранения и использования аудио-, видеоинформации, полученной в результате их применения, утвержденной Приказом УМВД России по Приморскому краю № от 13.07.2016 года.

Кроме того, истец считал, что ответчиком при проведении проверки и вынесении оспариваемых приказов не были учтены факты и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, вина, причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причиненного в результате его совершения, наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих прохождению им службы в органах внутренних дел, не были установлены дата и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, смягчающие ответственность, прежнее поведение и отношение к службе.

Истец полагал, что у ответчика не имелось законных оснований для его увольнения, поэтому просил восстановить его на службе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель О. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по обстоятельствам, указанным в иске и уточнениям к нему.

Истец пояснил, что согласно постовой ведомости он был назначен старшим в наряде. Устройство видеорегистрации было установлено в бардачке автомашины перед передним пассажирским сидением, где находились иные предметы, закреплено не было. Его работоспособность можно было установить по индикаторам, только открыв бардачок. При заступлении на дежурство им выдавалась карта памяти, за которую они расписывались в журнале. В случае, если она не работала, выдавались еще несколько карт памяти, из которых они подбирали исправную, но за нее больше не расписывались. В периоды несения службы, не зафиксированные на видео, их проверяли ФИО2 и ФИО3, у которых замечаний не было. В периоды отключения видеорегистратора протоколы об административных правонарушениях не составлялись, ущерб никому причинен не был. Он не видел, как В. выключал видеорегистратор. Имели место случаи неисправности видеорегистраторов, тогда инспекторы сами переставляли их из других патрульных автомашин. Его должностной инструкцией не предусмотрена ответственность за работу видеорегистратора, с соответствующей инструкцией его не знакомили, зачеты по работе с данным устройством не принимали. На день увольнения его стаж составлял более 13 лет, неснятых дисциплинарных взысканий у него не было, он имел поощрения. Основной доход семьи составляла его заработная плата, его супруга работала продавцом, в настоящее время беременна, на его иждивении находятся 2 детей, увольнение повлияло на материальное положение его семьи.

Представитель ответчика Т. просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях.

Старший помощник прокурора Прыткова М.В. полагала, что оспариваемые ФИО1 заключение проверки и приказы подлежат признанию в отношении него незаконными, истец подлежит восстановлению на службе с взысканием с ответчика денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свидетель М. пояснила, что является работником кадрового подразделения МОМВД России «Дальнереченский». ФИО1 проходил службу в МОМВД России «Дальнереченский» с 2011 года, имел 8 поощрений, на момент увольнения неснятых дисциплинарных взысканий у него не было. Считает, что ФИО1 показывал слабые знания нормативно-правовой базы. С заключением служебной проверки и приказами, вынесенными в отношении него, ФИО1 был ознакомлен. В 2018 году была проведена реорганизация МОМВД России «Дальнереченский», сокращена должность, с которой был уволен ФИО1

Свидетель Л. суду показал, что являлся непосредственным начальником ФИО1 Все инспекторы ДПС были ознакомлены с инструкцией по применению систем видеонаблюдения, расписались за ознакомление с приказом в ведомости. С руководством по эксплуатации видеорегистратора их не знакомили, зачеты по знанию его положений не принимали. При заступлении на службу обязанностью инспектора ДПС являлось получить карту памяти, вставить ее в видеорегистратор, включить его и не выключать, производить все процессуальные действия в зоне действия видеорегистратора. О сбое в работе или отключении устройства можно было понять по звуковому сигналу либо по индикации на видеорегистраторе, который находился в бардачке автомашины. Переставлять блок устройства из одной автомашины в другую не запрещается, этим занимаются только 4 инспектора, прошедшие обучение. Они же устанавливают дату и время на видеорегистраторе. При отключении его указанные параметры сбиваются. Отключить видеорегистратор имеется возможность с помощью находящейся на нем кнопки. В постовой ведомости указывает, кто из инспекторов, входящих в наряд, является старшим, в его обязанности входит контроль за вторым сотрудником. После дежурства карта памяти видеорегистратора сдается, информация с нее переносится на компьютер и дважды в неделю видеофайлы выборочно просматриваются. Существенных нарушений по службе у ФИО1 не имелось, худшим сотрудником он не являлся, его знания он оценивает как удовлетворительные.

Свидетель Н. пояснил суду, что с 2011 года до 01.03.2018 года работал инспектором дорожно-патрульной службы в МОМВД России «Дальнереченский». ФИО1 характеризует положительно, за незнание приказов последнего не наказывали, выявляемость у него была хорошей. Руководство по эксплуатации видеорегистратора до сведения инспекторов ДПС не доводилось, с инструкцией их не знакомили и зачеты не принимали. Блок видеорегистратора находился в бардачке патрульной автомашины, к нему имелся свободный доступ. Внешне невозможно было определить, работает ли видеорегистратор. В случае его неисправности раздавался звуковой сигнал, не работала индикация. Периодически видеорегистраторы выходили из строя, о чем инспекторами ДПС подавались рапорты.

Свидетель В. показал суду, что работал инспектором ДПС в одном наряде с ФИО1 В их обязанности не входил контроль за исправностью видеорегистратора. Занятия по использованию указанного оборудования с ними не проводились, зачеты по знанию руководства по эксплуатации не принимались. В патрульной автомашине видеорегистратор был установлен в бардачке, находившемся напротив переднего пассажирского сидения. Под роспись видеорегистратор инспекторам не вручался, его могли переставить из одной автомашины в другую в случае неисправности. Выдавалось несколько карт памяти, из которых путем подбора они выбирали исправную. Когда одна из камер видеорегистратора не работала, он издавал звуковой сигнал. В период отсутствия видеозаписи им и ФИО1 процессуальные документы не составлялись, несение ими службы проверяли ФИО2 и ФИО3, у которых замечаний не имелось.

Свидетель Г. суду сообщил, что с 2014 года по 2018 год работал инспектором ДПС МОМВД России «Дальнереченский». Характеризует ФИО1 положительно, последний замечаний по службе не имел. Инспекторов ДПС уведомляли об оснащении патрульных автомашин видеорегистраторами, но с инструкцией по эксплуатации не знакомили. Видеорегистратор находился в бардачке автомашины, закреплен не был. Видеорегистратор периодически выходил из строя, мог постоянно издавать звуковой сигнал, периодически отключались видеокамеры. Из-за неисправностей видеорегистраторы переставляли из одной автомашины в другую.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и материалы доследственной проверки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 2 и ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регулируются указанным Федеральным законом (далее – Федеральный закон от 30.11.2011 года №342-ФЗ). В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с указанным Федеральным законом.

Частями 1 и 3 ст. 21 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ определено, что контрактом является соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Согласно контракту (л.д. 20-22), приказу № от 06.06.2006 года (л.д. 40), выписке из приказа № от 01.01.2011 года (л.д 39), копии трудовой книжки (л.д. 48-50), истец 06.06.2006 года был принят на службу в органы внутренних дел, с 20.04.2012 года состоял в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Дальнереченский».

Приказом начальника МОМВД России «Дальнереченский» № от 14.12.2017 года (т. 1, л.д. 75-77) на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних, приказом начальника МОМВД России «Дальнереченский» № от 14.12.2017 года (т. 1, л.д. 73-74) истец 14.12.2017 года уволен по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ в связи с нарушением условий контракта сотрудником без выплаты пособия при увольнении.

Основанием для расторжения служебного контракта и увольнения ФИО1 явилось заключение служебной проверки от 12.12.2017 года, утвержденное начальником МОМВД России «Дальнереченский» 14.12.2017 года (т. 1, л.д. 2013-217), которым были установлены нарушения ФИО1 п.п. 4.3, 4.4 контракта, выразившиеся в недобросовестном выполнении служебных обязанностей в соответствии с контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией), несоблюдении служебной дисциплины; п. 16.4 Инструкции по применению систем видеонаблюдения, установленных на автомобилях Госавтоинспекции для фиксации дорожной обстановки и аудио- и видеозаписи внутри автомобилей (видеорегистраторов), организации хранения и использования аудио-, видеоинформации, полученной в результате их применения, утвержденной Приказом УМВД России по Приморскому краю № от 13.07.2016 года, выразившиеся в необеспечении максимально возможной фиксации происходящего в салоне патрульного автомобиля камерой видеорегистратора, п. 68.5 Наставления по организации дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 года №186дсп, выразившиеся в отсутствии должного контроля за входящим в состав наряда ДПС сотрудником по выполнению поставленных задач, непринятии мер по устранению выявленных недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Согласно п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Частью 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу положений ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 указанного Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Согласно положениям ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка подлежит проведению служебная проверка в порядке, утвержденном Приказом МВД России от 26.03.2013 года №161.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

В соответствии с пп. 30.6-30.8 Порядка проведения служебной проверки, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 года №161, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков.

Согласно пунктам 34, 37, подпунктам 36.3, 36.4, 36.6-36.9, 37.1-37.5 Порядка проведения служебной проверки, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 года №161, заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать: факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки.

В резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка.

В соответствии с п.п. 39,40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 года №1377 (далее – Дисциплинарный устав), сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина. Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Таким образом, нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не влечет его безусловного расторжения. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Как следует из текста заключения по результатам служебной проверки, были установлены факты выключения аппаратно-программного комплекса аудио- и видеонаблюдения за дорожной обстановкой, установленного на служебном автомобиле, инспектором ДПС В. с 01 часа 15 минут до 06 часов 46 минут 29.10.2017 года и с 01 часа 51 минуты до 07 часов 15 минут 02.11.2017 года.

Между тем, из объяснений З. и Е., рапортов (т. 1, л.д. 69-72) следует, что при проверке несения службы инспекторами ДПС ФИО1 и В. 29.10.2017 года и 02.11.2017 года фактов отключения аппаратно-программного комплекса аудио- и видеонаблюдения в указанные выше периоды времени зафиксировано не было, информация с карты памяти видеорегистратора за период с 21 часа до 09 часов 28-29 октября 2017 года просмотрена, загружена в архив без замечаний.

Из пояснений истца и свидетелей в судебном заседании установлено, что устройства видеофиксации не закреплены за конкретными автомашинами ДПС МОМВД России «Дальнереченский». При заступлении инспекторов на дежурство в автомашину ДПС устанавливаются устройство и карта памяти, исправность которых определяется путем подбора из имеющихся в наличии. Факты произвольного отключения устройства видеофиксации, отсутствия видеозаписи на картах памяти имели место неоднократно.

Соглано просмотренной видеозаписи и пояснениям истца в патрульной автомашине, на которой осуществляли дежурства инспекторы ДПС ФИО1 и В. 28-29 октября 2017 года и 01-02 ноября 2017 года, была установлена система видеорегистрации. 29.10.2017 года в 01 час 15 минут видеофиксация была прервана, в 06 часов 46 минут – продолжена, в указанное время ФИО1 и В. находились в салоне патрульной автомашины. 02.11.2017 года в 01 час 51 минуту видеозапись прекращена, оба инспектора находились в салоне автомашины; в 07 часов 15 минут – запись возобновлена в отсутствии инспекторов в транспортном средстве. Указанные видеозаписи не содержат доказательств, опровергающих доводы о возможной неисправности устройства видеофиксации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт неправомерных действий ФИО1 в полной мере не подтвержден, достоверных доказательств, подтверждающих намеренное отключение В. видеорегистратора, а также факт ненадлежащего контроля ФИО1 за действиями последнего в материалах служебной проверки и заключении не содержится, как не имеется и сведений о наступлении каких-либо негативных последствий по причине действий (бездействий) истца.

По указанным в заключении фактам вынесения ФИО1 незаконных постановлений по делам об административным правонарушениях как на момент окончания служебной проверки, так и день рассмотрения настоящего дела судом не установлено наличие оснований для возбуждения уголовного дела, предусмотренного ст. 292 УК РФ, о чем свидетельствуют материалы доследственной проверки, предоставленные СО по г. Дальнереченску СУ СК России по Приморскому краю.

Кроме того, материалы и заключение служебной проверки не содержат оценки отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности ФИО1, достаточных документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества ФИО1, сведений об изучении материалов проводившихся ранее служебных проверок в отношении последнего, информации о фактах совершения им дисциплинарных проступков.

Также по результатам служебной проверки не установлены и в заключении не отражены последствия совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника.

Между тем, согласно материалам гражданского дела на день увольнения ФИО1 стаж его непрерывной службы в органах внутренних дел в календарном исчислении составлял более 13 лет, за период прохождения службы в органах внутренних дел ФИО1 награжден ведомственной наградой, неоднократно поощрялся, действующих дисциплинарных взысканий не имел. В судебном заседании непосредственным начальником истца дана характеристика об удовлетворительной профессиональной подготовке ФИО1

При таких обстоятельствах, суд считает, что выводы служебной проверки о виновности ФИО1 и примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы не основаны на обстоятельствах дела и не отвечают требованиям ст. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, поскольку не соответствуют тяжести совершенного проступка и степени его вины с учетом предшествующего поведения и его отношения к службе в органах внутренних дел.

Согласно представленным приказу начальника УМВД России по Приморскому краю №385 от 30.01.2014 года и штатному расписанию, утвержденному указанным приказом, приказу начальника УМВД России по Приморскому краю №24 от 16.01.2018 года и утвержденному им перечню изменений в штатных расписаниях, штатному расписанию, утвержденному приказом УМВД России по Приморскому краю №985 от 01.11.2018 года, в МОМВД России «Дальнереченский» реорганизована отдельная рота дорожно-патрульной службы ГИБДД.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Учитывая указанные положения Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ, а также разъяснения, изложенные в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", о невозможности восстановления на прежней работе только в связи с ликвидацией организации, суд признает неубедительными доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для восстановления ФИО1 в ранее занимаемой им должности.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании незаконными в отношении ФИО1 заключения служебной проверки от 12.12.2017 года, приказа № от 14.12.2017 года о применении дисциплинарного взыскания, приказа № от 14.12.2017 года об увольнении и о восстановлении истца на службе в органах внутренних дел в занимаемой им должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Дальнереченский» с 15.12.2017 года

Согласно ч. 6 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Из материалов гражданского дела следует, что истец ФИО1 в период с 13.06.2018 года по день вынесения настоящего решения был трудоустроен водителем в Красноармейском районном суде Приморского края. За период с 13.06.2018 года по 17.01.2019 года начисленная истцу заработная плата составляет 139 942 рубля 70 копеек. Согласно расчету ответчика, не оспариваемому истцом, сумма денежного довольствия, не полученного ФИО1 с 15.12.2017 года по 17.01.2019 года, равна 749 053 рублям 53 копейкам.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию не полученное им за время вынужденного прогула денежное довольствие в сумме 609 110 рублей 83 копейки.

В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора установлено нарушение ответчиком прав ФИО1, выразившееся в его незаконном увольнении, учитывая характер нравственных страданий истца по поводу потери работы и постоянного источника дохода, степень вины работодателя, суд приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости отвечает взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Учитывая положения ст. 211 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что настоящее решение в части восстановления ФИО1 на службе в органах внутренних подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Дальнереченский» о признании незаконными заключения служебной проверки от 12.12.2017 года, приказа № от 14.12.2017 года о применении дисциплинарного взыскания, приказа № от 14.12.2017 года об увольнении, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение служебной проверки от 12.12.2017 года, утвержденное начальником МОМВД России «Дальнереченский» 14.12.2017 года, в отношении ФИО1.

Признать незаконными приказ начальника МОМВД России «Дальнереченский» № от 14.12.2017 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в отношении ФИО1 и приказ начальника МОМВД России «Дальнереченский» № от 14.12.2017 года о прекращении (расторжении) контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел в отношении ФИО1.

Восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Дальнереченский» с 15.12.2017 года.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Дальнереченский» в пользу ФИО1 не полученное им за время вынужденного прогула денежное довольствие за период с 15.12.2017 года по 17.01.2019 года в сумме 609 110 рублей 83 копейки, а также компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, а всего 634 110 рублей 83 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления на службе в органах внутренних дел подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Дальнереченский районный суд Приморского края.

Судья И.В. Покулевская