Решение № 12-162/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 12-162/2017

Мировой судья Ефименко И.А.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес>

<адрес>-а 07 апреля 2017 года

Судья Старооскольского городского суда <адрес> ФИО9, с участием:

ФИО1 - лица, привлеченного к административной ответственности,

его защитника – адвоката ФИО3, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут в районе <адрес> он управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

ФИО1, не согласившись с принятым решением, обратился в суд с жалобой, в которой, не отрицая факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, настаивал, что транспортным средством не управлял, переместился на водительское место для сбора разбросанных ФИО4 документов. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО3 в полном объеме поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе, настаивали, что мировым судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств в их совокупности, к показаниям свидетелей ФИО4, ФИО7 суд первой инстанции отнесся безосновательно предвзято.

Оценив доводы, изложенные в жалобе, заслушав пояснения ФИО1, адвоката ФИО3, исследовав материалы дела, допросив свидетелей ФИО4, ФИО7, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения.

Состояние опьянения водителя в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должно быть установлено по результатам освидетельствования, которое вправе проводить сотрудники ГИБДД с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо проводится медицинское освидетельствование.

В рассматриваемом случае при производстве по делу об административном правонарушении не нарушены положения КоАП РФ, требующие отмены судебного решения, факт совершения правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Так, в акте освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что применялось техническое средство – Алкотектор «Юпитер», обеспечивающий запись результатов исследования на бумажном носителе, указан заводской номер прибора (003264), дата последней поверки (ДД.ММ.ГГГГ), показания прибора (0,810 мг/л), с которыми ФИО1 ознакомившись, согласился, о чем в акте проставил собственноручную подпись, заявлений о нарушении процедуры освидетельствования не делал (л.д.6). К акту прилагается бумажный носитель с результатом освидетельствования (л.д. 5).

В протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указаны основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что подтверждается подписями двух понятых, а также согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Рено Логан был задержан, передан для транспортировки на специализированную стоянку (л.д. 8).

Таким образом, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии понятых, установлен факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Собственноручно подписывая вышеуказанные процессуальные документы, ФИО1 не оспаривал процедуру проведения освидетельствования на месте, наличие понятых при этом, достоверность содержания документов.

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ следует, что надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, которые в суде первой инстанции поясняли, что пресекли факт управления водителем ФИО1, имевшего признаки алкогольного опьянения, транспортным средством <данные изъяты> на <адрес> в районе <адрес>. Положительные результаты освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не оспаривал.

Показаниям указанных свидетелей мировым судьей дана надлежащая оценка, данных об их заинтересованности в исходе дела материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлены.

Оценивая показания свидетелей стороны защиты ФИО7 и ФИО4 о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, переместился на водительское место для сбора разбросанных документов, соглашаюсь с выводом мирового судьи об их противоречивости в деталях, соответственно направленности в силу дружеских отношений с заявителем на смягчение ответственности ФИО1

Так, мировым судьей зафиксированы противоречия в их показаниях в части участка местности, на котором ФИО4 прекратила необоснованное управление машиной ФИО1, за что там же была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ (свидетели указывали о парковочной площадке, об автомобильной дороге), в суде апелляционной инстанции ФИО4 утверждала, что с пассажирского сиденья ФИО1 пересел на водительское, обойдя транспортное средство, ФИО7 настаивал, что заявитель, не выходя из салона автомобиля переместился на водительское место, сам ФИО1 – не был уверен в своем аналогичном ФИО7 первоначальном утверждении.

При таких обстоятельствах, довод заявителя, что он не управлял автомобилем, считаю недостоверным. Факт управления ФИО1 транспортным средством подтвержден показаниями инспекторов ФИО5, ФИО8, которые лично наблюдали, как после ФИО4 заявитель сел за руль автомобиля и поехал по <адрес>, где был ими остановлен.

Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

При составлении материалов по делу, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, копия протокола об административном правонарушении вручена, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующей графе протокола, и в отобранной у него подписке о разъяснении прав, тем самым процессуальные требования закона не нарушены.

Замечаний или возражений от ФИО1 на составленные документы не поступало.

Из материалов дела усматривается, что процессуальные действия проведены уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии двух понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи, каких-либо нарушений закона при составлении процессуальных документов не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах (актах) отражены.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является мотивированным, основанным на имеющихся в деле доказательствах, которые получили надлежащую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считать их недопустимыми оснований не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы верно, юридически значимые обстоятельства определены правильно. Порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушен, постановление об установлении вины ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, оно вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено верно, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, наличия смягчающего наказание обстоятельства, в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Копию решения направить для сведения ФИО1, его защитнику – адвокату ФИО3, в ОГИБДД УМВД России по <адрес>.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и настоящее решение суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены в порядке надзора, предусмотренном ст.30.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Судья Старооскольского

городского суда ФИО9