Апелляционное определение № 33-15967/2025 от 25 декабря 2025 г.

дело № 33-15967/2025 (№ 2-3417/2025)

УИД: 66RS0005-01-2025-003885-59

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.12.2025

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1

судей

Страшковой В.А.

ФИО2

при помощнике судьи Базловой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав», действующей в интересах ФИО3 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2025.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., судебная коллегия

установила:

МОО СЗППТ «Турист прав», действуя в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 19.10.2023 истец через сайт ответчика https://www.aeroflot.ru/ru-ru приобрел авиабилеты:

на рейс SU 626 авиакомпании АЭРОФЛОТ по маршруту Екатеринбург - Пхукет со временем вылета из г. Екатеринбург 07.12.2023 в 23:10;

на рейс SU 627 авиакомпании АЭРОФЛОТ по маршруту Пхукет - Екатеринбург со временем вылета из г. Пхукет 22.12.2023 в 11:30.

Стоимость билетов составила: 8 220 руб. Данная сумма была оплачена истцом в полном объеме 19.10.2023. После оплаты истцу были направлены авиабилеты (маршрутные квитанции электронных билетов) на указанные рейсы, номера билетов (код бронирования): 5552313383330 (SS3CVL).

Позже, на электронную почту, указанную истцом при бронировании и оплате указанных авиабилетов, ему поступила информация о том, что оплаченные билеты аннулированы из-за некорректного оформления. В чем заключалось некорректность оформления сообщено не было. В дальнейшем 25.10.2023 от ПАО «АЭРОФЛОТ» поступил возврат денежных, уплаченных за авиационную перевозку, средств в размере 8 220 руб.

На основании изложенного процессуальный истец просит суд, возложить обязанность на ПАО «Аэрофлот» исполнить договор авиаперевозки, заключенный 19.10.2023 с истцом ФИО3 (код бронирования (SS3CVL) по согласованной цене 8220 рублей, в течение одного года с даты вступления решения суда в законную силу согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору авиапассажира. Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу истца неустойку за нарушение сроков начала оказания услуг по авиационной перевозке за период с 07.12.2023 по 26.06.2025 и за период с 27.06.2025 по дату вынесения решения суда, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, но не более 8 220 руб., из расчета 3% цены услуги по авиационной перевозке в день; штраф, установленный ст. 120 ВК РФ, за просрочку доставки пассажира в пункт назначения авиаперевозки в размере 4 110 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с ПАО «Аэрофлот» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50% взысканного штрафа взыскать в пользу истца, а 50% взыскать в пользу МОО СЗППТ «Турист Прав».

Представитель процессуального истца МОО СЗППТ «Турист Прав», материальный истец в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не направил.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2025 исковые требования удовлетворены частично.

На ПАО «Аэрофлот» возложена обязанность исполнить договор авиаперевозки, заключенный 19.10.2023 с истцом ФИО3 по согласованной цене 8 220 руб. в течение одного года с даты вступления в законную силу решения суда согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору пассажира.

С ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение срока начала оказания услуг по авиаперевозке в размере 8 220 руб., штраф за просрочку доставки пассажира в пункт назначения авиаперевозки в размере 4 110 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 6 832 руб. 50 коп.

С ПАО «Аэрофлот» в пользу МОО СЗППТ «Турист прав» взыскан штраф в размере 6 832 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО «Аэрофлот» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что требование истца о возложении на ответчика обязанности оказать услуги авиаперевозки не основаны ни на законе, ни на договоре и направлены на понуждение к заключению договора на иных условиях, являются неисполнимыми. Указывает, что судом допущено нарушение норм материального права, решение суда нарушает права и законные интересы ПАО «Аэрофлот» и третьих лиц (иных пассажиров), противоречит действующему законодательству, судом не дана оценка доводам ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца. Также полагает, что законных оснований для расторжения договора авиаперевозки не усматривается, судом не учтено, что договоры заключенные пассажирами 19.10.2023 по некорректным тарифам в момент технического сбоя являются ничтожными.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19.10.2023 истец через сайт ответчика https://www.aeroflot.ru/ru-ru приобрел авиабилеты:

на рейс SU 626 авиакомпании АЭРОФЛОТ по маршруту Екатеринбург - Пхукет со временем вылета из г. Екатеринбург 07.12.2023 в 23:10;

на рейс SU 627 авиакомпании АЭРОФЛОТ по маршруту Пхукет - Екатеринбург со временем вылета из г. Пхукет 22.12.2023 в 11:30.

Стоимость билетов составила: 8 220 руб.

Данная сумма была оплачена истцом в полном объеме 19.10.2023.

После оплаты истцу были направлены авиабилеты (маршрутные квитанции электронных билетов) на указанные рейсы, номера билетов (код бронирования): 5552313383330 (SS3CVL).

На электронную почту истца от ответчика поступило сообщение о том, что по техническим причинам 19.10.2023 некорректно оформлены билеты, в связи с чем, бронирование аннулировано, будет произведен возврат денежных средств.

Ответчиком произведен возврат денежных средств в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 10, 12, 151, 168, 206, 308.3, 309, 310, 450.1, 426, 784, 786, 790, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 103, 105, 107, 116, 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», ст. 13, 27, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. п. 26, 27, 230 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 года № 82, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что между сторонами был заключен договор перевозки на согласованных условиях, по согласованной цене, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о возложении обязанности исполнить договор авиаперевозки.

Оснований не согласиться с такими выводами суда, у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, с соблюдением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, истец приобрел спорные авиабилеты у ПАО «Аэрофлот» по размещенному на сайте ответчика предложению о продаже, которое было обращено к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора, в том числе и цене авиабилетов, в связи с чем являлось публичной офертой, принятой истцом путем оформления билетов, оплаты их стоимости, то есть акцепт оферты на предложенных перевозчиком условиях, который принял оплату за авиабилеты и направил истцу маршрутные квитанции электронных билетов с указанием кода бронирования.

Случаи, когда перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира предусмотрены ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации и п. 230 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 года № 82 (далее - Правила № 82).

Бремя доказывания наличия оснований для расторжения договора воздушной перевозки пассажира, лежит на перевозчике.

Пунктами 26, 27 Правил № 82 предусмотрено, что бронирование перевозки пассажира аннулируется, если пассажиром не произведена оплата перевозки в установленный перевозчиком срок и ему не оформлен билет; если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом и не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку.

Некорректное оформление авиабилетов по заниженной стоимости по техническим причинам, в качестве основания для одностороннего расторжения договора воздушной перевозки со стороны перевозчика либо аннулирования бронирования ни Воздушным кодексом Российской Федерации, ни Правилами № 82 не предусмотрено. Изменить цену, объявленную в момент оформления договора, ответчик в одностороннем порядке не вправе, а возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий.

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, суд пришел к обоснованному к выводу о том, что ПАО «Аэрофлот» неправомерно расторг договор авиаперевозки с истцом и аннулировал бронирование.

Действия ПАО «Аэрофлот» по аннулированию бронирования билетов и одностороннему отказу от исполнения договора перевозки ввиду допущенной его сотрудником ошибки в работе, нельзя признать законными, а потому ответчик должен нести ответственность перед истцом как потребителем за последствия, вызванные такой отменой.

Техническая ошибка при формировании цены договора основанием для признания договора недействительным не является, и не может быть отнесена к обстоятельствам, предусмотренным ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающим исполнителя от ответственности за неисполнение обязательства.

Возврат уплаченных по договору денежных средств сам по себе также не является основанием, предусмотренным законом, для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства ответчика, вытекающие из договора воздушной перевозки от 19.10.2023, прекращаются за невозможностью исполнения, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку доказательств невозможности исполнения решения суда по заявленным требованиям, ответчиком в материалы дела не представлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательств осуществления истцом принадлежащих ей прав с незаконными целями или незаконными средствами, нарушающими права других лиц, в материалы дела не представлено. Злоупотребления правом со стороны истца в ходе рассмотрения дела судом не установлено, поскольку не представлено доказательств того, что истец при заключении договора должен был распознать наличие ошибки в публичной оферте.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ПАО «Аэрофлот», разместив на сайте информацию о всех существенных условиях перевозки, приняв от истца полное исполнение по договору и выдав, установленной формы электронные билеты (маршрутные квитанции), подтвердило заключение договора на предложенных перевозчиком условиях.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неисполнимости решения суда в части возложения обязанности исполнить договор авиаперевозки судебная коллегия находит необоснованными, поскольку суд не возлагал на ответчика обязанность по оформлению таких билетов «с открытой датой вылета», что нарушает действующие правила тарифов ПАО «Аэрофлот», в резолютивной части решения суда прямо указано на то, что они подлежат оформлению «согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору пассажира» в течение одного года с даты вступления в силу решения суда, что свидетельствует об обратном.

Доводы ответчика о недействительности (ничтожности) договора авиаперевозки, заключенного с истцом 19.10.2023, как заключенного в нарушение положений Федерального закон «О защите конкуренции» отклоняются как необоснованные, поскольку истец как потребитель не является участником правоотношений, связанных с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

С учетом установленного судом факта не предоставления услуг в установленные договором сроки, судом обоснованно удовлетворены требования иска о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере в размере 8 220 руб. (не более цены договора).

Руководствовался положениями ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и установив, что истец во внесудебном порядке обращались к ответчику с претензией, которая ответчиком не была удовлетворена, а также установив нарушение прав истца как потребителя незаконным аннулированием первичных электронных билетов, обоснованно взыскал штраф и компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

Согласно ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере ста рублей за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Между тем в рассматриваемом споре нарушение прав истца обусловлено отказом перевозчика от исполнения договора, а не задержкой доставки пассажира в пункт назначения, перевозка фактически не состоялась, поэтому оснований для применения к ответчику указанной меры ответственности у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

С учетом присужденных сумм, решение суда в части размера, взысканного в пользу истца и МОО СЗППТ «Турист Прав» штрафа, подлежит изменению путем уменьшения его размера до 5805 руб., исходя из следующего расчета: (8220 руб. + 15 000 руб.) x 50% = 11610 руб. / 2 = 5 805 руб. Соответственно, в пользу МОО СЗППТ «Турист Прав» подлежит взысканию штраф в размере 5805 руб., в пользу истца – 5 805 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2025 отменить в части взыскания штрафа за просрочку доставки пассажира в пункт назначения авиаперевозки, в удовлетворении данного требования отказать.

Это же решение изменить в части размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО3, уменьшив его размер до 5 805 руб., в пользу Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав», уменьшив его размер до 5805 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Страшкова В.А.

ФИО2