Приговор № 1-31/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-31/2020

УИД: 76RS0014-02-2020-000037-76 Дело №1-31/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 19 февраля 2020 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе

председательствующего судьи Сутормина В.М.

при секретаре Клечкиной Т.Д., с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г.Ярославля Дьячковой А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кукушкина А.В., представившего удостоверение №909 и ордер №8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г.Ярославля уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого, по настоящему делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему в обвинительном постановлении, составленном по окончании дознания в сокращенной форме, обвинением, сводящимся к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля от 17.01.2019, вступившим в законную силу 05.03.2019, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

На основании ч.2 ст.32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения), а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 начался с момента вступления постановления в законную силу, то есть с 05.03.2019, и истекает 05.09.2020.

ФИО1 15.01.2020 около 16 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами и, достоверно зная о том, что ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила дорожного движения), умышленно управлял транспортным средством – автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем по ул.Салтыкова-Щедрина г.Ярославля, где в указанные дату и время у дома №75 по ул.Салтыкова-Щедрина г.Ярославля был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, которыми в ходе проведения разбирательства по данному факту у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, на основании которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения, должностным лицом ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» «Юпитер-К», 50041-12, заводской номер 003241, на которое ФИО1 дал свое согласие. В результате данного освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора: наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 1,546 мг/л.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе производства дознания в сокращенной форме заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании, проведенном по ходатайству подсудимого по правилам судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признал в полном объеме. При этом ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с указанным обвинением он полностью согласен и поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела по правилам судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. ФИО1 подтвердил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, сущность и особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ему разъяснены и понятны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и пределы обжалования такого приговора, он осознает.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Кукушкин А.В. поддержал заявленное ходатайство. Государственный обвинитель Дьячкова А.И. полагала возможным рассмотреть уголовное дело в порядке, предусмотренном ст.ст.226.9, 316-317 УПК РФ.

При разрешении заявленного ходатайства суд пришел к выводу о том, что все основания для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 по правилам судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, имеются. Предусмотренные п.п.1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, также отсутствуют и основания полагать самооговор подсудимого. Возражений от государственного обвинителя и защитника против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, помимо личного признания, в полном объеме подтверждена всей совокупностью собранных и указанных в обвинительном постановлении доказательств, которые подсудимый не оспаривает. С учетом изложенного, суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, признавший фактические обстоятельства совершения преступления, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При установленной вине суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ как управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения. Психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений в его вменяемости и способности защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Законных оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

В судебном заседании защитником Кукушкиным А.В. было заявлено ходатайство, поддержанное подсудимым ФИО1, о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом защитник указал, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, способствовал проведению дознания по делу. Действиями ФИО1 не причинено материального ущерба, он обвиняется впервые в совершении преступления небольшой тяжести, характеризуется положительно. Кроме того, подсудимый проходил службу в Вооруженных Силах Советского Союза и Российской Федерации, принимал участие в боевых действиях, в том числе в Афганистане.

Государственный обвинитель Дьячкова А.И. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, настаивала на вынесении в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Разрешая вопрос о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа, суд приходит к следующему.

Действительно ФИО1 впервые совершил преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести, он раскаялся в содеянном, способствовал расследованию преступления.

Вместе с тем, положения ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ предусматривают право, а не обязанность суда прекратить уголовное дело в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу общественной значимости и социальной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае достаточных оснований для прекращения в отношении него уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется. ФИО1 совершил преступление против безопасности дорожного движения в состоянии опьянения. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об игнорировании ФИО1 установленных в обществе норм права и правил поведения и не позволяют суду прийти к выводу о необходимости и возможности освобождения его от уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым действий, тяжесть преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта небольшой тяжести.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает его активное способствование расследованию преступления.

Исследуя личность ФИО1, суд принимает во внимание, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, где проживает с супругой и матерью, а также определенный источник дохода, вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся.

Принимает во внимание суд положительные характеристики подсудимого, данные участковым уполномоченным полиции по месту жительства, а также в Ярославской региональной организации инвалидов войны в Афганистане, наличие у него государственных наград, его участие в боевых действиях на территории Демократической Республики Афганистан.

Не оставляет суд без внимания возраст и состояние здоровья матери ФИО1, которая совместно с ним проживает, и которой подсудимый оказывает материальную и фактическую помощь, а также его намерение в ближайшем будущем трудоустроиться.

Санкция ст.264.1 УК РФ является альтернативной.

Характер совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, фактические обстоятельства дела в совокупности со сведениями о личности подсудимого, его поведением до и после совершения преступления, приводят суд к убеждению, что цели уголовного наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи нарушенного уголовного закона, для применения при назначении основного наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

Кроме того, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при определении срока которого принимает во внимание конкретные обстоятельства нарушения ФИО1 уголовного закона, неоднократное (представлены сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за иные, не образующие состав совершенного ФИО1 преступления, административные правонарушения в области дорожного движения), грубое несоблюдение им Правил дорожного движения.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ к дополнительному наказанию, назначаемому подсудимому, нет.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу ч.4 ст.47 УК РФ, ч.1 ст.36 УИК РФ подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу. При этом в срок указанного наказания не засчитывается время, в течение которого осужденный занимался запрещенной для него деятельностью.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, ст.ст.307, 308, 309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 не избирать. Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по уголовному делу: диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.М. Сутормин