Решение № 2-74/2020 2-74/2020~М-55/2020 М-55/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-74/2020

Дело №2-74/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 г. с.Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Дубовицкой Л.В. при секретаре Дячун Е.А.;рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Калманского района о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Калманского района о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов его супруга ФИО2, управляла принадлежащим ему автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак – ....... в <адрес> в районе <адрес> со скоростью не более 35 км/ч, дорожное покрытие имело снежный налет, колеи глубиной от 10 до 12 см шириной 45-50 см, в связи с чем произошло ДТП по причине ненадлежащего содержания дорог Администрацией Калманского района Алтайского края.

В судебном заседании истец на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации Калманского района Алтайского края иск не признала. Пояснила, что дорога на которой произошло ДТП имеет статус муниципального значения. Муниципальные задания по очистке дорог от снега не составлялись, места очистки согласовывались администрацией района с ООО «Агросервис», ИП ФИО3 по телефону. Не оспаривают факт наличия колеи на дорожном покрытии в момент ДТП, однако полагает, что водитель ФИО2 виновна в ДТП поскольку не исполнила предписания п.10.1 ППД.

Третье лицо ФИО2 поддержала исковые требования, пояснила, что ДТП произошло в связи с тем, что ее автомобиль попал в колею глубиной от 10 до 12 см в результате чего ее автомобиль развернуло и он врезался в снег, от чего на автомобиле возникли повреждения. Дорога имела колею и до места ДТП, но ранее колея была незначительной, а в месте ДТП стала более глубокой, что для ее стало полной неожиданностью. Полагает, что момент опасности возник в момент возникновения заноса, скорость движения было около 20 км/ч, в состоянии заноса до наезда на сугроб автомобиль Тойта Королла преодолел около 20 метров.

Третьи лица ООО «Агросервис», ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела. Участвуя ранее в судебном заседании пояснили, что в 2019 году заключили с администрацией Калманского района договоры на оказание услуг, по телефону из администрации получали задания, затем составляли акты на выполнение работ по расчистке дорог. Представитель ООО «Агросервис» пояснил, что чистку дороги по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял, в каком состоянии находилась дорога и имела ли колею не знает. ИП ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял чистку дороги по <адрес>, однако до или после ДТП не помнит и в каком состоянии находилось дорожное покрытие на момент ДТП пояснить не может.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены в Федеральном законе "О безопасности дорожного движения", согласно положениям ст. 3 которого одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу п. 1 ст. 12 названного ФЗ ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений устранение которых осуществляют в установленные сроки (п. 5.2.4).

На покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 (П.8.1).

На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (далее - УСП) в соответствии с п.п. 8.9 - 8.11.

Допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее - УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут. На дорогах с УСП должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 "Скользкая дорога" (п.8.10).

Показатель ровности УСП должен быть не более 5,5 м/км по показателю IRI, число просветов под 3-х метровой рейкой - не более 22% по примечанию к таблице 5.2. Срок устранения несоответствия не должен превышать 2 сут. (8.11).

УСП не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6. (п.8.12).

Как следует из пояснений истца, третьего лица ФИО2, материала № по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 00 мин. в темное время суток на <адрес> возле <адрес> в с.Калманка, Калманского района Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем Тойота Королла регистрационный знак ......., принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО2. В результате наезда на препятствие – сугроб снега - автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава (события) административного правонарушения.

На схеме места дорожно-транспортного происшествия зафиксированы колеи шириной 0,5м, глубиной 0,1м не участке дороги по <адрес>. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно рапорта ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 00 мин. на <адрес> в с.Калманка, Калманского района Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя автомобилем Тойота Королла регистрационный знак ......., не справилась с управлением и допустила наезд на сугроб снега. В результате ДТП пострадавших нет.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9-00 часов она управляла автомобилем Тойота Королла рег.знак ....... по <адрес> со стороны ул <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> из-за снежного наката, колейности на проезжей части автомобиль развернуло и отбросило на сугроб покрытый льдом. Перед ДТП скорость автомобиля составляла около 15-20 км/ч. От ДТП автомобиль получил механические повреждения передней правой части.

В соответствии с Актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составленным ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский» ФИО4 ширина проезжей части – 6,5 метров на которой имеется снежный накат и колейность, глубина колеи от 10 до 12 см, ширина 45-50см.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № ООО «Лада» об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расцениваемого судом в качестве письменного доказательства размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Тойота Королла г/н ....... в результате ДТП на ДД.ММ.ГГГГ составляет 104 300 рублей.

Свидетельством о регистрации ТС подтверждается право собственности истца в отношении автомобиля Тойота Королла г/н ........

Согласно ч.1 ст.5 Устава муниципального образования Калманский район Алтайского края к вопросам местного значения муниципального района относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением администрации Калманского района от 27.12.2019 года №729 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Калманского района» утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Калманского района. Дорога по <адрес> имеет статус муниципального значения, на государственном кадастровом учете не состоит.

Для выполнения полномочий, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по дорожной деятельности, администрация Калманского района заключает договоры на выполнение работ по зимнему содержанию дорог. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ администрацией Калманского района заключены договоры на выполнение работ по зимнему содержанию дорог в <адрес>, в том числе по <адрес>, с ООО «Агросервис» договор № от ДД.ММ.ГГГГ и ИП ФИО5 договор № от ДД.ММ.ГГГГ. График очистки дорог от снега и ликвидации гололеда в <адрес> не составлялся (л.д.103 – 106, 116-125).

Согласно сведений ответа на запрос РОСГИДРОМЕТ Алтайского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС», наличие осадков в виде снега отмечалось накануне ДТП в 1 час ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час ДД.ММ.ГГГГ.

Факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги подтвержден показаниями свидетелей Ш. о том, что глубина колеи была выше его щиколодки, К. о ширине колеи 35-40, глубины 10-12 см, а также следующими материалами дела.

Из актов о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО3 проводилась расчистка дорог от снега <адрес>, однако где именно и когда в указанных населенных пунктах проводилась расчистка дорог от снега акт не содержит (л.д.114-115).

Согласно Акта проверки помощника прокурора района А.А.Гришакова от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.212) администрацией Калманского района безопасность дорожного движения на дорогах в <адрес> не обеспечивается, на дороге по <адрес> от <адрес> до <адрес> имеется зимняя скользкость, уплотненный слой снега с дефектами в виде колейности и отдельных углублений и возвышений, ширина проезжей части на отдельных участках составляет менее 3 метров.

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.157) по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что расчистка дорог от снега по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агросервис» не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора А.А.Гришаковым проведено обследование автомобильных дорог в <адрес> и составлен акт проверки, в этот же день прокурором Калманского района в адрес Главы Калманского района ФИО6 направлено представление в связи с необеспечением безопасности дорожного движения на дорогах по <адрес> в <адрес>, наличием на дорогах зимней скользкости, уплотненного слоя снега с дефектами в виде колейности и отдельных углублений и возвышений, ширина проезжей части на отдельных участках менее 3 метров (л.д.198-201).

Согласно ответу на представление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.203) в целях устранения нарушений законодательства о безопасности дорожного движения администрацией Калманского района заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения Калманского района (гредирование) с ООО «Сибирский Континент. Работы по зимнему содержанию автомобильных дорог в <адрес> проводились 14-ДД.ММ.ГГГГ. Нарушения, выявленные в ходе проверки, стали возможны по причине вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении, должностным лицом администрации района, возложенных должностных обязанностей.

Распоряжением Главы администрации Калманского района от ДД.ММ.ГГГГ заместителю главы администрации <адрес> М.. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по содержанию автомобильных дорог (л.д.204).

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 Механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 09.01.2020г. можно разделить на две стадии: перемещение автомобиля Тойота Королла ....... с момента возникновения заноса до наезда на сугроб и процесс взаимодействия с сугробом.

Из представленных материалов следует, что автомобиль Тойота Королла ....... двигался по <адрес> в с. Калманка Калманского района Алтайского края в направлении от <адрес>, когда в пути следования в районе <адрес> возник занос транспортного средства и выброс из накатанной колеи. Перемещаясь с разворотом автомобиль преодолел ширину проезжей части в 6,5м. и наехал на сугроб, расположенный слева.

Внедряясь в сугроб автомобиль Тойота Королла ....... продолжал разворачиваться с образованием повреждений в передней правой части транспортного средства. В конечном положении транспортное средство зафиксировано передней частью в сугробе.

С технической точки зрения зафиксирована только одна из возможных причин заноса и последующего наезда на сугроб, это - состояние опорной поверхности дороги и в частности наличие колеи, накатанной в неочищенном снегу. На момент ДТП от 09.01.2020г. дорога (проезжая часть и обочина) в районе <адрес> в с.Калманка Калманского района Алтайского края имела дефекты (недостатки), которые выражаются:

а) в наличии снега и зимней скользкости с образованием канавок в форме ко-леи (пп. 8.1, 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 [3] и 7.1 ГОСТ 33181-2014 [4]);

б) в не очищенных от снега обочинах (п. 8.3 ГОСТ Р 50597-2017 [3] и 6.1 ГОСТ33181-2014 [4]).

Если под существенностью дефекта дороги понимать его способность вызвать самопроизвольный занос, то установленные дефекты являются существенными.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Королла ....... должна была действовать в соответствии с требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, т.е. применить экстренное торможение при возникновении заноса.

Если начало заноса считать опасностью для движения и применить экстренное торможение в соответствии с частью 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, то этим исключается эффективное маневрирование даже на автомобиле Тойота Королла ....... с передним приводом и антиблокировочной системой тормозов. При этом остановочный путь со скорости 15-20 км/ч (объяснения в административном материале) или 35км/ч (из установочной части определения) составит около 9-13 м. и 27м., соответственно.

Таким образом, если в состоянии заноса до наезда на сугроб автомобиль Тойота Королла ....... преодолел менее 9-13 м. при скорости 15-20 км/ч или менее 27м. при скорости 35км/ч, то у водителя отсутствовала техническая возможность избежать происшествия путём торможения в момент возникновения опасности для движения. В противном случае, т.е. если резерв расстояния был более указанных величин, то имелась возможность предотвратить наезд на сугроб.

Дать категоричный вывод не представляется возможным, так как неизвестно под каким углом автомобиль Тойота Королла ....... пересёк проезжую часть шириной 6,5м. ввиду отсутствия зафиксированных на схеме следов и по причине отсутствия фотоснимков с места происшествия.

Рассчитанная в соответствии с методикой Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла ....... на день происшествия от 09.01.2020г. округлённо составляла без учёта износа 97 200 (девяносто семь тысяч двести) рублей:

Учитывая возраст автомобиля Тойота Королла ....... (6 лет) и пробег (65,7тыс.км.) можно сказать, что замена повреждённых деталей на новые с последующей окраской не улучшит техническое состояние транспортного средства и не повысит его стоимость на рынке.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании письменные доказательства, показания допрошенных в качестве свидетелей М..., К., Ш., заключение эксперта, суд приходит к выводу, что факт бездействия администрации Калманского района в ненадлежащем содержании дорожного покрытия нашел свое подтверждение в судебном заседании, и непринятие мер по своевременному устранению недостатков дорожного покрытия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что ФИО2 вела транспортное средство со скоростью, превышающей какие-либо ограничения. Более того, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 9:00 часов в темное время суток, на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовали информационные щиты и дорожные знаки о скользкой дороге и наличии колейности дорожного полотна.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание пояснения третьего лица ФИО2 о том, что в состоянии заноса до наезда на сугроб автомобиль Тойота Королла ....... преодолел около 20 метров при скорости около 20 км/ч, суд с учетом заключения эксперта (вопрос 3) приходит к выводу, что поскольку резерв расстояния был более 9-13 м, то у ФИО2 имелась возможность предотвратить наезд на сугроб, своевременно выполнив требования п. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=DF6E50C3BD8D93EDDA332EBA7674847A8E1FA42FC18C6938A3D5AEFA06E1C3CF28B88E1FB4A8F972V6fAK" 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя усматривается невыполнение п. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=DF6E50C3BD8D93EDDA332EBA7674847A8E1FA42FC18C6938A3D5AEFA06E1C3CF28B88E1FB4A8F972V6fAK" 10.1 ПДД РФ.

Несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93 и невыполнение требований п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО2 привели к ДТП.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в указанном ДТП обоюдной вины водителя ФИО8 – 25%, администрации Калманского района Алтайского края – 75%.

На основании изложенного, суд полагает правильным исковые требования ФИО1 удовлетворить в части; взыскать в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба с Администрации Калманского района 77 760 рублей = (104 300 х 75% / 100%).

Обосновывая требования о взыскании расходов по оплате экспертизы по определению суммы материального ущерба в размере 3 200 рублей, истец предоставил документы по оплате вышеуказанных услуг: договор от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, копию чека по операции Сбербанк Онлайн на сумму 3 200 рублей (л.д.36).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд признает расходы по оплате проведения экспертизы 3200 рублей необходимыми и подтвержденными.

Поскольку исковые требования истца ФИО1 о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в части в размере на 75%, то в силу ст.98 ГПК РФ пропорционально части удовлетворенных требований в пользу ФИО1 с Администрации Калманского района подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы 2 560 рублей = (3 200 х 75% / 100%), расходы по оплате госпошлины 2 680 рублей = (3 350 х 75 / 100).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Администрации Калманского района в пользу ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 77 760 рублей, расходы по оплате экспертизы 2 560 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 680 рублей.

В остальной части иск ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Калманский районный суд в течение месяца.

Судья: Дубовицкая Л.В.