Апелляционное определение № 33-3869/2026 Ж-3126/2026 от 3 марта 2026 г.

УИД 77RS0024-02-2023-019883-74

Судья: Кабанова Н.В.

В суде первой инстанции № 2-4417/2024

В суде апелляционной инстанции № 33-3869/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года г. Москва

Судья Московского городского суда Смолова Н.Л., рассмотрев дело по частной жалобе и дополнениям к ней истца ФИО1 на определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 05 августа 2025 года, которым постановлено:

«Возвратить ФИО1 апелляционную жалобу на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.10.2024 г. по гражданскому делу №2-4417/2024 по исковому заявлению ФИО1 к СК АО «РГС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 24 октября 2024 года иск ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым судом решением истец ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой.

28 мая 2025 года истцу ФИО1 восстановлен процессуальный срок обжалования решения Симоновского районного суда г. Москвы от 24 октября 2024 года.

28 мая 2025 года определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы апелляционная жалоба истца оставлена судом без движения сроком до 04 июля 2025 года.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 05 августа 2025 года апелляционная жалоба истца ФИО1 возращена, в связи с не устранением недостатков апелляционной жалобы.

Считая данное определение незаконным и необоснованным, ФИО1 подана частная жалоба и дополнения к ней.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Возвращая истцу апелляционную жалобу, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что стороной истца не выполнены указания суда, изложенные в определении суда от 28 мая 2025 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение.

Апелляционные жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 323 ГПК РФ, в редакции действующей на момент принятия определения, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из положений ст. 324 ГПК РФ, в редакции действующей на момент принятия определения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в том числе в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из частной жалобы и дополнений к ней следует, что истец не была осведомлена о результатах рассмотрения ее апелляционной жалобы, определения суда, в том числе определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в адрес истца не направлялись.

Материалы дела не содержат сведений о направлении определения Симоновского районного суда г. Москвы от 28 мая 2025 года истцу ФИО1 об оставлении ее жалобы без движения.

Таким образом, заявитель ФИО1, не получившая копию определения об оставлении ее апелляционной жалобы без движения, была лишена возможности устранить недостатки жалобы в установленный для этого срок.

При таких обстоятельствах, у судьи не имелось законных оснований для возвращения апелляционной жалобы. Ввиду нарушения судьей вышеприведенных норм процессуального права оспариваемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 05 августа 2025 года отменить.

Материалы гражданского дела N 2-4417/2024 передать в канцелярию по гражданским делам Московского городского суда для распределения в автоматизированном режиме.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 марта 2026 года.

Судья: