Апелляционное постановление № 22К-152/2026 от 22 января 2026 г.

Судья Суворова Е.Н. №22 к – 152/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 23 января 2026 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Гориной Л.Н.,

при секретаре Манжосовой О.Н.

с участием обвиняемого ФИО и его защитника – адвоката Ерчика Д.С.

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Сапко М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каримовой Д.И. в защиту интересов ФИО на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 29 декабря 2025 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Ерчика Д.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Сапко М.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска от 29 декабря 2025 г. в отношении

ФИО, *** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, т.е. по 27 февраля 2026 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Каримова Д.И. выражает несогласие с постановлением, находя его незаконным и необоснованным. Указывает на отсутствие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ. Полагает, что суду надлежало решить вопрос о возможности избрания в отношении ее подзащитного иной более мягкой меры пресечения, что судом сделано не было. Считает, что выводы суда носят предположительный характер, а доказательств того, что ФИО может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеется, как и наличия обстоятельств, указывающих на реальную возможность совершения обвиняемым таких действий. Обращает внимание, что у ФИО нет имущества, источника дохода и финансовых (имущественных) ресурсов в другом регионе, нет гражданства иностранного государства. Отмечает, что ФИО имеет прочные социальные связи в ..., где проживают его мать и брат, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, которые нуждаются в финансовой помощи ФИО, он не судим, официально трудоустроен в ***» в должности начальника участка. По мнению адвоката, мера пресечения в виде домашнего ареста сможет обеспечить интересы уголовного судопроизводства и будет являться гарантией явки ФИО в следственные органы и суд, также сможет обеспечить должный контроль за обвиняемым. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ..., жил. район Росляково, ....

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 (ред. от 27.05.2025) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные нормы закона по настоящему материалу судом не нарушены.

Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ возбуждено 28 декабря 2025 года, в тот же день в 23-48 часов, по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО (фактическое задержание 28 декабря 2025 г. в 05-45), 29 декабря 2025 г. ФИО предъявлено обвинение по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Ходатайство об избрании в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении обвиняемого, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Разрешая ходатайство органа предварительного следствия, суд обоснованно учел, что ФИО обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья личности, представляющего повышенную общественную опасность, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 10 лет, по месту регистрации постоянно не проживает, определенного места жительства фактически не имеет, проживает по различным адресам, регулярно, в связи с осуществлением трудовой деятельности, на длительное время выезжает за пределы ..., в браке не состоит, с детьми совместно не проживает, из показаний брата обвиняемого, проживающего по адресу регистрации, следует, что с ФИО они видятся редко, периодически между ними возникают конфликты, что свидетельствует о том, что ФИО, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в том числе осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Также обоснованно суд принял во внимание, что местонахождение орудия преступления не установлено, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе ФИО может уничтожить доказательства, чем воспрепятствует производству по делу.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно избрал в отношении ФИО меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого.

Принятое судом первой инстанции решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении суд указал, почему в отношении ФИО не может быть применена более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, привел результаты исследования конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.

Выводы суда в постановлении подробно мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, также не находя оснований для изменения избранной в отношении ФИО меры пресечения.

Материалы, характеризующие личность ФИО, в том числе и те, на которые указано в жалобе, его семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, работы, исследованы с достаточной полнотой, в постановлении им дана объективная оценка.

Доводы обвиняемого о том, что в настоящее время гражданская жена находится в состоянии беременности и также нуждается в его поддержке, исходя из обстоятельств, учтенных судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, на законность принятого решения не влияют.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО к инкриминируемому ему деянию судом проверена и сомнений не вызывает. Нормы УПК РФ, регламентирующие основания и порядок задержания подозреваемых, не нарушены. Требования главы 23 УПК РФ, при предъявлении ФИО обвинения, органом предварительного следствия соблюдены.

Оснований, препятствующих содержанию ФИО в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, ни суду первой, ни апелляционной инстанции, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и УПК РФ, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы адвоката Каримовой Д.И., отмены или изменения постановления суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 29 декабря 2025 г. а отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Каримовой Д.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (...).

Разъяснить обвиняемому, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Горина Л.Н.