Апелляционное постановление № 22-1454/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 1-110/2025

Дело № 22-1454/2025

Судья Тишина М.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов

11 сентября 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Григорьеве Н.А.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

осужденного Ч.А.И.,

защитника-адвоката Воробьева Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Моршанска Тамбовской области Алленых А.С., апелляционную жалобу осужденного Ч.А.И. на приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 15 июля 2025 года, которым

Ч.А.И., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, и возражения на апелляционное представление, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, но возражавшего против удовлетворения жалобы, осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, но возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ч.А.И. признан виновным в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения предоставляющего права.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Моршанска Тамбовской области Алленых А.С. полагает, что при вынесении обжалуемого приговора был неправильно применен уголовный закон.

Ссылаясь на диспозицию ч. 3 ст. 327 УК РФ апеллянт считает, что квалификация действий осужденного «как хранение в целях использования» является излишней, поскольку по смыслу закона, действия по хранению непосредственно перед использованием заведомо поддельного иного официального документа предоставляющего права, охватываются квалифицирующим признаком «использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права» и не требуют дополнительной квалификации по признаку его «хранения в целях использования».

Полагает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной Ч.А.И., написанную спустя длительный период времени после возбуждения уголовного дела в отношении него, поскольку правоохранительные органы располагали соответствующими доказательствами, сведениями о совершенном Ч.А.И. преступлении, поводом для возбуждения уголовного дела в отношении него послужил рапорт государственного инспектора ОТН и РАМТС ГИБДД МО МВД России «Моршанский», а также материал проверки КУСП от ***.

Отмечает, что подтверждение осужденным после возбуждения уголовного дела факта совершения преступления, сведениями о которых органы следствия уже располагали, в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ не может расцениваться в качестве явки с повинной и признаваться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Утверждает, что обстоятельства, признанные судом исключительными, не отвечают критериям, предусмотренным ст. 64 УК РФ, не являются таковыми, поскольку не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления.

Указывает, что тот факт, что осужденный характеризуется исключительно положительно, активно помогал в расследовании инкриминируемого преступления, в полном объеме признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетних детей, не смог сдать вождение в автошколе, что явилось препятствием к получению водительского удостоверения, а равно его поведение после совершения преступления, не нивелируют общественную опасность совершенного им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Обращает внимание, что осужденным не принято мер для возмещения или иного заглаживания вреда, причиненного в результате совершенного им преступления интересам общества и государства.

Считает, что назначенное осужденному наказание является не справедливым и не соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. Просит приговор изменить, исключив: из описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующий признак «хранение в целях использования»; явку с повинной из обстоятельств, смягчающих наказание Ч.А.И.; применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Ч.А.И.

В апелляционной жалобе осужденный Ч.А.И. отмечает, что не согласен с приговором суда, поскольку суд не принял во внимание наличие оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении него, и не мотивировал отказ в принятии такого решения. Считает, что у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела в отношении апеллянта в связи с деятельным раскаянием в порядке, предусмотренном ст. 28 УПК РФ.

Обращает внимание, что ранее к уголовной ответственности автор жалобы не привлекался, вмененное ему преступление относится к категории небольшой тяжести, после совершенного преступления явился с повинной, в ходе предварительного расследования давал последовательные признательные показания, способствовал раскрытию и расследованию преступления, никакого ущерба не причинил, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет постоянное место работы и многодетную семью, в которую входят трое несовершеннолетних детей, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Кроме того, судом было установлено, что автор жалобы не представляет какой-либо повышенной опасности и оснований для того, чтобы считать его способным совершить повторные преступления, отсутствуют.

Полагает, что все установленные судом обстоятельства прямо указывают на то, что к апеллянту может быть применено предусмотренное законодательно снисхождение и уголовное дело в отношении него может быть прекращено в соответствии с правилами ст.75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ.

В возражении на апелляционное представление осужденный Ч.А.И., приводя подробные доводы в обоснование своей позиции, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, и возражения на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ч.А.И. в совершении инкриминированного ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не обжалуются участниками процесса и подтверждаются совокупностью допустимых, относимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно:

признательными показаниями осужденного Ч.А.И.;

оглашенными показаниями свидетелей Х.Г.Е., которая пояснила об обстоятельствах приобретения водительского удостоверения, и К.Р.Д., который пояснил об обстоятельствах выявления преступления;

протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого обнаружено и изъято водительское удостоверение *** выданное *** на имя Ч.А.И., *** года рождения (л.д. 5-7);

карточкой операции по водительскому удостоверению ***, согласно которой указанное водительское удостоверение выдано на имя К.А.В., *** года рождения (л.д.9);

заключением технико-криминалистической экспертизы документов *** от ***, согласно которому водительское удостоверение на имя Ч.А.И. изготовлено не по технологии Гознак (л.д. 31-33);

протоколом осмотра предметов (документов) от *** в ходе которого осмотрен бланк водительского удостоверения на имя Ч.А.И. (л.д. 43-46);

ответом ГУ МВД России по *** от *** ***, согласно которому на имя Ч.А.И., *** года рождения, водительское удостоверение не выдавалось (л.д. 50).

Все представленные и приведенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, а также сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Ч.А.И., по делу отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе сбора и проверки доказательств судом апелляционной инстанции не усматривается.

Суд первой инстанции действия осужденного квалифицировал по ч. 3 ст. 327 УК РФ – приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, представляющего права. Вопреки доводам апелляционного представления квалифицирующий признак «хранение в целях использования» не является излишним. Исходя из предъявленного обвинения, Ч.А.И. хранил в целях использования поддельное водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в период с момента его приобретения в сентябре 2024 года до момента его предъявления сотрудникам полиции ***. Данные обстоятельства нашли свое отражение и в приговоре суда. То есть в предъявленном обвинении и в приговоре суда указаны период времени и обстоятельства незаконного хранения в целях использования. Часть 3 статьи 327 УК РФ устанавливает уголовную ответственность как за приобретение, хранение в целях использования, так и за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. Таким образом, квалификация деяния Ч.А.И. судом первой инстанции дана верная.

При назначении наказания Ч.А.И. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: явка с повинной от *** и активное способствование расследованию преступления в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении троих малолетних детей в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, явка с повинной от *** написана спустя длительное время после возбуждения уголовного дела и в ней не содержится каких-либо сведений, не известных сотрудникам правоохранительных органов, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и считает необходимым исключить явку с повинной от *** из числа смягчающих наказание обстоятельств. Однако, в своем объяснении от *** до возбуждения уголовного дела Ч.А.И. сообщил сотрудникам полиции сведения, которые им не были известны по данному уголовному делу, в том числе об обстоятельствах приобретения поддельного водительского удостоверения. Данные сведения были проверены, нашли свое подтверждение и отражены как в предъявленном обвинении, так и в приговоре суда. В связи с изложенным, объяснение Ч.А.И. от *** (л.д. 8) следует признать смягчающим наказание обстоятельством – явкой с повинной, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, хотя она и не облечена в соответствующую процессуальную форму, но своей сути данное объяснение является явкой с повинной.

Отягчающих наказаний не установлено.

При этом судом учтено, что Ч.А.И. не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, проживает с женой и тремя дочерьми, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, военнообязанный, имеет начальное профессиональное образование.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд правомерно учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств и пришел к выводу о возможности применения ст. 64 УК РФ, поскольку степень общественной опасности преступления существенно уменьшилась. В обжалуемом приговоре выводы суда обоснованы и мотивированы.

Таким образом, назначенное наказание соответствует положениям ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ, по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым, круг смягчающих наказание обстоятельств не изменился, в связи с чем оснований для изменения вида или размера назначенного наказания не имеется.

Суд первой инстанции принял во внимание все установленные и известные суду обстоятельства, влияющие на определение вида и меры наказания, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учел тяжесть совершенного преступления, состояние здоровья осужденного, его возраст, трудоспособность, заработную плату и семейное положение. Наказание за данное преступление будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению Ч.А.И. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Оснований для применения положений ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ и прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием не имеется, что суд отразил в обжалуемом приговоре.

Указанные положения применяются к лицу, впервые совершившему преступление небольшой или средней тяжести, если после совершения преступления оно добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, любое преступление посягает на какие-либо общественные отношения и наносит вред. Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ относится к 32 главе УК РФ, то есть преступлениям против порядка управления. Объектом преступления в статье 327 УК РФ являются общественные отношения, устанавливающие порядок обращения официальных документов, удостоверительных средств, а также государственных наград Российской Федерации, РСФСР и СССР. Признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления снизило общественную опасность совершенного деяния и позволило применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ. Вместе с тем, нельзя признать, что при таких обстоятельствах вследствие деятельного раскаяния деяние перестало быть общественно-опасным. Из разъяснений, изложенных в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что под заглаживанием вреда понимается, в том числе, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Таковых мер со стороны Ч.А.И. ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст.75 УК РФ и 28 УПК РФ не имеется.

Иных оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит. Существенных нарушений уголовно или уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 15 июля 2025 года в отношении Ч.А.И. изменить:

исключить выводы суда о признании явки с повинной от *** смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (л.д. 57);

признать смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явкой с повинной объяснение Ч.А.И. от *** (л.д. 8).

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий