Апелляционное определение № 33-1245/2026 33-12623/2025 от 8 февраля 2026 г.

Судья: Судовская Н.В. № 33-1245/2026

УИД 63RS0029-02-2024-008376-67

(№ 2-8400/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2026 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.

судей Осьмининой Ю.С., Баловой А.М.,

при секретаре Полякове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 28400/2025 по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 октября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда, проверив доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов по ст. 395 ГК РФ, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 7 770 000 рублей, расходы по отправке претензии 720 рублей, неустойку в размере 139 412,43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 390 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 3 979 706,21 руб. Решение в части выплаты страхового возмещения в размере 7 770 000 рублей считать исполненным.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 октября 2025 г., исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 7 770 000 рублей, расходы по отправке претензии 720 рублей, неустойка в размере 139 412,43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 390 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 3 957 206,21 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 7 770 000 рублей постановлено считать исполненным.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований в виду исполнения обязательств по перечислению страхового возмещения в срок, с учетом условий договора страхования, заключенного соглашении, а также действий самого истца по несвоевременной передаче ключей от транспортного средства и снятие автомобиля с учета, выражает несогласие в части отказа в снижении неустойки и штрафа, а также завышенным размером расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий по доверенности, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля AUDI Q8 гос.номер №, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № (л.д.14-18), по условиям которого автомобиль AUDI Q8 гос.номер № был застрахован по страховым рискам: Ущерб, Угон ТС без документов и ключей.

В соответствии с пунктами 1.1., 2-8, 10 статьи 18 Правил по риску «Ущерб» застрахован, в том числе, риск повреждения транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии.

Страховая сумма по договору составила 7800000 рублей. Договором установлена безусловная франшиза в размере 30000 рублей.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО1

Срок действия страхования с 00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 23-59 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма страховой премии в размере 202047 рублей была оплачена ФИО1 в полном объеме.

Договор добровольного страхования транспортного средства заключен между сторонами на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных Приказом СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ на 4 км а/д Тольятти-Пискалы-Узюково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства AUDI Q8 гос.номер № под управлением собственника ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем AUDI Q8 гос.номер №, нарушила требования п.10.1. Правил дорожного движения, что привело к ДТП (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.62 Правил страхования при повреждении застрахованного ТС страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию страхователя и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст.74 Правил страхования, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели» в соответствии со ст.77 Правил.

Согласно п.2 ст.77 Правил страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы после того, как страхователь передаст страховщику ТС, свободное от любых прав третьих лиц, а также при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным ТС, с целью уменьшения убытков, вызванных наступлением страхового случая, с оригиналом паспорта транспортного средства, если тот оформлен в бумажном виде. При этом страхователь обязан пройти процедуру прекращения государственного учета в ГИБДД (с отметкой в паспорте транспортного средства или прекращения государственного учета в ГИБДД, подтверждающего прекращение государственного учета транспортного средства) в связи с отказом собственника от своих прав на застрахованное имущество в связи с повреждением, гибелью застрахованного имущества в целях получения страховой выплаты, подписать соглашение о передаче транспортного средства в собственность страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр транспортного средства. По направлению страховщика экспертом ООО «НИК» составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости годных остатков транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес ФИО1 сообщение, в котором предложил выбрать способ урегулирования заявленного события с передачей ТС Страховщику или без, а также предоставлении банковских реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес ответчика с заявлением об урегулировании страхового случая на условиях «Полной гибели» с передачей годных остатков страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» было заключено дополнительное соглашение к договору страхования (л.д.22-23), согласно которого истец передает поврежденное транспортное средство ответчику, в свою очередь ответчик признает факт повреждения ТС страховым случаем на условиях полной гибели.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное ТС AUDI Q8 гос.номер № было передано ФИО1 уполномоченному представителю страховщика по акту приема-передачи (л.д.24-25).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, процентов, начисленных в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств в рамках заключенного договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 7 663 746 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 106 254 рубля.

Таким образом, заявленные ФИО1 случай признан ответчиком страховым на условиях «Полной гибели», выплата страхового возмещения произведена ответчиком на условиях п.2 ст.77 Правил страхования, ответчиком в ходе рассмотрения дела выплачено в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 7 770 000 рублей (7 663 746 руб.+106 254 руб.).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 310, 314, 393, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», а также постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ на ответчике лежала обязанность по выплате страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом страховщик, в нарушение требований п.62 Правил страхования осуществил окончательно выплату страхового возмещения лишь в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 7 770 000 рублей, указав на исполнение решения суда в данной части, взыскал неустойку в размере 3% от суммы страховой премии в день за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139412,43 руб., моральный вред в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 3 957 206,21 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о нарушении страховщиком срока выплаты страхового возмещения, отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии просрочки исполнения обязательства с учетом требований договора страхования, правил страхования и дополнительного соглашения к договору страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными существенными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общим правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права, при причинении вреда застрахованному по договору добровольного страхования имущества транспортному средству надлежащим исполнением обязательства по договору страхования является осуществление страхового возмещения в надлежащей форме (денежной или натуральной), в размере и сроки, установленные законом и договором.

Ссылка страховщика на положения абз. 7 ст. 62 Правил страхования, предусматривающие продление срока осуществления страховой выплаты до получения банковских реквизитов, других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты, а также п. 2 ст. 77 Правил страхования судом первой инстанции верна признана необоснованной.

Как указано выше, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.62 Правил при повреждении застрахованного ТС страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию страхователя и либо выплатить страховое возмещение либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

Таким образом, с учетом обращения истца с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, на ответчике лежала обязанность по выплате страхового возмещения в пользу истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в нарушение требований п.62 Правил, страховщик осуществил окончательно выплату страхового возмещения лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абз.7 ст.62 Правил страхования, при непредставлении страхователем банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке, срок осуществления страховой выплаты продлевается до получения страховщиком указанных сведений. При этом, страховщик обязан уведомить обратившееся лицо о факте приостановки и запросить у него недостающие документы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о признании заявленного события страховым случаем и направил в адрес ФИО1 образец (бланк) заявления об урегулировании претензии на условиях «полной гибели». При этом, страховщик не уведомлял страхователя о приостановке рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес страховщика было подано заявление о выборе способа урегулирования страхового события.

Однако, несмотря на возможность осуществить выплату страхового возмещения в установленные Правилами сроки, страховщик лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного ст.60 Правил страхования срока, направил в адрес заявителя соглашение об урегулировании заявленного страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ указанное соглашение было заключено сторонами, поврежденное транспортное средство было передано по акту приема-передачи страховщику.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства, право собственности на транспортное средство переходит от ФИО1 к страховщику с момента его подписания. Указанный акт был подписан сторонами без каких-либо возражений и претензий.

В соответствии с п.6 Соглашения ФИО1 приняла на себя обязательства по истечении 10 дней с даты передачи страховщику транспортного средства обратиться в ГИБДД для снятия транспортного средства с регистрационного учета.

Согласно сведений ГИБДД, представленных в материалы дела, указанное требование было исполнено ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ регистрация автомобиля на имя ФИО1 была прекращена.

Уведомление об отсутствии второго комплекта ключей, отсутствии сведений о снятии автомобиля с регистрационного учета и приостановке выплаты страхового возмещения в связи с данными обстоятельствами, страховщиком ФИО1 также не направлялось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что доводы ответчика о приостановке рассмотрения заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения не основаны на условиях заключенного договора страхования, Правилах страхования и не соответствуют требованиям действующего законодательства РФ.

Причин препятствующих своевременному направлению в адрес ФИО1 заявления об урегулировании претензии на условиях «полной гибели» и соглашения об урегулировании заявленного страхового события, не установлено. При этом злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, поскольку на заявления страховика истец своевременно реагировала и представляла необходимые документы

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п.7 дополнительного соглашения, заключенного с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрена выплата страхового возмещения в течении 30 рабочих дней с даты передачи страхователем документов, подтверждающих прекращение государственной регистрации ТС, подлежит отклонению, поскольку данное условие сторонами не согласовано, в виду возражений ФИО1 в части п.7 и п. 10 соглашения, о чем указано собственноручно на бланке соглашения.

Таким образом, соглашение в части изменения срока выплаты страхового возмещения, между сторонами его подписавшими, не достигнуто.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о взыскании неустойки в размере 3% от суммы страховой премии в день за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня), в размере 139 412,43 руб., из расчета: 202 047 руб. х 3% х 23 дня.

Расчет неустойки, судебной коллегией проверен, признан верным. Оснований для уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку нарушение срока выплаты страхового возмещения установлен, сумма начисленной неустойки не является чрезмерной. Обстоятельств злоупотребления правом со стороны истца, не установлено.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя в сфере страхования, с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, в размере 5 000 рублей, размер которой определен с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание страхового возмещения с указанием на исполнение решения в данной части, с учетом вывода об обоснованности заявленных требований и произведенной в ходе рассмотрения дела выплатой страхового возмещения, основанием к отмене решения не является.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в части наличия оснований для снижения размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом ходатайства ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат по сути обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На возможность снижения как неустойки, так и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано в пункте 73 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества». Возможность снижения штрафа, который определяется с учетом, в том числе, неустойки не исключает возможности их одновременного снижения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание то, что выплата страхового возмещения произведена страховщиком в ходе судебного разбирательства, с учетом длительности неисполнения своих обязательств перед истцом (23 дня), судебная коллегия на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа, начисленного на сумму страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, до 2 000 000 руб., что в данном случае является соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчика, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера штрафных санкций, не является чрезмерно заниженной, чтобы нивелировать последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, но в то же время не приведет к необоснованной выгоде истца.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции признал разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети Интернет, средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в Самарской области составляет по представительству по гражданским делам 24 000 руб. (17000-35000).

Решением совета Палаты адвокатов Самарской области г.о.Самара 24-11-08/СП от ДД.ММ.ГГГГ установлены минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, согласно которым: устная консультация от 3 000 рублей; изучение материалов в дела (1 Том)- от 15 000руб.; составление процессуальных документов, жалоб от 20 000 рублей; участие в суде первой инстанции (1 судодень) составляет от 15 000 рублей.

При этом стоимость конкретной услуги зависит от сложности рассматриваемого дела и определяется по соглашению сторон.

Принимая во внимание объем и значимость выполненной представителем работы, по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции, время, затраченное на претензионную работу, подготовку документов и их предъявление в суд (исковое заявление, уточненное исковое заявление), продолжительность и количество судебных заседаний (1 судебное заседание), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требования разумности и справедливости полагает, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей является разумным, в связи с чем, дальнейшее его снижение целесообразным и обоснованным не является.

Иные судебные расходы распределены согласно действующим нормам материального и процессуального права.

Иных, доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного решение в остальной части подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением требований материального и процессуального права.

На основании изложенного, решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 октября 2025 г., подлежит изменению в части размера взысканного судом штрафа со снижением до 2 000 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 октября 2025 г., изменить в части размера взысканного штрафа.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 2 000 000 рублей.

В остальной части, решение оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента изготовления апелляционного определения в окончательной форме через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи: