Апелляционное постановление № 10-2361/2025 от 6 мая 2025 г.

Дело № 10-2361/2025 судья Пригородова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 07 мая 2025 года

Челябинский областной суд в составе судьи Иванова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беленковым В.Н.,

с участием:

прокурора Бараева Д.И.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Паниной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 21 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>;

судимый:

26 января 2023 года Озерским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, освобожденный 27 июня 2023 года после его отбытия;

05 августа 2024 года Кыштымским городским судом Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, заключенный под стражу в соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ с 12 октября 2024 года по 07 ноября 2024 года на основании постановления того же суда от 14 октября 2024 года до разрешения вопроса об его замене более строгим видом наказания;

осужденный:

08 ноября 2024 года Кыштымским городским судом Челябинской области за четыре преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ, с применением чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (в отношении наказания по приговору от 05 августа 2024 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год (приговор вступил в законную силу 07 февраля 2025 года),

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения данного наказания и наказания по приговору от 08 ноября 2024 года, окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, до наступления которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлено зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы время его нахождения под стражей:

- по постановлению Кыштымского городского суда Челябинской области от 14 октября 2024 года: с 12 октября 2024 года по 07 ноября 2024 года – из расчета один день за один день;

- по приговору Кыштымского городского суда Челябинской области от 08 ноября 2024 года: с 08 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – из расчета один день за полтора дня;

- с 07 февраля 2025 года по 20 февраля 2025 года – из расчета один день за один день;

- с 21 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – из расчета один день за полтора дня.

Заслушав доклад судьи Иванова С.В.; выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, осужден за самовольное оставление им места жительства, совершенное в период с 06 августа по 12 октября 2024 года в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах, описанных в приговоре.

Осужденный в апелляционной жалобе, считая приговор суровым, просит смягчить назначенное наказание, признав в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие смягчающего наказания обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления в соответствии, приняв во внимание, что в отдел полиции он явился сам, чтобы понести наказание за допущенные нарушения, при этом полностью осознавал, что за уклонение от административного надзора предусмотрена уголовная ответственность. Также обращает внимание, что в ходе следствия и судебного разбирательства он дал подробные показания, пояснив о том, где был, почему покинул место жительства и чем занимался с 06 августа до 12 октября 2025 года, то есть до момента добровольной явки в отдел полиции. Кроме того, осужденный ставит вопрос о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 07 февраля 2025 года по 20 февраля 2025 года в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 72 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лазарев Е.Н. просит оставить приговор без изменения как законный, обоснованный и справедливый.

Участниками судебного разбирательства со стороны обвинения, в том числе по мотивам, влекущим ухудшение положения осужденного, приговор в апелляционном порядке самостоятельно не обжалован, в связи с чем проверка его законности и обоснованности осуществляется с учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ.

Обсудив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения, находи вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, соответствующим всем обстоятельствам, подлежащим доказыванию, которые установлены относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для принятия решения по существу уголовного дела доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

В его основу обоснованно положены показания как самого ФИО1, так и сообразующиеся с ними показания свидетеля ФИО7, оглашенные в судебном заседании, а также письменные материалы уголовного дела, связанные с применением в отношении ФИО1 административного надзора с устанавливанием соответствующих ограничений, а также обстоятельств их нарушения и фиксации данных фактов, и иные доказательства, достаточно подробный анализ которых содержится в обжалуемом приговоре.

Как следует из показаний осужденного, данных им в судебном заседании, ФИО1 вину в содеянном признал полностью, пояснив, что был осведомлен об установлении административного надзора, поскольку присутствовал в судебном заседании посредством видеоконференц-связи 19 июня 2023 года, где разрешался данный вопрос. В сентябре 2023 года он был поставлен на учет в МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области, ему были разъяснены порядок и условия исполнения административного надзора, которые он соблюдал, пока с ним не стал проживать его знакомый, который привел еще одного знакомого, вследствие чего они стали постоянно употребляли в его квартире спиртные напитки. Поскольку он больше не мог находиться в этой атмосфере, 06 августа 2024 года он покинул место своего жительства по адресу: <адрес> уехал из города, понимая, что это будет являться нарушением административного надзора. Он проживал в различных населенных пунктах Челябинской области, на регистрацию не являлся, при этом осознавал, что его ищут сотрудники полиции, которым он о своем месте проживания не сообщал. Устав от всего, он решил вернуться в г. Кыштым и 12 октября 2024 года самостоятельно явился в отдел полиции, чтобы понести ответственность.

Из показаний свидетеля ФИО7 – инспектора по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Кыштымский» Челябинской области, следует, что она подробно пояснила об обстоятельствах постановки ФИО1 на учет, установления графика его явок в отдел полиции, сообщения им места своего жительства по адресу: <адрес>, а также ознакомления ФИО1 как поднадзорного лица с установленными в его отношении ограничениями и ответственностью, в том числе уголовной, за их нарушение. После того, как 06 августа 2024 года ФИО1 не явился на регистрацию в отдел полиции, по данному факту был составлен рапорт, после чего ФИО1 ежедневно проверялся сотрудниками полиции по месту жительства, однако дома он отсутствовал, дверь квартиры никто не открывал. С заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого помещения либо на краткосрочный выезд ФИО1 не обращался. Учитывая, что в результате проводимых розыскных мероприятий местонахождение ФИО1 установлено не было, 20 августа 2024 года было заведено контрольно-наблюдательное дело в связи с его розыском, а 23 сентября 2024 года в КУСП был зарегистрирован рапорт по факту наличия признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. 12 октября 2024 года ФИО1 самостоятельно явился в отдел полиции, пояснив, что действительно самовольно покинул место своего жительства, поскольку не хотел соблюдать установленные ограничения, скрывшись от сотрудников полиции и уклоняясь от административного надзора (л.д. 44-48).

Указанные обстоятельства соответствуют исследованным судом документам: копией решения Металлургического районного суда г. Челябинска от 19 июня 2023 года, вступившим в законную силу 04 июля 2023 года (л.д. 37-39); заявлением ФИО1 от 13 сентября 2023 года с указанием им своего места жительства как поднадзорного лица по адресу: <адрес> (л.д. 40); постановлением от 16 августа 2024 года о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставившего место его осуществления (л.д. 43); актами посещения лица, находящегося на профилактическом учете, от 07, 08, 11, 13 и 15 августа 2024 года, согласно которым ФИО1 отсутствовал после 22:00 по месту своего жительства (л.д. 25, 26, 27, 28, 29); рапортом участкового ФИО8 от 23 сентября 2024 года, согласно которому ФИО1 не является на регистрацию в орган внутренних дел, а также отсутствует по месту жительства (л.д. 16); протоколом осмотра места происшествия от 24 сентября 2024 года, в ходе которого установлено, что в <адрес> никто не проживает (л.д. 17-21).

Указанные доказательства сообразуются между собой и непротиворечивы, вследствие чего оснований для признания их недостоверными у суда не имелось. Признаков оговора осужденного со стороны свидетеля, а равно его самооговора судом апелляционной инстанции не установлено. ФИО1 не отрицал, что уехал с места жительства без разрешения контролирующего органа, по существу, желая уклониться от контроля.

При этом мотивы, побудившие покинуть место жительства, в данном случае не являлись уважительными и достаточными, чтобы пренебречь установленными ограничениями, при том, что ФИО1 действительно не обращался с заявлением в порядке п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Проверка и оценка доказательств по уголовному делу осуществлена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 85-88 УПК РФ, а уголовный закон правильно применен с учетом тех установленных фактических обстоятельств, которые нашли свое полное подтверждение и не носят предположительного характера. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с мотивированными суждениями суда в этой части.

Надлежащим образом оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виннового по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Вывод суда первой инстанции о наличии у ФИО1 умысла на уклонение от административного надзора в полной мере сообразуется с разъяснениями, данными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которым ответственность по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания наступает только в том случае, когда это деяние совершено лицом в целях уклонения от административного надзора.

На наличие такой цели могут указывать фактические обстоятельства, свидетельствующие в каждом конкретном случае о намерении соответствующего лица препятствовать осуществлению контроля либо избежать контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом ограничений. Указанные выше положения в полной мере нашли свое подтверждение применительно к нарушению ФИО1 ограничений, наложенных на него в связи с установлением административного надзора, на что было указано самим подсудимым, а также в полной мере согласуется с показаниями свидетеля и соответствует письменным материалам дела.

Сомнений во вменяемости подсудимого применительно к совершенному им деянию с учетом выводов эксперта-психиатра (л.д. 66-71), поведения ФИО1, адекватного обстановке судебного разбирательства, а также содержания данных им показаний, и изученных сведений о состоянии его здоровья, у суда первой инстанции не возникло.

Таким образом, данная судом первой инстанции юридическая оценка действий ФИО1 является верной.

При назначении наказания суд обоснованно и в соответствии с нормами ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного оконченного преступления небольшой тяжести, направленного против правосудия; обстоятельства содеянного; данные о личности ФИО1; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд с должной полнотой учел полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, а также <данные изъяты>.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания судом первой инстанции, в ходе апелляционного производства по уголовному делу не установлено.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов – средств обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения. Однако данные действия в любом случае должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами для сообщения им ранее не известной информации. При этом один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Судом первой инстанции в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые являются верными, поскольку те факты, о которых, как указывает в жалобе осужденный, он сообщил при допросе, с учетом обстоятельств подлежащих доказыванию по делам о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 3143.1 УК РФ, именно об активном способствовании раскрытию и расследования преступления не свидетельствуют, охватываясь признанием вины как обстоятельством, признанным судом смягчающим наказание по настоящему уголовному делу.

Не усматриваются судом апелляционной инстанции и иные обстоятельства, которые применительно к совершенному деянию и личности осужденного в данном конкретном случае должны были бы быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Как видно из материалов дела, обстоятельствами, послужившими основанием для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ послужили сведения и документы, сообщенные и переданные в уголовное дело вместе с контрольно-наблюдательным делом свидетелем ФИО7 – инспектором группы по ОАН ОУУП и ПДН МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области. Сама по себе явка в правоохранительный орган пресекла совершение преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, юридически оконченного в момент оставления осужденным как поднадзорным лицом места жительства, о чем было достоверно известно сотрудникам полиции, осуществляющим административный надзор.

В этой связи суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции полагает, что в показаниях ФИО1, данных им в ходе дознания, не усматривается, что он сообщал какую-либо значимую информацию, в том числе ранее не известную, для раскрытия и расследования преступления, поскольку его обстоятельства с учетом специфики вмененного ему деяния уже были установлены в достаточном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, фактических обстоятельств преступления, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить по уголовному делу положения ст. 64 уголовного закона, правильно посчитав, что оснований для этого не имеется, что обусловило невозможность назначения ему иных видов наказания помимо лишения свободы.

Исходя из того, что степень общественной опасности преступного деяния определяется именно конкретными обстоятельствами его совершения, в частности, способами содеянного, видом умысла, а также обстоятельствами, смягчающими наказание, относящимися к совершенному преступлению, оснований для переоценки вывода суда об отсутствии оснований для признания исключительной совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Возможность назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обсуждалась и обоснованно отвергнута.

Суд правильно счел, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 возможно только путем его изоляции от общества, обеспечивающей реальную возможность надлежащего контроля за его поведением.

Оснований для переоценки данных выводов не имеется, ввиду отсутствия данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления ФИО1 без его изоляции от общества.

Принимая во внимание данное обстоятельство, и то, что предшествующее осуждение к наказанию, не связанному с лишением свободы, за совершение преступления небольшой тяжести не оказало должного воздействия, что повлекло замену принудительных работ лишением свободы; а равно факт совершения четырех мелких хищений чужого имущества в период осуществления административного надзора, сопряженный с нарушением его требований и условий, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для того, чтобы переоценить указанные выводы суда, поскольку каких-либо веских мотивов полагать, что исправление осужденного возможно без реального отбывания им наказания в условиях постоянного контроля за его поведением при изоляции от общества, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что все смягчающие наказание обстоятельства и положительные данные о личности виновного, не связанные с признанием им вины, имели место и на момент совершения преступления

Правовые основания для применения нормы ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Вид режима исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы, соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционной жалобы и вправе в полном объеме проверить производство по уголовному делу, усматриваются основания для изменения приговора, не влекущие снижения назначенного осужденному наказания.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, к которым закон относит и сведения о судимости.

Как следует из материалов уголовного дела, данные о судимости ФИО1 по приговору от 05 августа 2024 года приведены без учета выносившегося в порядке его исполнения постановления Кыштымского городского суда Челябинской области от 14 октября 2024 года, которым он был заключен под стражу в соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ в период с 12 октября 2024 года по 07 ноября 2024 года до разрешения вопроса об его замене более строгим видом наказания; а равно данные об осуждении ФИО1 по приговору от 08 ноября 2024 года приведены без указания на момент его вступления в законную силу, который ко дню вынесения обжалуемого приговора – 21 февраля 2025 года уже наступил 07 февраля 2025 года.

С учетом изложенного вводную часть обжалуемого приговора необходимо дополнить соответствующими указаниями.

Окончательное наказание назначено ФИО1 по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, верно. При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения.

Суд первой инстанции фактически верно исходил из того, что при назначении окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ следует зачесть наказание, отбытое по первому приговору, с учетом примененных в прежнем приговоре коэффициентов кратности, предусмотренных ст. 72 УК РФ, что следует из определенных в приговоре периодов зачета, но некорректно отразил порядок зачета в соответствии с каждой из названных норм, допустив правовую неопределенность в отношении всех этих периодов как времени содержания ФИО1, под стражей.

По смыслу ч. 3.1 ст. 72 УК РФ льготные правила зачисления в срок лишения свободы применяются ко времени содержания до вступления соответствующего приговора в законную силу лиц под стражей. В этой связи изложение судом формулировки зачета в срок отбытого наказания в льготном порядке периода отбывания наказания с 12 октября 2024 года по 07 ноября 2024 года по постановлению Кыштымского городского суда Челябинской области от 14 октября 2024 года является не основанным на положениях ст. 72 УК РФ, поскольку зачету в льготном порядке подлежит период содержания под стражей, а не отбывания наказания, засчитываемые в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного законов в силу положений ч. 1 ст. 389.17 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ влекут изменение приговора посредством исправления допущенных ошибок и неточностей, что никак не нарушает прав осужденного, не ухудшает его положения, и может быть осуществлено судом апелляционной инстанции без отмены приговора. При этом данные изменения не влекут признания обжалуемого приговора незаконным и необоснованным либо являться основанием для его смягчения, поскольку допущенные нарушения не повлияли на справедливость назначенного наказания.

В этой связи суд апелляционной инстанции для исключения сомнений, которые могут возникнуть при исполнении настоящего приговора, считает необходимым с учетом внесения вышеуказанных изменений в его вводную часть правильно отразить порядок осуществления зачета в срок лишения свободы, назначенного ФИО1 как по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в качестве наказания, фактически отбытого по предыдущим приговорам, так и времени содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, влекущих необходимость его отмены или внесения в него иных изменений, не усматривается.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 21 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

В его вводной части:

при изложении сведений о судимости по приговору Кыштымского городского суда Челябинской области от 05 августа 2024 года дополнить указанием о заключении ФИО1 под стражу в соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ в период с 12 октября 2024 года по 07 ноября 2024 года на основании постановления того же суда от 14 октября 2024 года до разрешения вопроса об его замене более строгим видом наказания;

при изложении сведений об осуждении ФИО1 по приговору Кыштымского городского суда Челябинской области от 08 ноября 2024 года дополнить указанием о вступлении его в законную силу 07 февраля 2025 года.

Засчитать в окончательное наказание, назначенное осужденному по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое ФИО1 по приговору Кыштымского городского суда Челябинской области от 05 августа 2024 года (с учетом постановления того же суда от 14 октября 2024 года) с 12 октября 2024 года по 07 ноября 2024 года включительно; а равно наказание, отбытое им по приговору Кыштымского городского суда Челябинской области от 08 ноября 2024 года с 07 февраля 2025 года по 20 февраля 2025 года включительно – из расчета один день за один день.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы, назначенного осужденному по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей: по приговору Кыштымского городского суда Челябинской области от 08 ноября 2024 года в период с 08 ноября 2024 года по 06 февраля 2025 года включительно; а равно по настоящему уголовному делу – в период с 21 февраля 2025 года по 06 мая 2025 года включительно – из расчета один день за полтора дня.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья