Решение № 12-139/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 12-139/2017

Дело № 12-139/2017г
РЕШЕНИЕ

г.Гусь-Хрустальный 18 октября 2017 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Шумник Е.Е., с участием Михайлова И.А., рассмотрев жалобу Михайлова Ивана Анатольевича на постановление Влададмтехнадзора от 17.08.2017 г. № 2-0442-Гг о назначении административного наказания по п. 1 ст. 12 закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области»,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением старшего государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора от 17.08.2017 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по абз.1 п.1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 600 рублей за то, что 08.07.2017г. в 11 час. 50 мин. ФИО1 допустил нарушение п. 8.10 п.п. 8.10.7 Правил благоустройства и озеленения территории МО г. Гусь-Хрустальный, утвержденных решением СНД от 06.07.2012 г. № 37/8, которое выразилось в выгуле собаки без поводка и намордника на прилегающей территории д. <адрес> г. Гусь-Хрустальный.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что с сентября 2016 г. его жена является собственником части дома <адрес> г. Гусь-Хрустальный, он проживает вместе с ней. В июле 2017 г. он был вызван в опорный пункт полиции на ул. Мира в г. Гусь-Хрустальный, где ему стало известно, что ФИО2 написано заявление о том, что его собака проживает во дворе дома, чем представляет угрозу и опасность для населения. Вместе с тем, ФИО2 по вышеуказанному адресу не проживает, а только прописан, как выглядит собака ФИО2 даже не известно. Собака ФИО1 проживает в доме или помещении террасы, которое закрывается на замок. Будки или вольера для содержания собаки во дворе дома не имеется, поскольку межевание земельного участка не производилась и заборов между соседями нет. Об этом он сообщил участковому. Инспектор Влададмтехнадзора, составлявший протокол об административном правонарушении на место не выходил. Участковый также не выходил на место, не составлял протокол, не брал объяснений. Весь административный материал составлен только по заявлению ФИО2 На основании изложенного, просил постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно.

В судебном заседании ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не поступило, поддержал доводы жалобы. Просил постановление отменить.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО1 прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1,3,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Диспозиция п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» предусматривает административную ответственность за нарушение гражданами, должностными или юридическими лицами правил благоустройства и содержания территорий.

В п.8.10 п.п. 8.10.7 Правил благоустройства и озеленения территории муниципального образования город Гусь-Хрустальный», утвержденных Советом народных депутатов города Гусь-Хрустальный от 06.07.2012 года № 37/8, установлено, что при выгуливании собак в общественных местах должны соблюдаться следующие требования:

1) выгул собак разрешается только на поводке, длина которого позволяет контролировать их поведение (при необходимости - в наморднике);

2) выгуливать собак без поводка разрешается на специальных площадках для выгула, а также в иных местах, определенных для этих целей;

3) запрещается выгуливать собак на детских и спортивных площадках, на территориях больниц, детских дошкольных и школьных учреждений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу статьей 29.7, 29.10.30.6, 30.7 КоАП РФ сбор, исследование и оценка доказательств наличия события административного правонарушения, наличия в действиях лица состава административного правонарушения и иных обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, осуществляется при рассмотрении дела об административном правонарушении отражается в постановлении по делу об административном правонарушении. При рассмотрении жалобы на постановление судьей или иным уполномоченным органом проверяется законность и обоснованность постановления. Сбор доказательств наличия административного правонарушения и наличия в действиях лица состава административного правонарушения при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении не допустим. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении № 2-0442-Гг от 03.08.2017 г. был составлен исключительно на основании материала проверки КУСП 11026 от 08.07.2017 г. по заявлению ФИО2, в котором он просит привлечь ФИО1 к административной ответственности за нарушение правил содержания собаки.

Из объяснений ФИО2 следует, что ФИО1 привязывает свою собаку около двери своего дома.

Постановлением старшего государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора от 17.08.2017 года № 2-0442-Гг, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по п.1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 600 рублей за то, что 08.07.2017г. в 11 час. 50 мин. ФИО1 допустил нарушение п. 8.10 п.п. 8.10.7 Правил благоустройства и озеленения территории МО г. Гусь-Хрустальный, утвержденных решением СНД от 06.07.2012 г. № 37/8, которое выразилось в выгуле собаки без поводка и намордника на прилегающей территории д. <адрес> г. Гусь-Хрустальный.

Акт обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, фототаблица в материалах дела отсутствуют.

Меры к установлению очевидцев лицом, которым возбуждено данное дело об административном правонарушении, не приняты.

При таких обстоятельствах, единственным источником сведений о совершении ФИО1 административного правонарушения являются объяснения ФИО2

Вместе с тем, указанные пояснения не могут быть признаны достаточными для постановки вывода о совершении вышеуказанного правонарушения ФИО1

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что 08.07.2017 г. ФИО1 выгуливал свою собаку во дворе дома № <адрес> в г. Гусь-Хрустальный без поводка и намордника, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, закрепленную в ст. 1.5 КоАП РФ, презумпцию невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 во вменяемом ему правонарушении, следует толковать в его пользу.

Исходя из изложенного, полагаю, что факт совершения ФИО1 правонарушения не доказан, в связи с чем постановление по данному делу об административном правонарушении жалобе ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление старшего государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора от 17.08.2017 года № 2-0442-Гг,которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного адз.1 п.1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном адз.1 п.1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление старшего государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора от 17.08.2017 года № 2-0442-Гг.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней через Гусь-Хрустальный городской суд.

Судья Е.Е. Шумник