Решение № 2-1462/2017 2-1462/2017~М-1529/2017 М-1529/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1462/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При участии прокурора ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы и восстановлении на работе

У с т а н о в и л :

ФИО12. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы и восстановлении на работе, указав в обоснование своих доводов, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности ведущего специалиста по бухгалтерскому учету в ООО «<данные изъяты>». В связи с тем, что заработная плата работодателем систематически выплачивалась не в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ она в соответствии со ст. 142 ТК РФ приостановила свою работу, о чем направила уведомления в ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13. узнала, что уволена из ООО «<данные изъяты>» по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей. С увольнением не согласна, поскольку никаких грубых нарушений не допускала. Указывает, что заработная плата выплачивалась ей не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 220 000 рублей. В связи с изложенным ФИО14. просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 220 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 149,20 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей. Восстановить ее в должности в ООО «<данные изъяты>» в должности специалиста по бухгалтерскому учету. Взыскать расходы на оплату услуг адвоката 15 000 рублей.

Впоследствии исковые требования были уточнены и истица просила взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО15 задолженность по заработной плате в размере 155 451 рублей. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО16 компенсацию за задержку заработной платы в размере 12 886 рублей 20 копеек. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО17 задолженность за вынужденный прогул в размере 1 19 354 рублей. Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу ФИО18 компенсацию за вынужденный прогул в размере 2 264 рублей 49 копеек. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО19 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Признать незаконным приказ об увольнении ФИО20 11авловны с должности ведущего специалиста по бухгалтерскому учету ООО ««<данные изъяты>». Восстановить ФИО21 в ООО «<данные изъяты> в должности ведущего специалиста по бухгалтерскому учету. Истребовать у ООО «Южно-Волжская компания» принадлежащую ФИО22 трудовую книжку. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО23 расходы на оплату услуг адвоката в размере 15000 рублей

ФИО24 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО25 исковые требования поддержал с учетом уточнений. Дополнительно суду пояснил, что ФИО26 не выходила на работу с ДД.ММ.ГГГГ, ввиду систематической невыплаты ей заработной платы. Заработная плата истицы по договору составляла 50 000 рублей. Однако с момента приема на работу заработная плата выплачивалась не в полном объеме. О приостановлении работы она письменно уведомила работодателя по фактическому месту нахождения. Полагает, что у истицы имелись все законные основания для приостановления работы, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО27 в иске просил отказать. Дополнительно суду пояснил, что заработная плата ФИО28 составляла 7 500 рублей согласно штатного расписания. При этом, договор который истица представила в суд, никогда руководителем не подписывался. В копии договора, который имеется у работодателя в отношении заработной платы указано - согласно штатного расписания. С истицей также заключались договора гражданско-правового характера, по которым она также получала денежные средства, но они не входят в фонд оплаты труда. В настоящее время все денежные средства, в том числе по гражданско-правовым договорам, истице выплачены, однако акты выполненных работ по гражданско-правовым договорам не подписаны, поскольку истица с ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходила. В общей сложности вместе с заработной платой в размере 7 500 рублей и доплатами по гражданским правовым договорам ФИО31 получала около 27 000 рублей. Поскольку ФИО30 после окончания больничного (ДД.ММ.ГГГГ) на работу не вышла, ими до конца декабря составлялись акты о невыходе на работу и ДД.ММ.ГГГГ ими был издан приказ о прекращении трудового договора. Никаких уведомлений о приостановлении работы они от ФИО34, не получали. Также пояснил, что оригиналы трудового договора, оригинал приказа о приеме на работу, оригинал договора о полной материальной ответственности, трудовую книжку а также иные документы, касающиеся ФИО35 они представить не могут, поскольку с момента невыхода ФИО33. на работу все личное дело ФИО32 исчезло, в связи с чем ими было написано заявление о возбуждении уголовного дела в связи с кражей документов. Пояснил, что в настоящее время ей начислена, но выплачена плата за неиспользованную часть отпуска в связи с увольнением в размере 1575 рублей. Просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав явившиеся стороны, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 была принята в ООО «<данные изъяты> ведущим специалистом бухгалтерского учета. При этом, ни стороной истца, ни стороной ответчика суду не был представлен оригинал приказа о приеме на работу.

Однако сторонами не оспаривалось, что ФИО37 действительно, была принята на работу в указанную компанию с ДД.ММ.ГГГГ и осуществляла там свою трудовую деятельность до ДД.ММ.ГГГГ.( до ухода в связи с заболеванием).

В материалах дела имеется копия приказа о приеме на работу с подписями и руководителя, и ФИО38 где указана заработная плата в размере 7 500 рублей.

Истицей в материалы дела представлена копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, где в п.4.1.1 установлена заработная плата в размере 50 000 рублей, а также ежемесячная премия в размере 45% от оклада.

В свою очередь, ответчиком представлена копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, где в п.4.1 размер должностного оклада установлен в соответствии со штатным расписанием без указания конкретного размера.

Кроме того, судом истребовался отказной материал по заявлению ФИО39, где находится оригинал трудового договора между истицей и ответчиком, в котором указана в качестве заработной платы сумма в размере 50000 рублей и ежемесячная премия в размере 45% от оклада.

Также истица обращалась в Государственную инспекцию труда в <адрес>, куда предоставляла копию трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, копия, которая представленная ФИО40 в трудовую инспекцию отличается от копии, которую истица представила в суд.

Так, в п. 2.3 трудового договора, который представила истица в суд указано, что она непосредственно подчиняется директору. А в копии договора, которую истица представила в трудовую инспекцию в п. 2.3 указано, что истица подчиняется главному бухгалтеру.

Кроме того, в отказном материале имеется экспертиза, которая была проведена экспертом экспертно-криминалистического отделения ОП-2 УМВД России по <адрес>. Предметом экспертизы был трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком, который представила ФИО41. По результатам проведенной экспертизы было установлено, что печатный текст на первом и втором листах трудового договора от 01.07.2016г. выполнен, вероятно, на различных электрофотографических печатающих устройствах.

Таким образом, суд не может сделать однозначный вывод о том, что с ФИО42 заключался трудовой договор с указанием заработной платы в размере 50 000 рублей.

Между тем, суд направлял запросы в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> и в ИФНС России по <адрес> о размерах взносов на страховую часть и о размерах доходах.

Так, согласно ответа УПФР России по <адрес> размер взносов на страховую часть по ФИО43 от ООО «<данные изъяты>» составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 155,85 рублей.

Согласно ответа ИФНС сумма дохода ФИО44 в июле, августе, сентябре и октябре составила 7 500 рублей. В ноябре – 6 072,43 рублей, в декабре – 5 317,81 рублей.

Также работодателем представлен оригинал штатного расписания, согласно которого у ведущего специалиста по бухгалтерскому учету в компании заработная плата установлена в размере 7 500 рублей.

По вопросу установления заработной платы ФИО45 была допрошена свидетель ФИО46 которая оказывала ООО «<данные изъяты>» услуги бухгалтерского учета. Данный свидетель суду пояснила, что ФИО47 принималась на работу с условием заработной платы в размере 7500 рублей. Помимо этого, с ФИО48 заключилась договора гражданско-правового характера, но выплаты по этим договорам не входят в фонд заработной платы.

В качестве свидетеля была допрошена свидетель ФИО49 которая является главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>», которая также пояснила, что заработная плата ведущего специалиста по бухгалтерскому учету составляла 7 500 рублей. Кроме того, пояснила, что в настоящее время в компании отсутствуют оригиналы документов, касающиеся осуществления трудовой деятельности ФИО50. у них. Так, отсутствует, трудовая книжка, трудовой договор, приказ о приеме на работу, а также иные документы. По данному факту ими было написано заявление о краже в органы полиции.

Свидетель ФИО9 дал аналогичные показания, дополнительно пояснив, что общая сумма, которую получала ФИО51 работая в ООО <данные изъяты>», а также в ООО 2ЮВК» с учетом работы по договорам гражданско-правового характера составляла около 27 000 рублей.

В отказном материале также имеются оригиналы ведомостей по заработной плате с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, а также с 1 по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным ведомостям в августе ФИО52. получила 26 050 рублей. За период с 16 по 31 сентября – 12 000 рублей. За период с 1-15 октября 13 500 рублей.

Указанные ведомости подтверждают пояснения представителя ответчика, согласно которым ФИО53. помимо установленной заработной платы получала денежные средства за работу по договорам гражданско-правового характера в общей сложности около 27 000 рублей.. При этом, даже с учетом указанных сумм, в течение одного месяца общая сумма, полученная ФИО54. не составляет 50 000 рублей.

Анализируя добытые в ходе рассмотрения дела доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей, суд полагает возможным сделать вывод о том, что доводы истицы об установлении ей заработной платы в размере 50 000 рублей своего подтверждения не нашли. Копия трудового договора, представленная истицей в материалы дела, не может служить доказательством данного факта, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Исходя из анализа представленных оригиналов: ведомостей, штатного расписания, а также с учетом полученных ответов на запросы суда, у ООО «<данные изъяты>» перед ФИО55. задолженность по заработной плате отсутствует, в связи чем требования о взыскании задолженности необоснованны.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании компенсации за задержку заработной платы.

Что касается довода о незаконном увольнении, то в силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО56 не являлась на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине своей нетрудоспособности, о чем свидетельствует листок нетрудоспособности.

Как следует из пояснений представителя ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО57 принесла листок нетрудоспособности и более на работе не появлялась.

Данный факт не отрицался представителем ФИО58

По факту отсутствия ФИО59 на работе ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлялись акты об отсутствии на рабочем месте ФИО60

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО61 было направлено письмо от работодателя, в котором он просил дать пояснения по поводу отсутствия на рабочем месте. Ответчиком представлена квитанция, подтверждающая отправление данного письма в адрес ФИО62 Каких-либо объяснений от ФИО63 не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «<данные изъяты>» от главного бухгалтера поступила докладная записка о том, что ФИО64. отсутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, в также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ о прекращении трудового договора по п.п. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «<данные изъяты>» было принято решение не начислять и не производить оплату труда за дни прогулов ФИО65

В этот же день был издан акт о невозможности ознакомления с приказом об увольнении и с приказом о неоплате дней прогулов ФИО67 ввиду неявки на рабочее место.

Мотивируя свой невыход на работу, ФИО66 ссылается на то, что приостановила свою трудовую деятельность ввиду невыплаты заработной платы, о чем уведомила работодателя письменно, направив уведомление по месту исполнения своих обязанностей по <адрес>.

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Таким образом, по смыслу статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации период приостановления работы длится до полного погашения задолженности, выплата работодателем части задержанных денежных средств не прерывает этот период и не является основанием для возобновления работником работы. При этом работник не обязан вновь извещать работодателя о приостановлении работы.

Вместе с тем, судом установлено, что у работодателя перед ФИО68 отсутствовала какая-либо задолженность по заработной плате.

Факт отсутствия истца на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года нашел свое подтверждение, оснований для приостановления работы и соответственно в связи с этим оснований для неявки на работу у истца не имелось, доказательств наличия уважительных причин для отсутствия на работе в указанный период у истца не имелось; в указанный период имел место прогул, сроки и порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем были соблюдены, объяснения от истца были истребованы и не получены, о чем составлен акт.

Таким образом, требования об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе истицы удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению и требования истицы о истребовании у ответчика трудовой книжки.

В соответствии со статьями 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя.

В то же время, работник, с учетом обстоятельств конкретного дела, не освобождается от обязанности подтвердить факт нарушения работодателем трудовых прав и соответствующими доказательствами обосновать обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований.

В своих первоначальных требованиях истица не указывала на отсутствие у нее трудовой книжки. Уточненные исковые требования с требованием вернуть трудовую книжку были представлены только после того, как суд сделал запросы к новому работодателю ФИО69 о направлении копии трудовой книжки. Работодатель оспаривает тот факт, что трудовая книжка находится у него, указывая на то, что ими ранее подавалось заявление на ФИО70 в правоохранительные органы по факту кражи документов. Данный факт подтверждается представленным в материалы дела заявлением.

В свою очередь, истица не представила суду доказательства, что трудовая книжка до настоящего момента находится у работодателя. С заявлением о выдаче ей трудовой книжки ФИО71 не обращалась.

Таким образом, требования о выдаче истице трудовой книжки удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда, поскольку задолженность перед истицей у работодателя отсутствовала, порядок увольнения соблюден.

При увольнении работодателем составлен расчет заработной платы за неиспользованную часть отпуска. Согласно данного расчета в настоящее время истице начислена, но не выплачена (ввиду ее отсутствия) часть заработной платы на неиспользованную часть отпуска в размере 1575 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Иные требования заявлены незаконно и необоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО72. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО73 заработную плату за неиспользованную часть отпуска в размер 1575 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца. .

Судья: